АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82242/21

20 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Каденковой Е.Г., Коваля А.В., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, уведомлен от ответчика: не явился, уведомлен рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2022 года 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 03 ноября 2022 года,  

по иску МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» к ООО «Орион Строй» об обязании устранить недостатки выполненных работ, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» к  ООО «Орион Строй» об обязании ООО «Орион Строй» в течение 15 дней с момента  вступления решения в законную силу в рамках гарантийных обязательств по  

муниципальному контракту № 79 от 08 июля 2020 года устранить следующие  недостатки выполненных работ:  

- устранить склоны и заполнить раствором швы на тротуаре из природного  камня «Песчаник» площадью 1000 кв.м.;  

- осуществить устройство планировки газонов вдоль плиточного покрытия с  высадкой травы площадью 400 кв.м.;  

- устранить трещины на несущем основании из бруса на игровых комплексах  для детей возрастом 4-6 лет, 7-12 лет;  

- произвести ремонт качели-балансира; - произвести ремонт качели-гнезда; - устранить дефекты комплекта сцены, образовавшиеся в результате просадки грунта. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 03 ноября 2022 года, в иске отказано.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального  права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и  постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  

доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 июля 2020 года  между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен  муниципальный контракт № 79, по условиям которого подрядчик обязуется  выполнить работы по благоустройству существующего парка культуры и отдыха,  расположенного по адресу: 

<

...>  предусмотренные контрактом в соответствии с техническим заданием (приложение   № 6 к контракту) в объеме, установленной сметной документацией (приложение   № 7 к контракту) и в сроки, определенные графиком производства работ  (приложение № 8 к контракту), а заказчик обязуется принять результат  выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных  контрактом.  

В силу п. 2.1 контракта его цена составляет 17 956 687 руб. 52 коп., является  твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением  случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 6.3 контракта если в период гарантийного срока  обнаружатся недостатки и дефекты, то подрядчик (в случае, если не докажет  отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные  сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком  их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продляется на  период устранения недостатков.  

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что с момента обнаружения в течение  гарантийного срока недостатков и дефектов, указанных в п. 6.3 контракта, заказчик  направляет подрядчику уведомление об обнаруженных недостатках и дефектах в  течение пяти календарных дней. В течение пяти календарных дней после получения  уведомления об обнаруженных заказчиком недостатках и дефектах выполненных  работ стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки и  дефекты. В случае уклонения подрядчика в течение 10 календарных дней от  составления указанного в настоящем пункте акта заказчик вправе составить  

соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертной организации -  независимого эксперта в данной области.  

04 декабря 2020 года между сторонами подписаны акт о приемке выполненных  работ по форме КС-2 № 1 от 04 декабря 2020 года, справка о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 04 декабря 2020 года.  

Как указано в исковом заявлении, в период гарантийного срока заказчиком  обнаружены недостатки и дефекты выполненных работ, в связи с чем, в адрес  ответчика были направлены уведомления от 24 мая 2021 года и 28 мая 2021 года о  совместном осмотре территории благоустройства в рамках контракта.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском об обязании ООО «Орион Строй» в течение 15 дней с момента  вступления решения в законную силу в рамках гарантийных обязательств по  муниципальному контракту № 79 от 08 июля 2020 года устранить вышеназванные  недостатки выполненных работ.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались  следующим.  

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом,  договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата  работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного  срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором  подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.  

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность  за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не  докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами.  

В целях проверки доводов истца определением Арбитражного суда Московской  области от 20 апреля 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза.  

Из поступившего от «Экспертиза и управление недвижимостью» заключения  экспертов № А41-82242/22 от 07 июня 2022 года следует, что работы по заполнению  раствором швов на тротуаре из природного камня «Песчанник» площадью 1000 кв.м,  расположенных рядом с центральным входом в парк и работы по устройству  планировки газонов вдоль плиточного покрытия с высадкой травы площадью 400  кв.м. выполнены в полном объеме. Трещины на несущем основании из бруса на  игровых комплексах для детей возрастом 4-6 лет, 7-12 лет имеют естественный  характер образования, исходя из свойств древесины. Для исключения дальнейшего  раскрытия трещин в процессе эксплуатации объекта требуется заделка швов  специализированными составами.  

Также экспертами сделан вывод о том, что работы по устранению  неисправности качели-гнезда и дефектов комплекта сцены выполнены в полном  объеме. По данным экспертного осмотра экспертами было выявлено отсутствие  качели-балансира, поскольку демонтаж был выполнен собственными силами истца,  претензий к ответчику к истца в данной части не имеется.  

Согласно заключению экспертов № А41-82242/22 от 07 июня 2022 года  недостатков в вышеназванных работах, выполненных ООО «Орион Строй», не  выявлено. По данным экспертного осмотра данные недостатки устранены.  

Также судами установлено и подтверждено материалами дела, что акт о  приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 04 декабря 2020 года и справка о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 04 декабря 2020 года  по контракту были подписаны между сторонами в двустороннем порядке без каких-либо претензий и замечаний.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 720, 722,  723, 724, 755 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному  и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку установлен  факт отсутствия недостатков в выполненных подрядчиком работах по  муниципальному контракту № 79 от 08 июля 2020 года.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении  дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2022 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года  по делу № А41-82242/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья С.В. Нечаев  

Судьи: Е.Г. Каденкова 

 А.В. Коваль