ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236959/2021

06 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года      

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.,       

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 16.01.2023 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2023

рассмотрев 30 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ГРУПП ЛИЗИНГ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 ноября 2022 года

по иску ООО «Технодром»

к ООО «РЕГИОН ГРУПП ЛИЗИНГ»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технодром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕГИОН Групп лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.148.112,62 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 488.841,52 руб. по состоянию на 10.12.2021 г. с последующим начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 г. по делу N А40-236959/2021 отменено; исковые требования удовлетворены в части взыскания денежных средств в размере 4.847.790,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основной задолженности с 17.11.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 47.019 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что истец не произвел возврат предмета лизинга ответчику в соответствии с п. 8.10 договора лизинга, при этом ответчик не передавал на хранение истцу спорное имущество 01.11.2018, ООО "Технодром" не доказало обстоятельства возникновения между сторонами обязательств по хранению предмета лизинга в спорный период, как не доказало возникновение на стороне ООО "РЕГИОН Групп лизинг" неосновательного обогащения; отсутствуют доказательства самовольного занятия ответчиком ангара, принадлежащего ООО "Технодром", невозможно установить занимаемую годными остатками площадь.

По мнению ответчика, акт приема-передачи от 11.08.2021 г. не доказывает заключение сторонами договора хранения с октября 2018 года, поскольку договор лизинга прекратил свое действие лишь в декабре 2018 года, о чем свидетельствует соглашение о прекращении договора лизинга. Обязательства по хранению, раньше прекращения договора лизинга ООО "Технодром" возникнуть не могли. Акт возврата предмета-лизинга от 11.08.2021 г. свидетельствует о том, что ООО "Технодром" исполнило свою обязанность, установленную в пункте 8.10 договора лизинга и не подтверждает факт хранения предмета лизинга за весь заявленный в исковом заявлении срок по адресу 

<

...>.

Ответчик отмечает, что, если годные остатки вертолета действительно находились по адресу: 

<

...> и оставлять их у себя ООО "Технодром" не планировало, при этом, заявляет требования на основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, то должно было воспользоваться пунктом 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: направить требование собственнику вещи вывезти ее в установленный заявлением срок; при игнорировании собственником вещи требования о вывозе, самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения; вернуть собственнику денежные средства, вырученные с ее продажи за вычетом собственных расходов.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в рамках настоящего дела отыскивает денежные средства в размере 5.148.112,62 руб. за хранение в здании ангара ООО "Технодром" в период с 01.11.2018 г. по 11.08.2021 г. принадлежащих ответчику остатков вертолета Eurocopter AS350 ВЗЕ.

Остатки вертолета после крушения были доставлены на посадочную площадку "Буньково", расположенную по адресу: Московская область, г.о. Истра, 

<

...>, и хранились в закрытом помещении площадью 28 кв. м (далее - здание ангара), принадлежащем ООО "Технодром" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-HTN 986224 от 15.08.2009 г. Ответчик забрал остатки вертолета по акту приема-передачи от 11.08.2021 г.

Истец, обосновывая исковые требования, указал, что для расчета суммы неосновательного обогащения за хранение взята стоимость базирования вертолета Eurocopter в ангарах, расположенных на территории города Москвы и Московской области. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 488.841,52 руб. по состоянию на 10.12.2021 г. с последующим начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 307, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что доводы ответчика о том, что он не заключал и не передавал спорное имущество на хранение истцу, истцом не опровергнуты; из буквального значения слов и выражений акта приема-передачи от 11.08.2021 г. не следует, что спорное имущество, принимаемое по акту ответчиком, ранее было передано ответчиком истцу; передавалось ли истцу спорное имущество на хранение в рамках уголовного дела, истцом не обосновывалось, доказательств в материалы дела не представлялось.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего. 

22.07.2013 г. между ООО "РЕГИОН Групп лизинг" и ООО "ВысотСпецКран" был заключен договор лизинга N 2953/220713-МКБ (далее по тексту - Договор лизинга), в соответствии с условиями которого ООО "РЕГИОН Групп лизинг" обязалось приобрести и передать во временное пользование с правом выкупа, а ООО "ВысотСпецКран" принять и выкупить воздушное судно Eurocopter AS350 ВЗЕ.

15.12.2016 г. ООО "РЕГИОН Групп лизинг", ООО "ВысотСпецКран" и ООО "НДВ-недвижимость для Вас" заключили соглашение N 2953 о замене лица в обязательствах к договору лизинга, в соответствии с условиями которого ООО "НДВ-недвижимость для Вас" полностью заменило ООО "ВысотСпецКран" в договоре лизинга и стало новым лизингополучателем по договору на определенных сторонами условиях.

15.01.2018 г. ООО "РЕГИОН Групп лизинг", ООО "НДВ-недвижимость для Вас" и ООО "Технодром" заключили соглашение N 2953/1 о замене лица в обязательствах из Договора лизинга, в соответствии с условиями которого ООО "Технодром" полностью заменило ООО "НДВ-недвижимость для Вас" в Договоре лизинга и стало новым лизингополучателем по договору на определенных сторонами условиях.

16.01.2018 г. воздушное судно Eurocopter AS350 ВЗЕ, государственный знак RA-07272, серийный номер 7704 было передано ООО "Технодром" во временное пользование с правом выкупа по акту о передаче предмета лизинга.

03.10.2018 г. на расстоянии около 2 км от деревни Вонышево Солигаличского района Костромской области произошло крушение вертолета, в результате которого вертолет разрушился и загорелся, а находившиеся на борту пилот и пассажиры погибли.

24.12.2018 г. крушение вертолета по договору лизинга была признано страховым случаем, о чем свидетельствует страховой акт, заключенный с компанией СПАО "Ингосстрах".

26.12.2018 г. ООО "РЕГИОН Групп лизинг" и ООО "Технодром" заключили соглашение о прекращении договора лизинга в связи с гибелью предмета лизинга. Пунктом 9 названного соглашения о прекращении договора лизинга установлено, что стороны не будут иметь взаимных претензий к друг другу в связи с таким прекращением.

19.07.2021 г. ООО "Технодром" направило ООО "РЕГИОН Групп лизинг" уведомление о том, что годные остатки бывшего предмета лизинга находятся на территории его склада и требовало вывезти их с территории.

11.08.2021 г. ООО "РЕГИОН Групп лизинг" по акту приема-передачи были переданы годные остатки бывшего предмета лизинга.

Апелляционным судом запрошены из материалов уголовного дела N 11802007706000148 информация об обстоятельствах передачи имущества - годных остатков вертолета Eurocopter AS 350 на хранение ООО "Технодром", признавались ли они вещественными доказательствами по уголовному делу N 11802007706000148, передавались ли какому-либо лицу на ответственное хранение, их процессуальной судьбы в связи с прекращением уголовного дела, а также об обстоятельствах перемещения обломков с места происшествия (д. Вонышево Солигаличского района Костромской области) к месту хранения (Московская область, город Истра, 

<

...>).

Ответчику также было предложено представить договор страхования воздушного судна Eurocopter AS 350, заключенный с СПАО "Ингосстрах", действовавший на момент его заключения правила страхования, материалы по выплате страхового возмещения, письменные пояснения относительно включения/невключения в состав выплаченного страхового возмещения стоимости годных остатков.

Во исполнение вышеуказанного определения суда ООО "РЕГИОН Групп лизинг" представило страховой полис N 493-081615/2017, заключенный с СПАО "Ингосстрах"; правила авиационного страхования ПАО Ингосстрах, действующие на момент заключения страхового полиса N 493-081615/2017.

Копия страхового акта о признании гибели вертолета страховым случаем от 24.12.2018 г., соглашение о прекращении договора лизинга N 2953/220713-МКБ от 22.07.2013 г. и распределении страховой премии от 26.12.2018 г. представлены сторонами в материалы дела в суде первой инстанции.

Согласно представленному в материалы дела страховому акту от 24.12.2018 г., подписанному СПАО "Ингосстрах" и ООО "РЕГИОН Групп лизинг", подписывая настоящий страховой акт:

- ООО "РЕГИОН Групп лизинг" подтверждает, что оно признает выплату страхового возмещения, указанного в пункте 2 настоящего страхового акта, как полное исполнение СПАО "Ингосстрах" своих обязательств в связи с полной гибелью воздушного судна в результате события;

- при условии осуществления страховщиком полной и окончательной выплаты, в размере 110.000.000 руб. ООО "РЕГИОН Групп лизинг" от своего имени и от имени всех заинтересованных сторон по договору страхования или иначе настоящим навсегда освобождает страховщика, его сотрудников, агентов, правопреемников и перестраховщиков от любых дальнейших претензий любого характера, каким-либо образом связанных с полной гибелью воздушного судна в результате события;

- при наличии других сторон, имеющих интерес в воздушном судне, ООО "РЕГИОН Групп лизинг" обязуется перечислить суммы, причитающиеся таким получателям, из суммы полного и окончательного страхового возмещения согласно пункту 2 настоящего страхового акта, а также настоящим навсегда освобождает страховщика, его сотрудников, агентов, правопреемников и перестраховщиков от любых дальнейших претензий любого характера, каким-либо образом связанных с полной гибелью воздушного судна в результате события;

- ООО "РЕГИОН Групп лизинг" обязуется после получения страхового возмещения согласно пункту 2 настоящего страхового акта в дальнейшем не предъявлять СПАО "Ингосстрах" каких-либо денежных или иных требований в отношении вышеуказанного события с воздушным судном;

- ООО "РЕГИОН Групп лизинг" подтверждает от своего имени и от имени других лиц, которые могут иметь интерес в данном убытке, что все права требования к третьим лицам, которые могут быть ответственными за данное событие, переданы в порядке суброгации СПАО "Ингосстрах", которое может воспользоваться правом требования к третьим лицами.

Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания Правил авиационного страхования СПАО "Ингосстрах" и страхового акта от 24.12.2018 г. установил, что страховщик не принимал решения стать собственником остатков воздушного, при этом ответчик в одностороннем порядке не вправе был отказаться от поврежденного воздушного судна в пользу страховщика и оно в этом случае осталось в собственности страхователя - ООО "РЕГИОН Групп лизинг".

Отказ страховщика от останков сгоревшего воздушного судна также подтверждается письмом СПАО "Ингосстрах" от 12.04.2021 г.

Постановлением следователя Следственного комитета Российской Федерации от 08.10.2018 г. к материалам уголовного дела N 11802007706000148 в качестве вещественных доказательств приобщены обломки потерпевшего крушение вертолета Eurocopter AS 350, регистрационный номер RA-07272; вещественные доказательства постановлено хранить в помещении ангара, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Истра, 

<

...> стр. 1.

Постановлением следователя Следственного комитета Российской Федерации от 29.10.2018 г. вещественные доказательства: обломки (кроки) потерпевшего крушение вертолета Eurocopter AS 350, регистрационный номер RA-07272, переданы генеральному директору ООО "Технодром" ФИО3 (его представителю) на ответственное хранение. Составлен акт приема-передачи от 29.10.2019 г.

Впоследствии постановлением заместителя руководителя главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации от 18.03.2020 г. отменено постановление следователя от 08.10.2018 г. о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств обломков потерпевшего крушение вертолета Eurocopter AS 350 ВЗ, государственный и регистрационный знак RA-07272.

На этом основании суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что останки вертолета не являются вещественными доказательствами по уголовному делу и расходы по их хранению не могут распределяться в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Суд апелляционной инстанции указал, что после подписания ответчиком и истцом соглашения о прекращении договора лизинга, обязанность по содержанию своего имущества - остатков вертолета, должен нести ответчик, как собственник имущества; получение ответчиком у истца остатков вертолета было осуществлено 11.08.2021 г. по акту приема-передачи; в акте приема-передачи отсутствует указание, что остатки вертолета возвращаются истцом во исполнение обязательств по договору лизинга, в том числе по пункту 8.10 договора лизинга, а также отсутствуют какие-либо упоминания или ссылки на условия договора лизинга.

Принимая во внимание принятые ответчиком меры по распоряжению своим имуществом - остатками вертолета, положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможность оказания коммерческими организациями друг другу услуг безвозмездно, положения пункта 3 статьи 424 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы по хранению остатков вертолета посредством уплаты расходов или в случае неуплаты в добровольном порядке - посредством взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере стоимости услуг истца по хранению остатков вертолета. Частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд указал, что стоимость хранения в размере 4.847.790,60 руб. подлежит взысканию с ответчика с момента подписания сторонами соглашения о расторжении договора лизинга, то есть за период с 27.12.2018 г. по 11.08.2021 г, до указанного момента предмет лизинга (его останки) находились во владении ответчика в соответствии с условиями договора лизинга, после подписания ответчиком и истцом соглашения о прекращении договора лизинга обязанность по содержанию своего имущества - остатков вертолета, должен нести ответчик.

Учитывая положения п. 2 ст. 314, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что требование об оплате стоимости хранения заявлено истцом в претензии от 06.07.2021 г., однако доказательств даты вручения данной претензии в материалах дела отсутствуют, повторная претензия с требованием об оплате стоимости хранения от 29.10.2021 г. получена ответчиком 16.11.2021 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять с 17.11.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Между тем, данные выводы судов являются преждевременными по следующим основаниям.

Судами не определена точная квалификация спорных правоотношений со ссылкой на соответствующие нормы права. При этом, указание суда апелляционной инстанции на нормы права, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора хранения, неосновательного обогащения, убытков, не позволяет суду кассационной инстанции проверить доводы кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что субъекты гражданского оборота должны добросовестно осуществлять свои гражданские права и нести гражданские обязанности.

Субъект предпринимательства в своей деятельности должен проявлять заботливость и осмотрительность с целью минимизировать возможные неблагоприятные последствия в виде убытков.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи.

При этом договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 данного Кодекса.

Договор хранения заключается в письменной форме, письменная форма договора считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю квитанции, сохранной расписки или иного документа, подписанного хранителем (пункт 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Между тем судами обеих инстанций при рассмотрении спора применительно к указанным положениям не установлено: заключался ли между ответчиком и истцом договор хранения годных остатков вертолета в письменной форме, передавались ли годные остатки вертолета от ответчика истцу на хранение, т.е. сложились ли между сторонами правоотношения по хранению.

Судами не дана оценка наличию (отсутствию) правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за период с 01.11.2018 (или 27.12.2018) по 11.08.2021, конкретным документам, подтверждающим факт передачи  01.11.2018 или 27.12.2018 от ответчика истцу на хранение годных остатков вертолета при наличии в материалах Постановления следователя о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств обломков потерпевшего крушение вертолета с указанием хранить вещественные доказательства в помещении ангара, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Истра, 

<

...> стр. 1; постановления следователя от 29.10.2018 г. о передаче вещественных доказательств обломков (кроки) потерпевшего крушение вертолета генеральному директору ООО "Технодром" ФИО3 (его представителю) на ответственное хранение; составлении акта приема-передачи от 29.10.2018 между следователем и представителем ООО "Технодром". 

Судами не указано, каким образом и на основании каких положений законодательства в период приобщения к материалам уголовного дела и передаче следственными органами на ответственное хранение истцу годных остатков вертолета в качестве вещественных доказательств до вынесения  постановления заместителя руководителя главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации от 18.03.2020 г. между истцом и ответчиком сложились правоотношения по хранению годных остатков вертолета.

Согласно правовой позиции, указанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 N 305-ЭС22-2212 поскольку право собственности лизингодателя на предмет лизинга носит обеспечительный характер, сумма полученного лизингодателем страхового возмещения направляется в счет удовлетворения его требований (статья 21 Закона о лизинге, пункт 7 постановления Пленума N 17).

Следовательно, при определении сальдо встречных предоставлений по договору лизинга, действие которого прекращено в связи с утратой предмета лизинга, сумма полученного лизинговой компанией страхового возмещения принимается в качестве стоимости предмета лизинга, а расчет сальдо производится аналогично тому, как если бы происходило расторжение договора и продажа имущества.

Суды не дали оценку условиям договора лизинга, а также соглашению о прекращении договора лизинга от 26.12.2018 (Т. 2 л.д. 95) в случае досрочного прекращения договора лизинга в связи со страховым случаем применительно к вышеуказанным положениям, не установили, каким образом стороны урегулировали взаимные претензии путем заключения соглашения, в том числе и в отношении спорного имущества.

Суды не установили, каким образом договором лизинга урегулирована обязанность лизингополучателя вернуть предмет лизинга лизингодателю и была ли она исполнена при подписании соглашения о прекращении договора лизинга, причины длительного невозвращения остатков предмета лизинга (19.07.2021 уведомление лизингодателя с требованием о возврате, 11.08.2021 возврат лизингодателю по акту приема-передачи), не дана оценка субъектному составу, подписавшему акты приема-передачи от 29.10.2018 и от 11.08.2021(Т. 2 л.д. 70, 94) с целью квалификации спорных правоотношений и анализа наличия (отсутствия) правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, каким образом истец минимизировал заявленные расходы с учетом объема, стоимости годных остатков, требований к их хранению.

Следовательно, в рассматриваемом деле суды не исследовали приведенные доводы применительно к вышеуказанным положениям, не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, что не соответствует требованиям ст. 15 АПК РФ, и не позволяет проверить доводы сторон.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания, устранить возникшие разногласия, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам, условиям договора в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года по делу № А40-236959/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года по делу № А40-236959/2021, введенное Определением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2022 года.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ГРУПП ЛИЗИНГ»  с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа  5 000 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 17 ноября 2022             № 3434.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                              Е.В. Кочергина

 

                                                                                                          Н.Н. Кольцова