Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81424/2023

30 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  30 января 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГЕОКОНСТРУКТИВ" (адрес:  Россия 194358, Санкт-Петербург, ул. Шостаковича, д. 3, к. 1, литера А, помещ. 15-н ком. 1, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПРОМДОРСТРОЙ" (адрес:  Россия 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 52 литера А, помещ. 36н, офис 319, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Мостотрест" (адрес:  Россия 195279, Санкт-Петербург, пр. Индустриальный, д. 42, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 21.03.2023

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: ФИО3, дов. от 09.01.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕОКОНСТРУКТИВ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМДОРСТРОЙ" (далее – ответчик) 1 948 870,50 руб. задолженности по договору от 23.12.2022 № 049-ОКР-ГК; 42 875,15 руб. неустойки за период с 26.07.2023 по 21.08.2023.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Мостотрест".

В судебном заседании истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 2 130 390 руб. задолженности по договору от 23.12.2022 № 049-ОКР-ГК; 361 783,55 руб. неустойки за период с 26.07.2023 по 24.01.2024.

Уточнения приняты судом.

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; в отзыве против требований истца возражает, просит в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 23.12.2022 № 049-ОКР-ГК, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству шпунтового ряда на объекте по адресу: Санкт-Петербург, «Участок набережной выше ФИО4 моста р. М. Нева (правый берег)», а подрядчик их принять и оплатить. 

Подрядчик обеспечивает Субподрядчика давальческими материалами - шпунтом Ларсен Л5УМ, предварительно окрашенным. Материалы предоставляется подрядчиком в сроки, установленные Графиком производства работ (Приложение №2), по адресу: 

<

...> выше ФИО4 моста р. М. Нева (правый берег)».

Спорный договор заключен во исполнение государственного контракта № 049-ОКР от 16.06.2022, заключенного ответчиком с СПБ ГБУ "Мостотрест".

Согласно подписанным актам КС-2 № 1 от 28.02.2023, № 2 от 15.03.2023 истец выполнил работы на общую сумму 3 630 390 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 2 130 390 руб.

В связи с отсутствием давальческого материала стороны 18.03.2023 зафиксировали приостановку работ по договору, а 28.09.2023 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с неоплатой фактически выполненных работ и не предоставлением давальческих материалов (статьи 450.1, 719 ГК РФ).

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную договором неустойку, размер которой за период с 26.07.2023 по 24.01.2024 составил 361 783,55 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом работ, подтверждается материалами дела, в том числе актами КС-2, КС-3, подписанными ответчиком без возражений.

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал выполнение работ на заявленную сумму, поскольку не представил исполнительную документацию в объеме, определенном в Приложении № 3 к договору, отклоняются судом.

Исходя из норм статьи 726 ГК РФ, отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ

В данном случае ответчик должно доказать, что отсутствие документации, касающейся выполненных работ, исключает возможность использования результата работ по назначению. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств невозможности использования результата работ ответчиком не представлено.

Более того, в материалы дела представлено письмо СПБ ГБУ "Мостотрест" № 01-07/03-5829/23-0-1 от 17.08.2023, в котором третье лицо подтвердило оплату ответчику работ, выполненных ответчиком.

Доказательств выполнения спорных работ ответчиком самостоятельно, материалы дела не содержат.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 2 130 390 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМДОРСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОКОНСТРУКТИВ" 2 130 390 руб. задолженности по договору от 23.12.2022 № 049-ОКР-ГК; 361 783,55 руб. неустойки за период с 26.07.2023 по 24.01.2024; 35 460,87 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.