АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Владимир Дело № А11-2273/2024 25.10.2024 Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2024 Полный текст решения изготовлен 25.10.2024 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Диада" (601551,  Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Советская, д. 22, пом. 1,  офис Г; ОГРН 1213300004323, ИНН 3314008944) к обществу с  ограниченной ответственностью "Стекольный завод им. Луначарского"  (171067, Тверская область, Бологовский район,  пос. Березайка, ул. Вокзальная, д. 1; ОГРН 1196952010958, ИНН  6908018476) о взыскании 306 671 руб. 34 коп.,  

в отсутствие представителей сторон, извещенных по правилам  статьи 123 АПК РФ,  

установил, что установил, что общество с ограниченной  ответственностью "Диада" (далее – ООО "Диада", истец) обратилось в  Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Стекольный завод им.  Луначарского" (далее – ООО "Стекольный завод им. Луначарского",  ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2022  

 № 43 в размере 292 430 руб., неустойки за период с 02.05.2022 по  31.08.2023 в размере 14 241 руб. 34 коп.  

Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по  правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 7.2.  вышеназванного договора.  

На основании определения от 03.06.2024 произведена замена судьи  Щавлёвой А.Л. по делу № А11-2273/2024 на судью Петрухина М.В.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  объявлялся перерыв.  

После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили,  извещены.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

01.10.2020 между ООО "ТанДем ПЛЮС" (поставщик) и ООО  "Стекольный завод им. Луначарского" (покупатель) был заключен договор  поставки № 43, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязан  поставить покупателю товар, а покупатель - принять этот товар и оплатить  его в сроки и в порядке, установленные договором поставки.  

Наименование, количество, цена товара-согласовываются сторонами  в счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт  1.2 договора).  

Общая сумма настоящего договора складывается из суммы всех  счетов и спецификаций (пункт 2.1 договора).  

Оплата по договору осуществляется покупателем путем  безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента  приемки товара (пункт 2.2 договора).  

За нарушение сроков оплаты товара, покупатель по требованию  поставщика уплачивает пеню в размере 0,01 % от стоимости товара за  каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости  неоплаченной парши товара (пункт 5.3 договора).  

Как пояснил истец в исковом заявлении, поставщик передал, а  покупатель принял товар на общую сумму 1 757 238 рублей, из которых  покупатель оплатил 1 464 808 рублей. По состоянию на 15.03.2022 года у  ООО "Стекольный завод им. Луначарского" перед ООО "ТанДем ПЛЮС"  образовалась задолженность в сумме 292 430 рублей, что подтверждается  актом сверки между ООО "ТанДем ПЛЮС" (поставщик) и ООО  "Стекольный завод им, Луначарского" (покупатель) за период 01.11.202015.03.2022.  

Претензий относительно количества и качества поставленного  товара у ООО "Стекольный завод им. Луначарского" не было.  

18.03.2022 года между ООО "ТанДем ПЛЮС", ООО "Диада" и ООО  "Стекольный завод им. Луначарского" был заключен договор цессии № 1, в  соответствии с условиями которого ООО "ТанДем Плюс" (цедент) уступил  право требования к ООО "Стекольный завод им. Луначарского" (должник)  задолженности по договору поставки № 43 от 01.10,2020 года на сумму  292430 рублей ООО "Диада" (цессионарий), ООО "Стекольный завод им.  Луначарского" (должник) принял на себя обязательство погасить  задолженность перед ООО "Диада" до 01.05.2022.  

В соответствии с пунктом 4.1 договор цессии № 1 от 18.03.2022 года  подписанием данного договора ООО "Стекольный завод им.  

Луначарского" подтверждает, что уведомлен о переходе к цессионарию  требования на дату заключения договора.  

 В претензии истец потребовал оплатить задолженность. Претензия  осталась без ответа и удовлетворения.  

 Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  поставленной продукции послужило истцу основанием для обращения с  настоящим иском в суд.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд приходит к следующим выводам.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в  требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о  предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых  актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а  

также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон  должно быть достигнуто соглашение.  

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в  соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе  потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи  предусмотрена оплата товара через определенное время после его  передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен  произвести оплату в срок, предусмотренный договором.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  

доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу,  участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства  арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право  заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать  объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,  связанным с представлением доказательств.  

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными  правами на предоставление доказательств и несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий, в том числе в части непредставления доказательств в  обоснование своей правовой позиции.  

Факт поставки ООО "ТанДем ПЛЮС" ответчику товара и наличия  задолженности по его оплате подтверждается имеющимися в деле  документами (вышеназванным договорам, актом сверки задолженности,  

договором цессии № 1 от 18.03.2022, в котором ответчик подтвердил  наличие задолженности).  

Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга либо  наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученного  товара, ответчиком не представлено.  

Ответчик наличие задолженности в сумме 292 430 руб.  документально не опроверг.  

При указанных обстоятельствах суд считает требование о взыскании  задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с  чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в  сумме 292 430 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период  с 02.05.2022 по 31.08.2023 в размере 14 241 руб. 34 коп.  

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты  товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере  0,01 % от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от  общей стоимости неоплаченной партии товара.  

Поскольку ответчиком не представлены доказательства  

своевременной оплаты, суд находит требования истца о взыскании  неустойки законными и обоснованными, однако представленный истцом  расчет неустойки является неверным, т.к. 02.05.2022 (понедельник)  указано истцом как первый день начисления неустойки. Однако, поскольку  

последним днем срока для оплаты истцом определено 01.05.2022  (воскресенье), то по правилам ст. 193 ГК РФ днем оплаты считается  ближайший рабочий день, следующий за 01.05.2022 – 04.05.2022, а первым  днём просрочки – 05.05.2022.  

Неустойка за период с 05.05.2022 по 31.08.2023 составит 14 153,61  руб. исходя из расчета: 292 430 руб. х 0,01% х 484 дн. = 14 153,61 руб.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  неустойка за период с 05.05.2022 по 31.08.2023 в размере 14 153,61 руб.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на  ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стекольный  завод им. Луначарского" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Диада" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 292 430 руб.,  неустойку в размере 14 153,61 руб. и расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 9 132 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в  течение месяца с момента принятия решения.  

Судья М.В. Петрухин