АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А31-2904/2022

г. Кострома

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление областного государственного казенного учреждения «Облстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу Коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1408986 руб. 23 коп. выплаты по банковской гарантии, 60040 руб. 32 коп. неустойки за период с 03.02.2022 по 23.03.2022, неустойки по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 06.12.2022),

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

установил:

областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу Коммерческий банк «Модульбанк» о взыскании 1408986 руб. 23 коп. выплаты по банковской гарантии, 60040 руб. 32 коп. неустойки за период с 03.02.2022 по 23.03.2022, неустойки по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительности предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Металлоперерабатывающая компания «Ренессанс».

Определением от 14.11.2022 произведена замена наименования истца - областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик» на областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Костромской области».

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Истец отказался от требования о взыскании 1408986 руб. 23 коп. выплаты по банковской гарантии.

Согласно правилу, содержащемуся в части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Отказ истца от исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому принимается арбитражным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частичный отказ истца от иска принят арбитражным судом, производство по настоящему делу в части требования о взыскании с ответчика 1408986 руб. 23 коп. задолженности подлежит прекращению.

Кроме того, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 449466 руб. 60 коп. неустойки за период за период с 03.02.2022 по 19.12.2022.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Ответчик явку представителя не обеспечил, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, указал, что задолженность оплачена в полном объеме, ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Третье лицо явку представителя не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие ответчика и третьего лица. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между областным государственным казенным учреждением «Облстройзаказчик» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Металлоперерабатывающая компания «Ренессанс» (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку контейнеров для раздельного накопления твердых коммунальных отходов от 03.12.2021 № 66-11/2021. 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке контейнеров для раздельного накопления твердых коммунальных отходов (далее – товар), в соответствии с условиями контракта и техническим заданием.

Цена контракта составляет 61493900 рублей. Цена за единицу товара указана в Спецификации (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта срок поставки товара: с даты заключения контракта до 10.12.2021.

Из пояснений истца следует, что в установленный срок обязательство поставщика по поставке товара исполнено не было. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Металлоперерабатывающая компания «Ренессанс» по контракту была предоставлена банковская гарантия от 29.11.2021 № 566215, выданная акционерным обществом Коммерческий Банк «Модульбанк» (Гарант).

В соответствии с условиями гарантии Гарант обязуется выплатить Бенефициару (истцу) по его письменному требованию денежные средства в сумме, не превышающей 3074695 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по контракту.

Срок действия гарантии установлен до 31 января 2022 года (пункт 15 банковской гарантии).

Согласно пункту 2 Гарантии она обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств Принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также обязательств Принципала по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) при их наличии в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом. Гарантия не обеспечивает возврат уплаченных Бенефициаром Принципалу авансовых платежей по контракту.

В силу пункта 3 гарантии обязательства Гаранта перед Бенефициаром по Гарантии ограничены суммой, указанной в пункте 2 Гарантии, и уменьшаются по мере осуществления Гарантом платежей по Гарантии. Ответственность Гаранта перед Бенефициаром за неисполнение Требования Бенефициара ограничена суммой неустойки, рассчитываемой в соответствии с положениями п. 11 Гарантии и не ограничена суммой Гарантии.

В соответствии с пунктом 4 Гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Договору Бенефициар, в целях получения выплаты по Гарантии, направляет Гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал Требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате Гарантом в размере цены Договора, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Договором и оплаченных Бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной настоящей Гарантией (далее - Требование). В Требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Договору. Требование должно быть подписано руководителем Бенефициара (уполномоченным на подписание Требования лицом Бенефициара) и заверено печатью Бенефициара с обязательным приложением к Требованию следующих документов:

-  документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара);

-   расчет суммы, включаемой в требование Бенефициара по настоящей Гарантии.

Документы, прилагаемые к Требованию по Гарантии, должны быть предоставлены в виде оригинала либо копии. Оригинал документа подписывается, а копия заверяется подписью руководителя Бенефициара или лица, подписавшего Требование по Гарантии, и печатью Бенефициара (при наличии) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Требование может быть направлено Гаранту в виде электронного документа, подписанного усиленной электронной подписью уполномоченного на подписание Требования лица Бенефициара на адрес электронной почты (e-mail): bginfo@modulbank.ru. Документы, подлежащие приложению к Требованию в соответствии с настоящим пунктом Гарантии, в этом случае, также направляются Гаранту Бенефициаром в виде электронного документа, подписанного/заверенного усиленной электронной подписью уполномоченного на подписание Требования лица Бенефициара на указанный в настоящем пункте адрес электронной почты Гаранта в одном электронном сообщении с Требованием.

Согласно пункту 6 Гарантии Гарант должен рассмотреть Требование Бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения Требования со всеми приложенными к нему документами, и, если Требование признано им надлежащим (соответствующим требованиям, установленным настоящей Гарантией), осуществить выплату Бенефициару (в соответствии с требованиями п. 2 ст. 375 ГК РФ). 

Истцом в адрес ответчика (гаранта) направлено требование № 141 от 26.01.2022 об осуществлении выплаты денежной суммы в размере 1408986 руб. 23 коп.

Ответчик письмом от 02.02.2022 № 1947/13 отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии, указал, что представленные документы не позволяют банку определенно и достоверно установить наличие обстоятельств, создающих основания для оплаты суммы по банковской гарантии, а именно: в чем состоит нарушение контракта и ответственность за такое нарушение, а также размер ответственности принципала, в пределах которого отвечает гарант.

Отказ ответчика от выплаты суммы по банковской гарантии явился основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В процессе рассмотрения дела платежным поручением от 19.12.2022 № 12434 ответчик перечислил истцу выплату по банковской гарантии в сумме 1408986 руб. 23 коп.

Согласно пункту 11 банковской гарантии в случае неисполнения требования об уплате по гарантии в установленный п. 6 гарантии срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

За просрочку исполнения Банком требования на основании пункта 11 банковской гарантии истцом начислена неустойка за период с 03.02.2022 по 19.12.2022 в сумме 449466 руб. 60 коп. 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

 

По пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно пункту 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Таким образом, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только те обстоятельства, которые непосредственно связаны с несоблюдением условий самой гарантии.

Между тем, отказывая в удовлетворении требования истца, банк не учел следующее.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 26.01.2022 полностью соответствовало условиям гарантии, и было направлено ответчику до истечения срока действия банковской гарантии. 

В требовании приведены факты неисполнения Принципалом обязательств по Контракту, послужившие основанием для одностороннего отказа от него со стороны Бенефициара.

К требованию был приложен расчет суммы, подлежащей выплате по гарантии. 

Гражданское законодательство не предоставляет Банку право производить проверку верности расчета суммы, включенной в требование по банковской гарантии. Заявленная истцом сумма не превышала размер суммы банковской гарантии, указанной в её условиях.

Из пункта 2 Гарантии следует, что она обеспечивала, в том числе исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по уплате неустоек (штрафов, пеней) при их наличии в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (статья 370 ГК РФ). 

Таким образом, у ответчика не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования от 26.01.2022 об осуществлении платежа по банковской гарантии.

Согласно пункту 6 Гарантии Гарант должен рассмотреть Требование Бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения Требования со всеми приложенными к нему документами, и, если Требование признано им надлежащим (соответствующим требованиям, установленным настоящей Гарантией), осуществить выплату Бенефициару (в соответствии с требованиями п. 2 ст. 375 ГК РФ). 

 

Между тем, из материалов дела следует, что выплата по банковской гарантии осуществлена ответчиком только 19.12.2022.

Таким образом, факт нарушения ответчиком срока выплаты банковской гарантии подтвержден материалами дела. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки основано на условиях пункта 11 банковской гарантии. 

Согласно пункту 11 банковской гарантии в случае неисполнения требования об уплате по гарантии в установленный п. 6 гарантии срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Из отметки АО КБ «Модульбанк» о получении на копии требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 26.01.2022 № 141, а также пояснений ответчика следует, что указанное требование получено Гарантом 26.01.2022. Таким образом, пятым рабочим днем исполнения обязательства по выплате банковской гарантии являлось 02.02.2022.  

За просрочку исполнения Банком требования на основании пункта 11 банковской гарантии истцом была начислена неустойка в размере 449466 руб. 60 коп. за период 03.02.2022 по 19.12.2022. 

Судом расчет проверен, признан соответствующим установленным по делу обстоятельствам и условиям банковской гарантии.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В абзацах 1 и 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка им начислена с применением ставки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер неустойки указан в банковской гарантии.

Приведенные ответчиком доводы, которые, по его мнению, могут служить основанием для снижения договорной неустойки, судом отклоняются, как не свидетельствующие о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки за нарушение обязательства. 

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что примененный им размер неустойки учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств перед истцом, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

принять отказ областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Костромской области» от требования к акционерному обществу Коммерческий банк «Модульбанк» о взыскании 1408986 руб. 23 коп. задолженности, производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Коммерческий Банк «Модульбанк» (ИНН 

<

***>) в пользу областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Костромской области» (ИНН 

<

***>) 449466 руб. 60 коп. неустойки.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества Коммерческий Банк «Модульбанк» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 31585 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о добровольной уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                              Е.С. Кочеткова