ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2562/2024

г. Вологда

01 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н., 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2024 года по делу  

 № А13-2562/2024, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регионинертстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 105118, Москва, вн.тер.г.  муниципальный округ Перово, шоссе Энтузиастов, дом 34, этаж/помещение 1/i,  комната/офис 37/ф13; далее – ООО «РИС», компания) обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Дорсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160031,  вологодская область, 

<

...>, кабинет 305;  далее – ООО «Дорсервис», общество) о взыскании 4 005 400 руб. 30 коп., в том  числе 2 789 204 руб. 80 коп. основного долга, 608 097 руб. 75 коп. процентов по  коммерческому кредиту, 608 097 руб. 75 коп. неустойки, а также 20 000 руб. в  возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта  2024 года по делу № А13-2562/2024 исковые требования удовлетворены.  

ООО «Дорсервис» с судебным актом не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части  взыскания неустойки. В обоснование жалобы ссылается на наличие оснований  

для снижения размера взысканной неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что  заявленная истцом к взысканию неустойка является чрезмерной и  несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.  

ООО «РИС» в отзыве на жалобу считает, что решение суда следует  оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только  часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании  части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив доводы жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, ООО «РИС» (поставщик) и  ООО «Дорсервис» (покупатель) 03.08.2023 заключили договор поставки   № 03/08/2023-ИМ (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик  обязуется поставить инертные материалы (песок, щебень и другие) (далее –  товар), а покупатель обязуется товар принять и оплатить в порядке и на  условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Наименование, ассортимент, количество, качество и иные условия  поставки конкретной партии товара согласовываются сторонами в  спецификации к договору, а в случае ее отсутствия или неподписания  сторонами, ассортиментный перечень, количество, цена и объем определяются  в универсальном передаточном акте (далее – УПД) (пункт 1.2 договора).  

В силу пунктов 1.4 и 1.5 договора моментом исполнения поставщиком  обязательств по поставке продукции, а также моментом перехода права  собственности на продукцию к покупателю считается день получения товара и  подписания уполномоченным лицом покупателя накладной или УПД.  

Цена на каждую партию продукции согласовывается сторонами в  спецификации. В случае если в спецификации к договору не указана цена,  считается, что покупатель согласен принять продукцию по ценам, указанным в  УПД (пункт 2.1).  

Согласно пункту 2.3 договора оплата товара осуществляется путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанного в  настоящем договоре. Покупателю предоставляется отсрочка платежа на срок  до 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения товара.  

В период с 25.08.2023 по 03.11.2023 ООО «РИС» на основании  представленных в материалы дела УПД поставило в адрес ответчика товар на  общую сумму 12 415 734 руб. 40 коп.  

Обязательства по оплате полученного товара исполнены обществом  частично, размер задолженности составил 2 789 204 руб. 80 коп.  

В связи с этим компания в адрес общества направила претензию  от 16.02.2024 № 16/02/2024, содержащую требование о добровольной уплате  задолженности в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии.  

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения  ООО «РИС» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Суд первой инстанции признал обоснованным требования компании по  праву и по размеру.  

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в  порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в  апелляционной жалобе.  

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены  решения суда в оспариваемой части в силу следующего.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным  подобным использованием.  

В соответствии со статьей 516 названного Кодекса покупатель оплачивает  поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Факт поставки товара и неисполнение ответчиком обязанности по его  оплате в полном объеме подтверждается материалами дела, и по существу  ответчиком не оспаривается.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в  случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение сроков оплаты поставщик  вправе требовать с покупателя оплаты штрафной неустойки в размере 0,1% за  каждый день просрочки от суммы задолженности.  

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции  проверен, признан соответствующим условиям договора и арифметически  верным. У апелляционной коллегии отсутствуют основания с ним не  согласиться.  

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя  обязательства, требования истца о взыскании договорной неустойки являются  обоснованными.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что имеются основания  снижения размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333  ГК РФ, также не принимается апелляционной коллегией.  

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть  уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7), установленная законом или договором неустойка может  быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, как прямо предусмотрено в  пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.  Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и  конкретных обстоятельств дела.  

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не  свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки  последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору.  

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Следовательно, именно должник обязан представить доказательства  явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор  может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку  в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность  установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не  обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств  несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем  интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора.  

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами.  

В рассматриваемом случае ответчик, подписав с истцом договор  поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с  предусмотренным соответствующим пунктом договора размером неустойки  (пеней) за нарушение сроков оплаты товара.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при  заключении договора, устанавливающего размер неустойки (пеней), ответчик  

действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть  соответствующие неблагоприятные последствия в виде применения меры  гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение своих  обязательств.  

Необоснованное уменьшение неустойки (пеней) с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого  лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником  денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными  средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ,  поскольку доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая,  позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком не представлено, судом не  установлено.  

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию  неустойки, суд принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего  дела, имущественное положение должника (доказательств тяжелого  имущественного положения ответчиком не представлено) и признал  соразмерной неустойку допущенному нарушению обязательств.  

В рассматриваемой ситуации доказательств явной несоразмерности  заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств  подателем жалобы в материалы дела не представлено.  

Из положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  Таким образом, применение двукратной учетной ставки Банка России,  существовавшей в период такого нарушения, при снижении неустойки является  правом суда.  

Кроме того, предусмотренный пунктом 6.1 договора размер неустойки за  нарушение сроков оплаты товара покупателем (0,1 %) от стоимости  просроченного к исполнению обязательства за каждый просрочки является  общеизвестным, обычно принятым в деловом обороте, не считается чрезмерно  высоким, позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.  

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование  заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции также  отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования о взыскании неустойки в размере, заявленном истцом.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы  которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить  основанием для отмены состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2024 года  по делу № А13-2562/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.В. Мурахина  

Судьи Е.А. Алимова  

ФИО1