ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу (11АП-6054/2024)

Дело № А72-18198/2017

г. Самара

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Львова Я.А.,  

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Власовой Н.Ю.,  

с участием в судебном заседании: арбитражный управляющий ФИО1 – лично, паспорт, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2024 о взыскании убытков в рамках  дела № А72-18198/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Городская управляющая компания Ленинского района», ИНН 

<

***>.  

УСТАНОВИЛ:

01.12.2017 Публичное акционерное общество (ПАО) «Т Плюс» обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании открытого  акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» (ОАО  «ГУК Ленинского района») несостоятельным (банкротом), введении в отношении  должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим ОАО  «Городская управляющая компания Ленинского района» ФИО1, члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» -  Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация  антикризисных управляющих»; включении требования ПАО «Т Плюс» в третью очередь  реестра требований кредиторов ОАО «Городская управляющая компания Ленинского  района» 5 968 636 руб. 48 коп.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2017 заявление  принято к производству суда.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2018  (резолютивная часть от 02.04.2018) требование ПАО «Т Плюс» к ОАО «ГУК Ленинского  района» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра  

требований кредиторов с общей суммой основного долга 1 878 457 руб. 18 коп., в  отношении ОАО «ГУК Ленинского района» введена процедура банкротства –  наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации  «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 65 от 14.04.2018.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2018  (резолютивная часть) в отношении должника введено внешнее управление. Внешним  управляющим ОАО «ГУК Ленинского района» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Меркурий».  

Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 168 от 15.09.2018.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2019 (резолютивная  часть от 18.01.2019) ОАО «ГУК Ленинского района» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; исполнение  обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ГУК Ленинского района» возложено на  арбитражного управляющего ФИО2  

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника  опубликованы в газете «Коммерсант» № 14 от 26.01.2019.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2019  (резолютивная часть от 26.02.2019) конкурсным управляющим ОАО «ГУК Ленинского  района» утверждена ФИО1  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2021  (резолютивная часть от 29.10.2021) признаны незаконными действия (бездействия)  конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии надлежащих мер  по взысканию дебиторской задолженности; также признаны незаконными действия  (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в произвольном  расходовании конкурсной массы; с конкурсного управляющего ФИО1 в  конкурсную массу ОАО «ГУК Ленинского района» взысканы убытки в размере 63 626  руб. 64 коп.; ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ОАО «ГУК Ленинского района»; назначено судебное заседание по вопросу  утверждения конкурсного управляющего ОАО «ГУК Ленинского района».  

Сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 206(7168) от 13.11.2021. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022  по делу № А72-18198/2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12  ноября 2021 года по делу А72-18198/2017 отменено в части взыскания с конкурсного  управляющего ФИО1 в конкурсную массу ОАО «ГУК Ленинского района»  убытков в размере 63 626, 64 руб.; в отмененной части принят новый судебный акт: в  удовлетворении заявленных требований, в указанной части, отказано; в остальной части  определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2021 по делу А7218198/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2022  (резолютивная часть определения от 24.02.2022) конкурсным управляющим ОАО «ГУК  Ленинского района» утвержден ФИО3, член саморегулируемой  организации арбитражных управляющих «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 39(7240) от 05.03.2022. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2023  (резолютивная часть от 03.03.2023) арбитражный управляющий ФИО3 отстранен  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ГУК Ленинского района».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2023  (резолютивная часть от от 29.03.2023) конкурсным управляющим ОАО «ГУК Ленинского  района» утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации  арбитражных управляющих «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 61(7506) от 08.04.2023. 

27.12.2023 в суд от ПАО «Т Плюс» поступило заявление о взыскании убытков,  которым просят суд: взыскать с ФИО1 убытки в размере 30 000 руб. в пользу  должника.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.01.2024 заявление  ПАО «Т Плюс» о взыскании убытков принято к производству, к участию в рассмотрении  обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ульяновской области, Саморегулируемая межрегиональная общественная организация  «Ассоциация антикризисных управляющих», Некоммерческая корпоративная организация  - Потребительское общество взаимного страхования "Содружество", общество с  ограниченной ответственностью «Паритет СК», общество с ограниченной  ответственностью "Международная страховая группа".  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2024 заявление  конкурсного кредитора ПАО "Т Плюс" удовлетворено.  

Взысканы с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ОАО  «Городская управляющая компания Ленинского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) убытки в размере 30 000 руб.  

Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с указанным  судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного  суда Ульяновской области от 01.04.2024, просит его отменить и принять новый судебный  акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебном заседании апелляционную  жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В суд апелляционной инстанции от ПАО «Т Плюс» поступил отзыв на  апелляционную жалобу с ходатайством о проведении судебного заседания без участия  представителя.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  

имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, между ООО «Фабрикант.ру» и ФИО1  07.06.2021 заключен договор-оферта № 781078/240766 о предоставлении  неисключительных прав на использование программы для ЭВМ (лицензионный договор),  в соответствии с условиями которого Лицензиар предоставляет Лицензиату  неисключительное право пользования Программы для ЭВМ «Программный комплекс  системы электронных торгов «Фабрикант 2.0.», а также базы данных «Межотраслевая  торговая система «Фабрикант», а Лицензиат обязуется уплатить Лицензиару  обусловленное настоящим договором вознаграждение – 30 000 руб.  

Согласно платежному поручению № 77 от 08.06.2021 ОАО «Городская  управляющая компания Ленинского района» перечислило ООО «Фабрикант.ру» 30 000  руб., с назначением платежа - «Текущий платеж. Оплата по договору-оферта   №№ 781078/240766 от 07.06.2021 о предоставлении несключительных прав на  использование программы для ЭВМ июнь 2021г. в т.ч. НДС (20.00%) 5 000-00.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2023  (резолютивная часть от 27.06.2023) по обособленному спору № А72-18198-254/2017  удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника; недействительной  сделкой признано перечисление ОАО «ГУК Ленинского района» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Фабрикант.Ру» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>) денежных средств в сумме 30 000 руб. 00 коп.; суд определил взыскать с  ООО «Фабрикант.Ру» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО «ГУК  Ленинского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в  размере 30 000 руб. 00 коп.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023  определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2023 по делу А7218198/2017 отменено; принят новый судебный акт; в удовлетворении заявления отказано.  

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023  указано, что в случае, если нынешний конкурсный управляющий Должника либо  кредиторы Должника имеют претензии к бывшему конкурсному управляющему  Должника ФИО1 в связи с его бездействием или совершением недобросовестных  либо неразумных действий по отношению к Должнику, в том числе в отношении  организации торгов по продаже имущества Должника, указанные лица вправе обратиться  в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего  Должника ФИО1 убытков либо применения к ней иных мер ответственности, а  не требовать с Ответчика возврата денежных средств, которые Ответчик как оператор  электронной площадки получил на законных основаниях в порядке исполнения  публичного договора.  

С учетом изложенного, указывая, что в рамках настоящего банкротного дела  конкурсный управляющий ОАО «ГУК Ленинского района» ФИО1 не провела ни  одних торгов в отношении должника, в период действия указанного договора  арбитражный управляющий ФИО1 провела на электронной площадке  «Фабрикант.ру» трое торгов в отношении иных должников, конкурсный кредитор, ПАО  «Т Плюс», обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании  с ФИО1 убытков в размере 30 000 руб. в пользу должника.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что после не  утверждения собранием кредиторов представленных конкурсным управляющим  

Положений, после отстранения ФИО1 судом от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника, арбитражный управляющий ФИО1 не  предприняла мер по возвращению в конкурсную массу должника денежных средств в  размере 30 000 руб., потраченных на заключение указанного договора.  

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на  отсутствие правовой оценки судом первой инстанции стоимости услуг спорной  электронной площадки и тарифам, стоимости услуг иных электронных площадок,  указывает, что для утверждения положения о реализации имущества должника  необходимо указание электронной площадки, где будут проходить торги по реализации  имущества должника, в связи с чем договор заключен раньше утверждения положения, по  мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана правовая  оценка действиям арбитражного управляющего ФИО1 о заключении договора на  12 месяцев, что позволило бы осуществить все этапы будущих торгов, также заявитель  апелляционной жалобы отмечает, что предложений со стороны кредиторов об  утверждении иного порядка реализации имущества должника не поступало, кредиторами  не определялось иное место проведения торгов в электронном виде, считает, что  отсутствует ее вина в не проведении торгов на спорной электронной площадке, в связи с  не утверждением соответствующего положения, в свою очередь, арбитражным  управляющим ФИО1 предприняты все меры для исполнения обязанностей в деле  о банкротстве по вопросу реализации дебиторской задолженности, заключив договор с  ООО «Фабрикант.Ру» и указав в соответствии с нормами действующего законодательства,  в положении о реализации имущества (дебиторской задолженности) ОАО «ГУК  Ленинского района».  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица",  лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и конкурсный  управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и  разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ);  в случае нарушения этой обязанности указанные лица по требованию юридического лица  и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на  предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные  юридическому лицу таким нарушением.  

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата  возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие  неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Права конкурсных  кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.05.2012 N 150, определение Верховного Суда Российской Федерации от  26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015).  

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в  результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых  установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 48 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности  

(банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения  убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой,  поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность  поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь  между допущенным правонарушением и возникшими убытками.  

Исходя из указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК  РФ, должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о  возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия,  бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между  противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.  

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Фабрикант.ру» и  ФИО1 07.06.2021 заключен договор-оферта № 781078/240766 о предоставлении  неисключительных прав на использование программы для ЭВМ (лицензионный договор),  в соответствии с условиями которого Лицензиар предоставляет Лицензиату  неисключительное право пользования Программы для ЭВМ «Программный комплекс  системы электронных торгов «Фабрикант 2.0.», а также базы данных «Межотраслевая  торговая система «Фабрикант», а Лицензиат обязуется уплатить Лицензиару  обусловленное настоящим договором вознаграждение – 30 000 руб.  

Согласно платежному поручению № 77 от 08.06.2021 ОАО «ГУК Ленинского  района» перечислило ООО «Фабрикант.ру» 30 000 руб., указав в назначении платежа:  «Текущий платеж. Оплата по договору-оферта №№ 781078/240766 от 07.06.2021 о  предоставлении несключительных прав на использование программы для ЭВМ июнь  2021г. в т.ч. НДС (20.00%) 5 000-00».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2023  (резолютивная часть определения от 27.06.2023) по обособленному спору № А72-18198254/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника;  недействительной сделкой признано перечисление ОАО «ГУК Ленинского района»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Фабрикант.Ру» (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>) денежных средств в сумме 30 000 руб. 00 коп.; суд  определил взыскать с ООО «Фабрикант.Ру» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в  пользу ОАО «ГУК Ленинского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023  определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2023 по делу А7218198/2017 отменено; принят новый судебный акт; в удовлетворении заявления отказано.  

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023  указано, что «…В том случае, если нынешний конкурсный управляющий Должника либо  кредиторы Должника имеют претензии к бывшему конкурсному управляющему  Должника ФИО1 в связи с его бездействием или совершением недобросовестных  либо неразумных действий по отношению к Должнику, в том числе в отношении  организации торгов по продаже имущества Должника, указанные лица вправе обратиться  в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего  Должника ФИО1 убытков либо применения к ней иных мер ответственности, а  не требовать с Ответчика возврата денежных средств, которые Ответчик как оператор  электронной площадки получил на законных основаниях в порядке исполнения  публичного договора…».  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное решение является  обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 28 постановления от  22.06.2012 № 35, установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства  (в том числе, о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат  доказыванию вновь.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой  процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования  должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных  арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках  дела о банкротстве.  

В пункте 3.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от  05.03.2019 N 14-П указано, что обязанность возместить причиненный вред - мера  гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при  наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим  поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 N 13-П,  от 07.04.2015 N 7-П и от 08.12.2017 N 39-П; определения от 04.10.2012 N 1833-0, от  15.01.2016 N 4-0 и др.).  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность  применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в  удовлетворении требований об их возмещении.  

Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в  соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, устанавливаются судом на основании доказательств,  представленных лицами, участвующими в деле. При этом ответчик, оспаривающий сам  факт причинения убытков, не лишен возможности также оспорить и их размер на тот  случай, если суд не согласится с его первой позицией.  

Суд первой инстанции установил, что заявителем убытки указаны в размере 30 000  руб. 00 коп. – оплата по договору-оферте № 781078/240766 от 07.06.2021 о предоставлении  неисключительных прав на использование программы для ЭВМ период июнь 2021 года.  

Заявителем апелляционной жалобы указано, что спорный договор заключался в  интересах должника, однако, из-за того, что кредиторами не было утверждено Положение  о реализации имущества должника, провести торги не представилось возможным, а  определением суда от 29.10.2021 арбитражный управляющий ФИО1 отстранена от  

исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем  отсутствует ее вина.  

Между тем указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией  отклоняются, поскольку конкурсным управляющим ФИО1 договор с ООО  «Фабрикант.Ру» заключен до рассмотрения на собрании кредиторов вопроса об  утверждении Положения о порядке сроках и условиях реализации имущества должника.  

Из материалов дела усматривается, что 17.08.2020 между должником и ООО  «СКЦ» заключен договор № 129/СКЦ/20-Юр, предметом которого является оказание  юридических услуг по взысканию просроченной задолженности.  

Согласно п. 1.2.2 договора предусмотрено, что Исполнитель подготавливает и  направляет претензии. П. 4.1. - стоимость составления и направления одной претензии  составляет 1 500 руб.  

В приложении № 1 к договору поименованы контрагенты (юридические лица) в  количестве 170 штук, в отношении которых необходимо было производить работу по  взысканию дебиторской задолженности.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2022 по делу   № а72-18198/2017 установлено, что деятельность конкурсного управляющего ФИО1 по взысканию дебиторской задолженности с юридических лиц свелась только к  направлению в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года в адрес дебиторов актов  сверки задолженности и претензий о погашении задолженности, иные действия по  взысканию дебиторской задолженности с юридических лиц конкурсным управляющим  ФИО1 не предпринимались.  

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты. 

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в отсутствие судебных  актов о взыскании дебиторской задолженности, утверждение Положения о порядке  продажи имущества должника – дебиторской задолженности, являлось  преждевременным, как и заключение договора о предоставлении неисключительных прав  на использование программы для ЭВМ.  

При этом судом первой инстанции правомерно установлено, что после не  утверждения собранием кредиторов представленных конкурсным управляющим  Положений, после отстранения ФИО1 судом от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника, арбитражный управляющий ФИО1 не  предприняла мер по возвращению в конкурсную массу должника денежных средств в  размере 30 000 руб., потраченных на заключение указанного договора.  

В силу изложенного судебной коллегией также отклоняются доводы заявителя  апелляционной жалобы о том, что оплата по договору не является убытком, его размер  должен быть установлен с разумной степенью достоверности и то, что не проведение  торгов связано исключительно с волей конкурсных кредиторов, как несостоятельные.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает  обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения  заявления конкурсного кредитора ПАО «Т Плюс» и взыскании с ФИО1 в пользу  ОАО «ГУК Ленинского района» убытков в размере 30 000 руб.  

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда.  Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не  опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие  с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного  определения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении  обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального  права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не  подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2024 по делу №  А72-18198/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за подачу апелляционной  жалобы по чеку от 08.04.2024.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.О. Попова 

Судьи А.И. Александров  

 Я.А. Львов