Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-57897/2024-ГК

Дело № А40-52084/24

город Москва

14 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО «ПГК» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2024 

по делу № А40-52084/24,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ПАО «НЛМК» (ИНН: 

<

***>) 

к АО «ПГК» (ИНН: 

<

***>), 

третье лицо: ФГП ВО ЖДТ РОССИИ (ИНН: 

<

***>), 

о взыскании убытков в размере 2952, 19 долларов США и 5812 руб. 80 коп. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «НЛМК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ПГК» о взыскании 2952, 19 долларов США и 5812 руб. 80 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГП ВО ЖДТ РОССИИ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком 05.04.2023 заключен Договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг (№ ДКК-28/23). В соответствие с указанным Договором:

- п. 2.1 «Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется по поручению Заказчика за предусмотренное настоящим Договором вознаграждение от своего имени, но за счет Заказчика оказывать услуги по организации:

а) железнодорожных перевозок Грузов, перевозимых по территории Российской Федерации, по территориям иностранных государств в прямом внутригосударственном и международном сообщении, непрямом международном сообщении; внутрироссийских перевозок Грузов Заказчика в (из) Калининградскую область, включающие транзитные перевозки по территориям других государств»;

в) Под организацией железнодорожных перевозок, указанных в п. 2.1 понимается: иные обязанности Исполнителя, связанные с перевозкой Груза, порожних Вагонов, прямо предусмотренные настоящим Договором.»

- п. 3.1.1.17. «.Исполнитель обязуется: осуществлять ведение договорной и претензионной работы с субподрядчиками (перевозчиками, поставщиками услуг, владельцами инфраструктуры, экспедиторами и другими юридическими лицами), привлеченными Исполнителем в соответствии с настоящим Договором и поручениями Заказчика»;

- п. 3.1.2.1. «Для выполнения своих обязательств по настоящему Договору с Заказчиком привлекать третьих лиц без предварительного согласования с Заказчиком, заключать необходимые договоры от собственного имени, но за счет Заказчика. Исполнитель несет ответственность за действия привлеченных им к исполнению Договора третьих лиц как за свои собственные. Оплата услуг третьих лиц производится Исполнителем самостоятельно».

14.07.2023 в соответствии с экспортным Контрактом с фирмой «NLMK TRADING SA» № 293-756/18-119, спецификация № 417, Истец по отправке № 34702050 (№ ж/д накладной) осуществил отгрузку в 3 вагонах, предоставленных Ответчиком, груз - чугун литейный, передельный нелегированный - в адрес грузополучателя фирмы «Techservice CZ, s.r.o.», Чехия.

В соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением (утверждены Приказом Минтранса № 70 от 04.03.2019) чугун является грузом, требующим обязательного сопровождения при перевозках железнодорожным транспортом.

Охрану груза Истца в вагонах, предоставленных Ответчиком -экспедитором по договору с Истцом № ДКК-28/23 от 05.04.2023, в пути следования по территории Российской Федерации осуществляло Третье лицо (ФГП ВОЖДТ РОССИИ), привлеченное Ответчиком на основании Договора № УВО-3039 от 28.12.2011, заключенного между Ответчиком и Третьим лицом.

14.07.2023 груз в вышеуказанных вагонах на станции Ново Липецк был осмотрен приемосдатчиком ОАО «РЖД» и работником Третьего лица и принят к перевозке ОАО «РЖД» и под охрану Третьим лицом без каких-либо замечаний в отношении состояния вагонов, запорных элементов и реквизитов, груза и его количества, что подтверждается: штампом ОАО «РЖД» в графе 26 железнодорожных накладных СМГС; Актом «приема (выдачи) груза в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России» от 14.07.2023, подписанным стрелком ФИО1; штампом «Охрана ж.д. 592204» в накладных.

В пути следования вышеуказанных вагонов, 19.07.2023 г. ОАО «РЖД» на станции Бекасово-Сортировочная был составлен Акт общей формы № 1/1964 о недостаче 5,766 тонн чугуна при исправном техническом состоянии вагона № 53099149. При осмотре вагона присутствовал представитель Третьего лица - стрелок ФИО2

ОАО «РЖД» 20.07.2023 на станции Бекасово-Сортировочная на основании Акта общей формы № 1/1964 от 19.07.2023 после дополнительного осмотра вагона № 53099149 были составлены Акты общей формы № 29421 и № 29427 - подтверждающие наличие недостачи 5,766 тонн чугуна и надлежащее состояние всех запорных элементов и реквизитов вагона № 53099149.

На основании Акта общей формы № 1/1964 от 19.07.2023 ОАО «РЖД» на станции Бекасово-Сортировочная был составлен Коммерческий акт № МСК2314115/129 от 20.07.2023, подтверждающий наличие недостачи/пропажу груза в размере 5,766 тонн и надлежащее состояние всех запорных элементов и реквизитов вагона № 53099149.

В соответствии с пунктами 3.1.2.1, 5.1 Договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг (№ ДКК-28/23 от 05.04.2023), Исполнитель (ответчик) несет ответственность за действия привлеченных им к исполнению Договора третьих лиц как за свои собственные. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

Цена 1 тонны пропавшего чугуна (5,766тонн) во время перевозки под охраной Третьего лица составляет 512 долларов США/тн и подтверждается: спецификацией № 417 к контракту № 293-756/18-119; счетом ПАО «НЛМК» № 1123093837 в адрес покупателя по контракту № 293-756/18-119 - фирмы «Novex Trading SA».

Стоимость пропавшего груза составляет 2 952,19 долларов США:

5,766 тонн х 512 долл.США/тн = 2 952,19 долларов США.

Согласно документам Третьего лица и Ответчика («Расчет к отчету № 252» по договору № ДКК-28/23 от 05.04.2023г.; «Отчет о расходах, подлежащих возмещению № 252»; счет-фактура № 1001/310723/0313), предъявленных Ответчиком Истцу к оплате, стоимость ненадлежащим образом оказанной Третьим лицом услуги по охране груза в вагоне № 53099149 составляет 5 812,80 рублей.

Таким образом, общая сумма убытков ПАО «НЛМК» составляет 2 952,19 долларов США и 5 812,80 рублей.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного суда от 22.11.2016 № 54 и п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами ст. 140 и 317 ГК РФ» разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для возмещения 2 952,19 долларов США и 5 812,80 рублей в адрес Ответчика была направленная претензия № 162/180335 от 06.12.2023, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вопреки аргументам заявителя жалобы, суд сделал обоснованный вывод о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку Истец надлежащим образом выполнил все положения и требования по погрузке груза в полувагоны; их взвешивания; отражения данных о весе груза в железнодорожных накладных, сертификатах качества в соответствии с положениями Договора «Об оказании транспортно-экспедиционных услуг», и как Грузоотправитель - передал груз под охрану Третьего лица в количестве, указанном в транспортных отгрузочных и сопроводительных документах, а также в технически исправных вагонах. 

Факт недостачи подтвержден коммерческими актами; отсутствуют какие-либо коммерческие неисправности претензионного полувагона и/или другие основания, предусмотренные пунктом 5.4 Договора № УВО-3030 от 28.11.2011 и законом, которые могли бы привести к образованию недостачи по вине Истца.

Третье лицо привлечено Ответчиком (экспедитором) к охране груза на основании договора между ними для выполнения Ответчиком своих договорных обязательств перед Истцом, и Ответчик несет ответственность за действия привлеченных им к исполнению Договора третьих лиц как за свои собственные.

Поскольку Ответчиком и Третьим лицом не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру спорных обязательств и условиям оборота от Третьего лица и он принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательства по обеспечению сохранности принадлежащего Истцу груза, постольку ими не опровергнута установленная пунктом 2 статьи 401 ГК РФ презумпция вины.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 по делу № А40-52084/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Судья                                                                                                Б.В. Стешан