ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1447/2022

г. Вологда

12 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная компания «Восход» на определение Арбитражного суда Новгородской области                             от 14 апреля 2022 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу                        № А44-1447/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ново-Пласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173526, Новгородская область, Новгородский район, рабочий 

<

...>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная компания «Восход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 141850, Московская область, город Дмитров, рабочий 

<

...>) о взыскании задолженности  в размере 6 501 650,40 рубля, неустойки за период с 09 декабря 2021 года по 2 марта 2022 года в размере в размере 3 348 349,95 рубля.

Определением суда от 25 марта 2022 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19 апреля 2022 года.

07 апреля 2022 года истцом подано заявление о принятии предварительных обеспечительных мер (с учетом уточнений от 11.04.2022) в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах цены иска в размере 9 850 000,35 рубля до фактического исполнения решения суда. Также заявитель при необходимости в тексте определения суда полагал возможным указать, что данный запрет не распространяется на налоговые платежи, платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчисления в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования. Фонд обязательного медицинского страхования, Государственный Фонд занятости населения, платежи по заработной плате, вознаграждение авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 11 апреля 2022 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на принадлежащее ответчику имущество и денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в пределах предъявленных требований - 9 850 000,35 рубля. 

Указано, что данный запрет не распространяется на налоговые платежи, платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчисления в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, Государственный Фонд занятости населения, платежи по заработной плате, вознаграждение авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования о взыскании алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.

14 апреля 2022 года ответчик обратился в Арбитражный суд Новгородской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11 апреля 2022 года.

Определением Арбитражного суда Новгородской области                             от 14 апреля 2022 года в удовлетворении заявления ответчика об отмене  обеспечительных мер отказано.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2022 года требования истца удовлетворены в части взыскания суммы основного долга в размере 6 501 650,40 рубля, неустойки в размере 1023511,97 рублей. 

Ответчик с определением суда от 14 апреля 2022 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что принятие обеспечительных мер в отношении ответчика препятствуют его экономической деятельности, влекут негативные последствия и нарушают баланс интересов.

Истец и ответчик о времени и месте судебного извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а обжалуемое определение является законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Указанной статьей не определены основания, по которым обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, рассматривая вопрос об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд должен повторно оценить наличие оснований для их сохранения.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры, принятые определением суда от 11 апреля 2022 года, были направлены на защиту прав истца и гарантировали исполнение решения суда по настоящему делу.

Из пункта 9 постановления №55 следует, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В данном случае заявление об обеспечении иска аргументировано тем, что исполнение вступившего в законную силу решения суда, принятого в пользу истца, может быть невозможным ввиду затруднительного материального положения должника и утраты им своих активов. 

Предметом поданного иска является взыскание денежных средств с ответчика, что напрямую связано с заявленной мерой обеспечения в виде наложения ареста на денежные средства и имущество.

Судом первой инстанции установлено, что размер возможной задолженности ответчика перед истцом в размере 9 850 000,35 рубля является для истца значительным и в случае неисполнения решения суда об удовлетворении иска истцу будет причинен значительный ущерб.

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленные истцом обеспечительные меры приведут к фактической невозможности осуществления ответчиком его хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее осуществления.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По оценке суда первой инстанции, принятые им обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон спора (status quo), а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по делу и предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

Кроме того, при поступлении на расчетный счет денежных средств, свыше задолженности перед истцом, на которую наложен арест, ответчик не лишен возможности ими распоряжаться.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, основания, из которых суд первой инстанции исходил при принятии обеспечительных мер, к моменту вынесения оспариваемого определения не отпали.

Заслуживает внимание то, что решением суда от 30 мая 2022 года требования истца удовлетворены в части взыскания основного долга  полном объеме, в части взыскания неустойки - в размере 1023511,97 рублей.

Решение суда обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы 29 июня 2022 года, при этом как следует из текста апелляционной жалобы решение суда обжалуется только в части взыскания основного долга на сумму 85495,63 рублей. Следовательно, в большей части ответчик решение суда не обжалует и не оспаривает, однако его не исполняет.

Кроме того, законодательством в целях полного баланса интересов сторон спорных отношений и их имущественных интересов также предусмотрены институты, закрепленные нормой частью 1 статьи 98 АПК РФ, а именно взыскание убытков или компенсации в случае нарушения имущественных интересов обеспечительными мерами. Указанной нормой предусмотрено право как ответчика, так и других лиц на защиту своих прав и (или) законных интересов, которые были нарушены обеспечением иска. Норма направлена, как следует из ее содержания, на защиту имущественных интересов любых лиц,  прежде всего ответчика, которым могут быть причинены убытки в результате принятия обеспечительных мер.

 Соответственно, в случае нарушения его прав принятием и сохранением судом первой инстанции оспариваемых обеспечительных мер, доказательств чего в апелляционной жалобе не приведено,  ответчик вправе воспользоваться указанным способом защиты. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 апреля 2022 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А44-1447/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная компания «Восход» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная компания «Восход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 22.04.2022 № 2256.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Д. Фирсов