АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3105/22 

Екатеринбург

17 июня 2022 г.

Дело № А60-35526/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальпроминвест» (далее – ответчик, общество «Стальпроминвест», поставщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А60-35526/2021.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроизводство» (далее – истец, общество «Стройпроизводство»,  ООО «Стройпроизводство», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Стальпроминвест» о взыскании задолженности в размере 65 671 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 632 руб. 42 коп. с последующим начислением до момента полной уплаты долга, а также 2 645 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 18.11.2021), исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «Стальпроминвест», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Общество «Стальпроминвест» со ссылками на статьи 483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                   ГК РФ) указывает, что при приемке товара покупатель не заявлял претензий относительно количества, акт составлен в одностороннем порядке, поставщик на составление акта надлежащим образом не вызывался, соответственно материалы дела не содержат доказательств недопоставки товара. Подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.

При рассмотрении дела судами установлено, что общество «Стройпроизводство» и общество «Стальпроминвест» согласовали поставку арматуры в ассортименте на общую сумму 536 750 руб. 00 коп., поставщиком выставлен счет на оплату от 06.05.2021. 

Факт получения товара удостоверен товарной накладной от 07.05.2021 № 182 и универсально-передаточным документом от 07.05.2021 № 00000182 с отметкой представителя покупателя о недопоставке с указанием фактического веса продукции.

ООО «Стройпроизводство»  произведена оплата за поставленный товар по платежным поручениям от 08.05.2021 № 549 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 07.05.2021 № 564 на сумму 516 750 руб. 00 коп.

11.05.2021 покупателем в адрес поставщика направлена претензия с приложением акта о недостаче от 07.05.2021 № 1/ФБ, согласно которому вес, указанный на бирках, прикрепленных к пачкам, не соответствует фактическому весу, и стоимость недопоставленного товара составляет 65 671 руб. 00 коп. 

В ответ на претензию поставщиком направлено 10.07.2021 письмо, в соответствии с которым в удовлетворении требования покупателя о допоставке товара либо возврате денежных средств поставщиком отказано. 

Указанные обстоятельства послужили обществу «Стройприозводство» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя иск полностью, суд первой инстанции исходил из доказанности факта недопоставки истцу товара обществом «Стальпроминвест», ненадлежащего исполнения последним обязанности по поставке товара в согласованном количестве и наличия задолженности в заявленном обществом «Стройпроизводство» размере.

Отменяя решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и удовлетворил исковые требования, придя к выводу о наличии для этого правовых оснований.

Судебный акт апелляционного суда в части вывода об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не обжалуется, в связи с чем его законность в этой части не проверяется судом округа.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции названных нарушений норм материального и (или) процессуального права не допущено.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, несмотря на отсутствие заключенного договора поставки в виде единого письменного документа, между сторонами фактически сложились отношения по разовой поставке товара, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно норме пункта 1 статьи 465 названного Кодекса количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

На основании пункта 2 статьи 513 рассматриваемого Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (часть 1 статьи 511 ГК РФ).

Под недопоставкой понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок (пункт 1 статьи 520 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 вышеупомянутого Кодекса если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, продукция отгружена путем предоставления в распоряжение на складе поставщика, взвешивание при погрузке не производилось. При прибытии на склад истца установлено, что пачки не опломбированы, проведено контрольное взвешивание на поверенных весах, установлена недостача, о которой ответчик был незамедлительно уведомлен. 

В ответ на приглашение о повторной приемке продавец ответил отказом (от 10.08.2021 исх. № 94), сославшись на нарушение порядка приемки продукции покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7 (далее  - Инструкции № П-6, № П-7). 

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, порядок, утвержденный в Инструкциях № П-6 и № П-7, сторонами не согласовывался, соответственно указанный отказ поставщика является необоснованным. 

Установив, что обществом «Стройпроизводство» соблюдены порядок приемки товара, а также порядок обнаружения недопоставки товара и информирование поставщика об этом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта недопоставки товара и, с учетом положений вышеуказанных норм, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Оснований для переоценки указанного вывода суд округа не усматривает.

Право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доводы общества «Стальпроминвест», изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке представленных доказательств и сделанных на их основании выводы суда о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда  кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А60-35526/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальпроминвест» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

СудьяН.Н. Суханова