АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-784/2023

09 июля 2024 года

 

Резолютивная часть объявлена 03.07.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью 

«Корпорация Развития Республики Мордовия»

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024

по делу № А39-784/2023 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Корпорация Развития Республики Мордовия»

к ФИО1, ФИО2, 

ФИО3, ФИО4, 

ФИО5 

о солидарном возмещении убытков в сумме 884 898 843 рублей 70 копеек и 

 

по встречному иску ФИО5, ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Корпорация Развития Республики Мордовия» 

о признании недействительным решения совета директоров ООО «Корпорация Развития Республики Мордовия» от 05.02.2020

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики Мордовия» (далее - ООО «Корпорация Развития Республики Мордовия», Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о солидарном возмещении убытков в сумме 884 898 843 рублей 70 копеек.

            ФИО5, ФИО2 обратились с встречным исковым требованием о признании недействительным решения совета директоров ООО «Корпорация Развития Республики Мордовия» от 05.02.2020.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Республики Мордовия, Правительство Республики Мордовия в лице администрации Главы Республики Мордовия и Правительства Республики Мордовия, ООО «Брикс», ООО «МАПО-Транс», АО «Мордовавтодор», ОАО «Племенной завод «Александровский», АО «Консервный завод «Саранский», ОАО «Птицефабрика «Атемарская», ООО «Ромодановосахар», ООО «Саранский элеватор», ОАО «Мясокомбинат «Оброченский», ООО «Мордовское агропромышленное объединение «Торбеево», Минземимущество Республики Мордовия.

            Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, отказал в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

            Не согласившись с решением и постановлением, Корпорация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

            По мнению заявителя, в отношении отчетов о проведенной рыночной оценке недвижимости не были получены положительные экспертные заключения на отчеты о рыночной стоимости объектов недвижимости; в отчетах об оценке от 10.01.2020 № 89/1/11-19 и от 10.12.2019 № 89/11-19 оценщик анализирует рынок земельных участков под строительство коммерческих/производственных объектов, в то время как объект оценки относится к сегменту рынка земельных участков с/х назначения. Заявитель не согласен с выводами суда об инвестиционной привлекательности для Корпорации приобретаемых земельных участков, в случае изменения их категории. Заявитель полагает, что сделки (соглашения об отступном) на условиях, одобренных 05.02.2020 членами совета директоров ООО «Корпорация развития Республики Мордовия», совершены в ущерб интересам Корпорации.

            ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить принятые судебные акты без изменения.

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

            Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

            Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

            Как видно из документов и установил суд, ООО «МАПО-Транс», ОАО «Племенной завод «Александровский», АО «Мордовавтодор», ООО «Брикс» передали истцу следующее имущество в качестве отступного:

            1. ООО «МАПО-Транс» предоставило в качестве отступного имущество на основании соглашений об отступном от 06.02.2020 и от 10.02.2020.

            1.1. По соглашению об отступном от 06.02.2020 передано следующее имущество (п. 2.2. соглашения):

            - нежилые помещения в здании вспомогательного корпуса, площадью 43,6 квадратного метра, адрес (местоположение): 

<

...>. Кадастровый номер 13:23:1005075:175;

            - здание административного корпуса, площадью 1902,9 квадратного метра, адрес (местоположение): 

<

...>. Кадастровый номер 13:23:1005075:126;

            - здание котельной, площадью 212,6 квадратного метра, адрес (местоположение): 

<

...>. Кадастровый номер 13:23:1005075:121;

            - здание закрытой стоянки автомобилей, площадью 3822,9 квадратного метра, адрес (местоположение): 

<

...>. Кадастровый номер 13:23:1005075:124;

            - здание бытовых помещений, площадью 2973,7 квадратного метра, адрес (местоположение): 

<

...>. Кадастровый номер 13:23:1005075:131;

            - здание мастерской профилактория, площадью 1689,6 квадратного метра, адрес (местоположение): 

<

...>. Кадастровый номер 13:23:1005075:127;

            - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта объектов дорожного хозяйства, площадью 42346 квадратных метров, адрес (местоположение): 

<

...>. Кадастровый номер 13:23:1005076:68.

            Размер отступного составлял 119 673 000 рублей и рассчитывается следующим образом (пункт 2.4 соглашения):

            1) Нежилые помещения в здании вспомогательного корпуса - 382 000 рублей,

            2) Здание административного корпуса - 23 344 000 рублей,

            3) Здание котельной - 2 369 000 рублей,

            4) Здание закрытой стоянки автомобилей - 27 980 000 рублей,

            5) Здание бытовых помещений - 20 182 000 рублей,

            6) Здание мастерской профилактория 12 249 000 рублей,

            7) Земельный участок - 31 167 000 рублей.

            1.2. По соглашению об отступном от 10.02.2020 ООО «МАПО-Транс» передано следующее имущество (пункт 2.2 соглашения):

            - административно-бытовое здание, площадью 552,5 квадратного метра, адрес (местоположение): 

<

...>. Кадастровый номер 13:23:1008032:56.

            - здание гаража на 14 автомашин, площадью 1765,1 квадратного метра, адрес (местоположение): 

<

...>. Кадастровый номер 13:23:1008032:195.

            - здание механической мастерской на 25 автомашин, площадью 1467,8 квадратного метра, адрес (местоположение): 

<

...>. Кадастровый номер 13:23:1008032:200.

            - здание материального склада, площадью 443,1 квадратного метра, адрес (местоположение): 

<

...>. Кадастровый номер 13:23:1008032:59.

            - здание склада ГСМ, площадью 30,2 квадратного метра, адрес (местоположение): 

<

...>. Кадастровый номер 13:23:1008032:61.

            - здание склада ГСМ, площадью 34,6 квадратного метра, адрес (местоположение): 

<

...>. Кадастровый номер 13:23:1008032:58.

            - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, площадью 14289 квадратных метров, адрес (местоположение): 

<

...>. Кадастровый номер 13:23:1008032:1.

            Размер отступного составлял 66 511 800 рублей и рассчитывается следующим образом (пункт 2.4 соглашения):

            1) Административно-бытовое здание - 14 207 400 рублей,

            2) Здание автогаража на 14 а/машин - 12 438 400 рублей,

            3) Здание механической мастерской на 25 а/машин - 20 900 300 рублей,

            4) Здание материального склада - 4 859 500 рублей,

            5) Здание склада ГСМ площадью 30,2 кв. м - 380 000 рублей,

            6) Здание склада ГСМ площадью 34,6 кв. м - 508 900 рублей,

            7) Земельный участок - 13 217 300 рублей.

            2. ОАО «Племенной завод «Александровский» предоставило Корпорации в качестве отступного на основании соглашения об отступном от 06.02.2020 следующее имущество (пункт 2.2 соглашения):

            - земельные участки, расположенные по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, имеющие кадастровые номера: 13:15:0000000:291, 13:23:0000000:2805, 13:15:0000000:279, 13:15:0000000:280, 13:15:0000000:281, 13:15:0000000:282, 13:15:0000000:283, 13:15:0000000:284, 13:23:0000000:2806, 13:15:0000000:292, 13:15:0000000:273.

            3. АО «Мордовавтодор» предоставило в качестве отступного на основании соглашений об отступном от 06.02.2020 следующее имущество (пункт 2.2 соглашения):

            - административное здание, площадью 305,5 квадратного метра, адрес (местоположение): 

<

...>.;

            - здание склада, площадью 1253,6 квадратного метра, адрес (местоположение): 

<

...>;

            - здание склада, площадью 201,7 квадратного метра, адрес (местоположение): 

<

...>;

            - здание проходной, площадью 8,2 квадратного метра, адрес (местоположение): 

<

...>;

            - здание цеха ЖБИ, площадью 1788,0 квадратного метра, адрес (местоположение): 

<

...>;

            - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, площадью 24373 квадратных метра, адрес (местоположение): 

<

...>.

            Размер отступного составлял 44 972 800 рублей и рассчитывается следующим образом (пункт 2.4 соглашения):

            1) Административное здание - 4 376 100 рублей,

            2) Здание склада площадью 1253,6 квадратного метра - 8 230 200 рублей,

            3) Здание склада площадью 201,7 квадратного метра - 1 877 500 рублей,

            4) Здание проходной - 96 100 рублей,

            5) Здание цеха ЖБИ - 7 847 900 рублей,

            6) Земельный участок - 22 545 000 рублей.

            4. ООО «Брикс» предоставило в качестве отступного на основании соглашения об отступном от 10.02.2020 следующее имущество:

            - здание, назначение: нежилое, площадью 8708,1 квадратного метра, адрес: 

<

...> Октября, дом 86.

            - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административного здания, площадью 7981 квадратного метра, почтовый адрес ориентира: 

<

...> Октября, дом 86.

            Стоимость имущества, предоставленного в качестве отступного, определена на момент заключения сделки независимым оценщиком ФИО6        

            ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5 являлись членами совета директоров ООО «Корпорация Развития Республики Мордовия».

            На заседании совета директоров Общества 05.02.2020 принято решение об одобрении названных сделок по передаче имущества в собственность Общества в счет погашения задолженности перед Обществом по соглашениям об отступном. Стоимость имущества определялась в соответствии с отчетами о рыночной стоимости. По указанному вопросу все пять членов совета директоров проголосовали единогласно.

            В 2021 году по инициативе Корпорации проведены экспертизы отчетов об оценке рыночной стоимости имущества, переданного в качестве отступного по проблемной задолженности. Экспертизами сделаны выводы о недостоверности отчетов об оценке по указанным сделкам.

            По мнению Корпорации, в результате заключения названных сделок, одобренных 05.02.2020 членами совета директоров ООО «Корпорация Развития Республики Мордовия», Обществу причинены убытки в размере разница стоимости имущества, определенной повторной и первоначальной оценками. Истцом разъясняется, что ответчиками при осуществлении прав и обязанностей члена совета директоров Общества проигнорировано то обстоятельство, что в отношении отчетов о проведенной рыночной оценке недвижимости не получены положительные экспертные заключения. Более того, ответчики действовали неразумно и неосмотрительно при одобрении условий соглашения об отступном, заключаемым с ОАО «Племенной завод «Александровский», поскольку в отчетах об оценке от 10.12.2019 № 89/11-19, от 10.01.2020 № 89/1/11-19 оценщик анализирует рынок земельных участков под строительство коммерческих/производственных объектов, в то время как объект оценки относится к сегменту рынка земельных участков с/х назначения. Незаконность и неразумность выражается в том, что ответчики обязаны действовать в интересах Корпорации, проверить отчеты оценщиков по спорным объектам отступных на предмет соответствия действующему законодательству Российской Федерации и стандартам оценки, и не согласовывать указанные в настоящем исковом сделки, так как они противоречат интересам корпорации и причиняют ему ущерб. Ущерб выражается в том, что в результате согласования сделок советом директоров Корпорации, Корпорация приняла в собственность имущество в счет исполнения обязательства третьих лиц, заведомо завышенной стоимости. При этом реальная стоимость данного имущества гораздо ниже. Если бы члены совета директоров Корпорации не приняли решение от 05.02.2020 о принятии в собственность имущества по отступным, то ущерб Корпорации не был бы причинен. Поскольку обязательства ГК МАПО были бы исполнены денежными средствами либо иным путем в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством Российской федерации. Таким образом, между действиями членов совета директоров Корпорации, выступающими в качестве коллегиального органа управления Корпорации, и причиненным ущербом Корпорации, имеется прямая причинно-следственная связь.

            Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

             На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

            Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 ГК РФ). 

            В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 данной статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 ГК РФ).

            Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998               № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

            Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

            Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

            В соответствии с абзацем третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. В пунктах 2 и 3 Постановления № 62 даны разъяснения относительно того, какие действия (бездействие) директора (членов совета директоров по аналогии) могут свидетельствовать о их недобросовестности и/или неразумности.

            Так, к неразумному поведению относится, в том числе принятие решения без учета известной информации, имеющей значение в данной ситуации (пункт 3).

            Вместе с тем, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. 

            Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о недоказанности Корпорацией всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

   Суды исходили из того, в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости обязательного получения положительного (дополнительного) экспертного заключения на указанные истцом отчеты об оценке - нормативно-правовое обоснование истцом не представлено. Внутренние локальные акты Общества, устанавливающие обязанность членов Совета директоров Корпорации по получению (истребованию от компетентных структурных подразделений Общества, иных экспертных организаций и т.п.) положительного экспертного заключения на указанные истцом отчеты об оценке, участниками процесса не представлены. При этом статьей 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктом 6 Федерального стандарта оценки «Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)» (утвержденного приказом Минэкономразвития России                  от 04.07.2011 № 328) установлено, что экспертиза отчета проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков. С учетом указанного в данной части неразумность действий членов совета директоров материалами дела не подтверждена и судами не установлена.

Довод о неразумности членов Совета директоров при одобрении условий соглашения об отступном, заключаемым с ОАО «Племенной завод «Александровский», поскольку в отчетах об оценке от 10.12.2019 № 89/11-19, от 10.01.2020 № 89/1/11-19 оценщик анализирует рынок земельных участков под строительство коммерческих/производственных объектов, в то время как объект оценки относится к сегменту рынка земельных участков с/х назначения не соотносится с фактическими обстоятельствами дела (назначением применения полученной итоговой стоимости объектов оценки на основании отчетов                  от 10.12.2019 № 89/11-19, от 10.01.2020 № 89/1/11-19 (для принятия управленческих решений), осмотром предмета отступного Корпорацией, осведомленности Корпорации о состоянии предмета отступного (пункт 2 соглашения об отступном от 06.02.2020, заключенное между ООО «Корпорация Развития Республики Мордовия» и ОАО «Племенной завод «Александровский»), инвестиционной привлекательности земельных участков по указанному соглашению (в случае изменения категории, вида разрешенного использования земельных участков - под строительство коммерческих/производственных объектов).

   То обстоятельство, что в настоящее время категория земель спорных земельных участков и вид разрешенного использования не изменены, не имеет правового значения для разрешения спора.

   При этом суды учли, что спорные соглашения об отступном Корпорацией не оспорены, являются действующими.

   С учетом изложенного противоречие интересам Корпорации в действиях членов совета директоров при одобрении условий спорных соглашений об отступном судами не установлено.

Суды также учли, что в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.08.2023 по делу № А39-9405/2022 (решение вступило в законную силу) ООО «Корпорация Развития Республики Мордовия» отказано в удовлетворении иска к ООО «БРИКС», оценщику ФИО6, ООО «Столичный проспект», Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков (СМАО), АО «Консервный завод «Саранский» о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 56 254 000 рублей. Данным решением суда подтверждена состоятельность выводов отчета от 03.12.2019 № 86/11-19 об общей рыночной стоимости имущества, переданного ООО «БРИКС» истцу на основании соглашения об отступном от 10.02.2020.

   Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.03.2023 по делу № А39-4476/2022 в части взыскания убытков с ОАО «Племенной завод Александровский» отменено, апелляционная жалоба ОАО «Племенной завод Александровский» удовлетворена, в удовлетворении иска ООО «Корпорация Развития Республика Мордовия» о взыскании убытков с ОАО «Племенной завод Александровский» отказано. Данным судебным актом подтверждена состоятельность выводов отчетов от 10.12.2019 № 89/11-19, от 10.01.2020 № 89/1/11-19 об общей рыночной стоимости имущества, переданного ОАО «Племенной завод Александровский» истцу на основании соглашения об отступном от 06.02.2020.

   На основании изложенного, размер убытков, заявленный Корпорацией в рамках настоящего спора, не является подтвержденным.

   В условиях обоснованности отчетов от 03.12.2019 № 86/11-19, от 10.12.2019                     № 89/11-19, от 10.01.2020 № 89/1/11-19 довод Корпорации о наличии у нее убытков при заключении спорных соглашений об отступном не имеет документального подтверждения.

        Довод истца о недобросовестном поведении членов Совета директоров в силу организации проведения рыночной оценки спорного имущества ООО «МАПО-Транс», ОАО «Племенной завод Александровский», АО «Мордовавтодор», ООО «БРИКС» отклонен судами по указанному основанию и отсутствия у Корпорации расходов на проведение данной рыночной оценки объектов.

        На основании указанного, причинно-следственная связь между поведением ответчиков и предполагаемыми убытками Общества, а также наличие самих убытков Общества судами не установлены.

        При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

        Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений, представленных участвующими в деле лицами; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

        Несогласие заявителя с выводами судов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.

        Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

        В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024  по делу №  А39-784/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики Мордовия» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева