Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-119617/25-183-868

11 сентября 2025 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Технический Центр Пожарной Безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 2 810 064 руб. 00 коп. основного долга, 348 447 руб. 94 коп. неустойки за период с 16.01.2025 по 19.05.2025, а также неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 20.05.2025 по день фактической оплаты долга, 119 755 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, 100 000 руб. 00 коп. представительских расходов и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии: от истца – ФИО1, дов. от 12.05.2025,

от ответчика – ФИО2, дов. от 28.01.2025 № Д-58.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025 заявление ООО «Технический Центр Пожарной Безопасности» к АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» о взыскании 2 810 064 руб. 00 коп. основного долга, 348 447 руб. 94 коп. неустойки за период с 16.01.2025 по 19.05.2025, а также неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 20.05.2025 по день фактической оплаты долга, 119 755 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, 100 000 руб. 00 коп. представительских расходов и приложенные к исковому заявлению документы принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2025 приняты уточнения, согласно которым истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 142 500 руб., неустойку в размере 414 544 руб. 34 коп., неустойку с последующим начислением, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление в полном объеме.

Представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно искового заявления, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного заседания, перечислены в ст. 158 АПК РФ. В частности, в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Однако нормы ст. 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявителем ходатайства об отложении судебного заседания не представлены доказательства невозможности рассмотрения требования в настоящем судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи  чем в порядке ст. 159, 184 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Проверив доводы заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЦПБ» (далее - Истец, Поставщик) и АО «ТЭК Мосэнерго» (далее - Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки материалов №ПЛ/ЛМ/ 24-13 от 07.06.2024 (далее - Договор) с протоколом разногласий от 24.06.2024г., согласно п.2.1 которого Истец обязался изготовить, поставить и передать в собственность Покупателю в месте поставки Материалы, указанные в Спецификации (Приложение №1 к Договору) в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение №5 к Договору), а Ответчик обязался принять и оплатить Материалы в соответствии с условиями Договора. Наименование Материалов, их количество, цена и сроки поставки определены в Спецификации (Приложение №1 к Договору). 

В соответствии с п. 3.1 Договора общая стоимость Материалов, поставляемых по Договору, указана в Спецификации (Приложение №1 к Договору) и составляет 7 025 160 (семь миллионов двадцать пять тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек, из них: 150 000 рублей - стоимость разработки конструкторской документации на учебно-тренировочную башню на две дорожки, схема сборки, 6 875 160 рублей - стоимость учебно-тренировочной башни на две дорожки. Истец в согласованные в Договоре сроки изготовил в соответствии с разработанной и согласованной Ответчиком конструкторской документацией и поставил, а Ответчик принял без замечаний Материал - Учебно-тренировочную башню на две дорожки, что подтверждается УПД № 1221 от 05.11.2024., товарно-транспортной накладной №1221 от 01.11.2024, подписанными уполномоченным представителем Ответчика, а также Истец передал, а Ответчик принял без замечаний конструкторскую документацию, схему сборки, паспорт изделия, руководство по эксплуатации, отказной письмо о сертификации товара, гарантийный талон, паспорт качества, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи технической документации от 28.12.2024г.

Несмотря на исполнение Истцом обязательств по поставке в полном объеме, Ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполнил ненадлежащим образом, оплатил авансовый платеж в размере 55% от стоимости материалов, что составляет 3 863 838 (три миллиона восемьсот шестьдесят три тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек, платежи за фактически поставленные Материалы в размере 40% (стоимость поставленных Материалов за вычетом выплаченного аванса 55% и 5% удерживаемой гарантийной суммы), что составляет 2 810 064 (два миллиона восемьсот десять тысяч шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, до настоящего времени не произвел, в то время как срок оплаты, установленный п.3.2.2 Договора - в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления полного комплекта документов, принятого Покупателем без замечаний к их оформлению, - истек 15.01.2025. 

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору поставки на дату подачи иска составляла: 7 025 160,00 руб. - 3 863 838 руб., (выплаченный аванс 55%) - 351 258 руб. (удерживаемая гарантийная сумма 5%) = 2 810 064 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условии? и требовании? - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний? отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 6.3 Договора в редакции Протокола разногласий от 24.06.2025 в случае просрочки Покупателем оплаты более чем на 30 (тридцать) дней, против установленных настоящим Договором сроков, Поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Неустойка за период с 16.01.2025 по 10.06.2025 включительно составляет: 2 810 064 руб. х 0,1% х 146 дн. = 410 269,34 руб. Неустойка за период с 11.06.2025 по 10.07.2025 включительно составляет: 142 500,00 руб. х 0,1% х 30 дн. = 4 275 руб. Общая сумма неустойки составляет: 410 269,34 руб. + 4 275,00 руб. = 414 544,34 руб.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

После принятия настоящего иска к производству Арбитражного суда города Москвы Ответчик 11.06.2025 произвел оплату по Договору в размере 2 667 564 (два миллиона шестьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Таким образом, в настоящее время задолженность Ответчика перед Истцом по Договору поставки составляет: 7 025 160  руб. - 3 863 838 руб., (выплаченный аванс 55%) - 351 258 руб. (удерживаемая гарантийная сумма 5%) - 2 667 564 руб. = 142 500 руб.

Представитель ответчика представил отзыв, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в размере, превышающем 541 424 руб. 66 коп. При этом ответчик полагает, что обязательства по оплате стоимости разработки конструкторской документации на учебно-тренировочную башню на две дорожки, схемы сборки в размере 150 000 руб. у него не наступило; неустойка в размере 0,1% несоразмерна последствиям нарушения обязательства; расходы на представителя в размере 100 000 руб. чрезмерны.

Конструкторская документация и схема сборки на учебно-тренировочную башню на две дорожки были изготовлены истцом в соответствии с Договором поставки материалов №ПЛ/ ЛМ/24-13 от 07.06.2024 с протоколом разногласий от 24.06.2024г. и направлены на согласование ответчику, что подтверждается письмом исх.№12 от 12.07.2024. Ответчик направил полученную от истца документацию на согласование заказчику - ООО «Морстройтехнология», что подтверждается письмом от 15.07.2024 №ТЭК/ 34-01/1826. Согласно ответному письму от 16.07.2024 №БГИ-4032 ООО «Морстройтехнологии» согласовало выполнение работ по устройству учебно-тренировочной башни на две дорожки по комплекту чертежей, разработанному истцом (приложено к иску). Письмом от 16.07.2024 №ТЭК/34-01/1863 ответчик просил запустить в производство работ учебно-тренировочную башню.

Истец в согласованные в Договоре сроки изготовил в соответствии с разработанной и согласованной конструкторской документацией и поставил, а ответчик принял без замечаний Материал - Учебно-тренировочную башню на две дорожки, что подтверждается УПД № 1221 от 05.11.2024., товарно-транспортной накладной №1221 от 01.11.2024, подписанными уполномоченным представителем ответчика, а также истец передал, а ответчик принял без замечаний конструкторскую документацию, схему сборки, паспорт изделия, руководство по эксплуатации, отказной письмо о сертификации товара, гарантийный талон, паспорт качества, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи технической документации от 28.12.2024г. 

Каких-либо замечаний о некомплектности направленных истцом ответчику конструкторской документации на учебно-тренировочную башню на две дорожки, схемы сборки, а также к выставленному счету на оплату ответчик истцу до подачи иска в суд не заявлял, на претензию не ответил, в связи с чем доводы Ответчика об отсутствии у него обязательства по оплате в размере 150 000 руб. необоснованы. Также сумма к оплате в счете №1546 от 05.11.2024 вопреки доводам ответчика указана правильно за вычетом гарантийного удержания 5%.

Условие о неустойке в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки было предметом преддоговорных обсуждений, с указанным размером неустойки ответчик согласился, подписав протокол разногласий от 24.06.2024г. к Договору.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорнои? неустои?ки, подлежащеи? уплате коммерческои? организациеи? допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованнои? выгоды, при этом бремя доказывания несоразмерности неустои?ки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Согласованный размер неустойки 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное.

В рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по соглашению. 

Истец для защиты нарушенных ответчиком прав понес расходы на представителя (адвоката) в размере 100 000 рублей в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи №158 от 29.04.2025, что подтверждается платежным поручением №988964 от 05.05.2025. 

В силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Выплаченное Истцом вознаграждение адвоката в размере 100 000 рублей, вопреки доводам ответчика, является соразмерным, поскольку соответствует размеру, установленному Методическими рекомендациями по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам и юридическим лицам, утвержденными решением №04/23-05 Совета АП МО от 27 марта 2024 г., с учетом квалификации адвоката и имеющейся у него ученой степени кандидата юридических наук.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что Истцом представлены доказательства в объеме, достаточном для  подтверждения обстоятельств, на которых основаны его требования.

Доказательств, опровергающих доводы Истца, суду не представлено.

Судом расчет истца проверен и признаны математически и методологически верным.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 8, 11, 307-310 ГК РФ, ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Заявление ООО «Технический Центр Пожарной Безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ООО «Технический Центр Пожарной Безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате поставленного товара в размере 142 500 рублей 00 копеек, неустойку за период с 16.01.2025 по 10.07.2025 в размере 414 544 рубля 34 копейки, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности 142 500  рублей 00 копеек с 11.07.2025 по день исполнения обязательства по оплате, расходы по оплате госпошлины в размере 119 755 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                               Г.Э. Смирнова