﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20300/2019

г. Краснодар

15 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Русский Медведь Чопперс» (ИНН 2320103217, ОГРН 1022302933730) – Бочкарева А.Г. (доверенность от  03.12.2018), от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт девелопмент» (ИНН 7705816400, ОГРН 1077762298525) – Хитрого Д.В. (доверенность от  09.01.2010), в отсутствие третьего лица – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Медведь Чопперс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А32-20300/2019, установил следующее.

ООО «Русский Медведь Чопперс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Аэропорт девелопмент» (далее – компания) о признании самовольной постройкой строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402023:1122 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Мира (далее – спорный объект) и обязании ответчика снести спорный объект за свой счет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление).

Решением суда от  07.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что общество не извещалось о проведении судебного заседания в суде апелляционной инстанции; копия постановления апелляционного суда, направленная в адрес общества, не подписана. Компания, предоставляя обществу в аренду спорный объект, нарушила права и законные интересы истца.  Обществу необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы по делу. Суды пришли к ошибочному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402023:1122 не передавался обществу в аренду. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что компания (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 01.02.2016 № 15-А-16-АД (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование имущество и оборудование, указанное в приложении № 1 к договору аренды. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2017 № 2) срок аренды установлен с 01.12.2017 по 31.10.2018.  

Имущество, переданное обществу по договору аренды, приобретено компанией у ОАО «Международный аэропорт Сочи» по договору купли-продажи от 30.09.2014 № 608/14-МАС как движимое имущество. 

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса).

Заявляя требования о сносе самовольных построек, истец должен представить доказательства того, каким образом сохранение спорных объектов нарушает его права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68 и 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, является Российская Федерация, а арендатором – компания, пришли к правомерному выводу о том, что общество не подтвердило наличие у него прав и охраняемых законом интересов, нарушаемых существованием спорного объекта. Суды верно указали, что в данном случае общество не обладает правом на иск о сносе самовольной постройки, поскольку является ненадлежащим истцом, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

При этом право на судебную защиту реализовано обществом в рамках дела № А32-53829/2018 об оспаривании договора аренды и взыскании неосновательного обогащения. Судами в удовлетворении исковых требований общества отказано и установлено, что предметом аренды являлось движимое имущество. 

Довод жалобы о ненадлежащем извещении истца о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно пунктам 2 и 6 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. 

Как видно из материалов дела, инициатором апелляционного производства являлось общество, определение о принятии апелляционной жалобы к производству   размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) 25.09.2019, судебная корреспонденция апелляционным судом своевременно направлена обществу, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно счел истца надлежащим образом извещенным о судебном процессе в суде апелляционной инстанции (т. 3, л. д. 25, 26, 28).

Таким образом, общество в силу статьи 123 Кодекса надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Ответственность за неблагоприятные последствия ненадлежащей организации своей деятельности по получению поступающей корреспонденции несет сам заявитель (статья 9 Кодекса).

Довод общества о том, что направленная ему копия постановления апелляционного суда не подписана, не принимается кассационным судом.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 169 Кодекса решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела – всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение; решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу.

Статьей 177 Кодекса установлено, что лицам, участвующим в деле, направляются копии судебного акта.

Порядок оформления копий судебных актов, направляемых лицам, участвующим в деле, определен в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100. Обязанности по свидетельствованию (удостоверению) копий судебных актов, направляемых лицам, участвующим в деле, возложены указанной Инструкцией на специалиста по делопроизводству судебного состава (подпункт 10.2 пункта 10 второго раздела названной Инструкции). Судьи, участвующие при рассмотрении дела, подписывают только подлинники судебных актов, подшиваемые в судебное дело.

Общество получило копию постановления апелляционного суда со штампом суда «Копия верна». В материалах дела (т. 3, л. д. 32 – 33) имеется постановление апелляционной инстанции от 23.10.2019, подписанное коллегией судей в установленном порядке. Таким образом, оснований для отмены судебного акта по основаниям, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

По существу доводы, изложенные в жалобе, основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального и процессуального права и не опровергают выводы судов, а  свидетельствуют  о  несогласии  с установленными по делу обстоятельствами и оценкой

 

судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А32-20300/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              Е.Л. Коржинек