АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 мая 2024 года

Дело №

А56-79831/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 07.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ГлаксоСмитКляйн Трейдинг» и общества с ограниченной ответственностью «Аспен Хэлс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А56-79831/2021/сд.27/расх.,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Биотехнотроник», адрес: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 72, лит. А, часть пом. 11Н, пом. 29, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительным договора от 14.01.2021 купли-продажи нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д.10а, пом. 5-Н (далее – Помещение), заключенного между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Договор); применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть все полученное по ней. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с акционерного общества «ГлаксоСмитКляйн Трейдинг» (далее – Компания) и общества с ограниченной ответственностью «Аспен Хэлс» (далее – Фирма) судебных расходов в размере 87 500 руб. с каждого.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2023 с Компании и Общества в пользу ФИО2 взыскано по 27 500 руб. с каждого, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 определение от 24.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания и Фирма просят отменить определение от 24.11.2023 и постановление от 02.02.2024, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателей жалобы, судебные расходы, понесенные участником обособленного спора об оспаривании сделки должника, подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника, а не за счет конкурсных кредиторов; считают, что взысканная с них сумма судебных расходов является чрезмерной.

В отзыве ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о возмещении судебных расходов ФИО2 представила рамочное соглашение об оказании юридической помощи от 20.07.2022 № 7-22, заключенное с ФИО3, приложение №1 к названному соглашению, акт об оказанных услугах от 28.04.2023 и платежное поручение об оплате оказанных услуг на сумму 175 000 руб.

Из текста определения от 03.03.2023, принятого по существу обособленного спора, следует, что интересы ответчика в обособленном споре представлял ФИО3

Обращаясь с заявлением об отнесении понесенных судебных расходов в равных долях на конкурсных кредиторов Компанию и Фирму, ФИО2 ссылалась на их активное процессуальное участие в рассмотрении обособленного спора, в частности, обращение с ходатайством о назначении судебной экспертизы стоимости Помещения, которое было удовлетворено судом, представление иных доказательств в обоснование позиции о приобретении ответчиком Помещения по Договору по заниженной цене. 

По мнению ответчика, именно недобросовестные действия кредиторов по заявлению необоснованных и не соответствующих фактическим обстоятельствам дела ходатайств и возражений повлекло существенное затягивание рассмотрения обособленного спора, при этом результатами заключением эксперта подтверждено соответствие цены Договора рыночной стоимости Помещения; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании Договора было отказано, в том числе, ввиду отсутствия у указанной сделки признака убыточности. 

Изложенное, по мнению ФИО2, является достаточным основанием для отнесения на Компанию и Фирму бремени судебных расходов ответчика на представителя.

Возражая относительно удовлетворения заявления ответчика,                Компания и Фирма настаивали на своей добросовестности, кроме того, возражали по размеру заявленных расходов, полагая, что он не соответствует критерию разумности.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из тождественности позиции конкурсных кредиторов, активно поддержавших позицию конкурсного управляющего в обособленном споре, участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ, и пришел к выводу о том, что судебный акт принят не в пользу Компании и Фирмы.

Суд посчитал завышенным размер судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях, исходя из расчета 25 000 руб. за каждое судебное заседание, 7000 руб. за каждое ходатайство, уменьшив их, соответственно, до 10 000 руб. за участие в судебном заседании и 5000 руб. за подготовку ходатайства, взыскав с конкурсных кредиторов по 27 500 руб. с каждого. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016     № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В данном случае, как установлено судами и не опровергается подателями жалобы, конкурсные кредиторы Компания и Фирма принимали активное процессуальное участие в обособленном споре на стороне конкурсного управляющего, приводили доводы не в пользу позиции ответчика, для защиты в отношении которых ответчику потребовалась помощь представителя. 

По смыслу разъяснений пункта 6 Постановления № 1, третьи лица, не являющиеся непосредственными сторонами спора, также признаются его участниками, процессуальная активность которых учитывается при распределении судебных издержек, понесенных лицами, участвующим в деле, в зависимости от того, в чью пользу был принят судебный акт, вне зависимости от того, вступили такие лица в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отнесли Компанию и Фирму к числу лиц, не в пользу которых принят судебный акт, и обязали их компенсировать понесенные ответчиком судебные расходы в той части, в которой они были связаны с защитой ответчика в отношении доводов и процессуальных действий конкурсных кредиторов.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 303-ЭС22-27207(2), от 29.03.2022 № 309-ЭС19-10130(3). 

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, пришли к выводу о подтверждении ответчиком факта несения расходов и наличии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу                                  № А56-79831/2021/сд.27/расх. оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ГлаксоСмитКляйн Трейдинг» и общества с ограниченной ответственностью «Аспен Хэлс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец