ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-19140/2021

г. Самара

15 декабря 2021 года

резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года

полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2021 года  апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  09 ноября 2021 г. о прекращении производства по делу № А65-19140/2021 (судья Андриянова Л.В.) 

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРНИП 308169033300050, ИНН 

<

***>) 

к Некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Обществу с ограниченной ответственностью «Консорциум Строительных компаний», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Обществу с ограниченной ответственностью «НефтеХимСтрой», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3,

о взыскании,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Казань (ОГРНИП 308169033300050, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилась с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик №1), Обществу с ограниченной ответственностью «Консорциум Строительных компаний», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик №2), Обществу с ограниченной ответственностью «НефтеХимСтрой», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик №3) о взыскании солидарно 95 353 руб. 30 коп. упущенной выгоды.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.21г. производство по делу А65-19140/2021 прекращено.

Истец,  не согласившись с принятым определением, обратился с апелляционной жалобой. 

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что ранее по делу №А65-23403/2020 истец заявлял исковые требования о возмещении ему причиненного ущерба и представлял доказательства в виде уменьшения размера арендной платы. Судом не была установлена причинно-следственная связь между действиями Ответчиков и действиями Истца в части уменьшения размера арендной платы. Истец, в деле №А65-23403/2020, не верно изложил свои исковые требования и по сути требовал возмещения реального вреда.

В новом же деле, истцом уже заявлены другие требования, в виде взыскании упущенной выгоды с Ответчиков, поскольку Истец возместил причиненный Ответчиками вред третьему лицу путем зачета требований по арендной плате. Таким образом у Истца возникла упущенная выгода, которую он просит взыскать с Ответчиков.

Заявитель полагает, что и предмет доказывания в данном деле отличается от ранее рассматриваемого дела. 

Так, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено..." (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Необходимо четко разграничивать упущенную выгоду и реальный ущерб, так как это иски, требующие разного рассмотрения и соответственно разных подходов.

Заявитель просит определение от 29 октября 2021 года (в полном объеме изготовлено «09» ноября 2021 года) Арбитражного суда Республики Татарстан о прекращении производства по делу N А65-19140/2021 отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.21г. апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы, назначения судебного заседания суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которым при применении статьи 267 АПК РФ необходимо учитывать, что частью 3 статьи 39 и частью 3 статьи 272 Кодекса установлены специальные сроки рассмотрения апелляционных жалоб на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, определение о возвращении искового заявления (заявления) и определения, завершающие производство (о прекращении производства по делу, об оставлении без рассмотрения искового заявления (заявления)).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так, в рамках дела №А65-23403/2020 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2021 судом отказано в удовлетворении искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», Обществу с ограниченной ответственностью «Консорциум Строительных компаний»,  Обществу с ограниченной ответственностью «НефтеХимСтрой» о взыскании в солидарном порядке 95 353 руб. 30 коп. ущерба.

Указанный судебный акт оставлен без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование к ответчику, то есть то, что истец рассчитывает получить при удовлетворении иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом основание иска - это не нормы права, которые указывает истец в исковом заявлении, а обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании солидарно 95 353 руб. 30 коп. упущенной выгоды.

Истец указал, что ранее им было заявлено требование о взыскание ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, в рамках дела №А65-23403/2020 судами сделан вывод о том, что неполученная истцом сумма арендной платы, образовавшаяся в результате ее снижения самим же истцом, не является ущербом (вредом) по смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендный платеж по своей правовой природе является договорным обязательством, вопросы его уплаты, в том числе снижение размера арендной платы регулируется главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 г. N 236-О-О, п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе; при этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава лиц, участвующих в деле, предмета и основания исковых требований.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что право на судебную защиту о взыскании с ответчиков убытков было осуществлено истцом в состоявшемся ранее судебном процессе в рамках дела №А65-23403/2020. Предметом заявления является тождественное требование того же истца к тем же ответчикам. Фактические обстоятельства, на которых Истец основывает свои требования, одни и те же. 

Какие-либо новые доказательства к делу не представлены, соглашение о взаимозачете от 02.08.2020 было приложено Истцом к апелляционной жалобе по делу №А65-23403/2020.

Поскольку имеется вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2021 по делу №А65-23403/2020, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям,  арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу №А65-19140/2021 на основании пункта части 1 пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков. Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают. Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2014 года N 310-ЭС14-79).

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац 2 пункта 3). На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 N 5150/12).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу. Суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 15.12.2017 N 309-ЭС14-923 следует,  пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенного по тождественным требованиям и вступившего в законную силу решения арбитражного суда недопустим (см. также Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2021 N Ф06-542/2021 по делу N А72-6895/2020).

Сравнив предметы и основания исков в деле №А65-23403/2020 и настоящем деле, арбитражный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об их тождестве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  09 ноября 2021 г., принятое по делу № А65-19140/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья             Д.А. Дегтярев