СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2978/2021(17)-АК

Дело № А50-36839/2019

19 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   19 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     19 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей                                 Темерешевой С.В.,  Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие сторон;

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2023 года, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела № А50-36839/2019 

о признании ООО «Межрегиональная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2019 принято к производству заявление ОАО «Уралтеплосервис», в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании ООО «Межрегиональная энергетическая компания» (далее – ООО «МЭК», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 02.03.2020 в отношении ООО «МЭК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 ООО «МЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее -  ФИО2).  

06.04.2023 в Арбитражный суд Пермского края от конкурсного управляющего поступило заявление о разрешении разногласий, согласно которому, просит разрешить возникшие между конкурсным управляющим ООО «МЭК» и ФИО4 разногласия, определить, что требования ФИО4 включенные определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2022 по делу А50-36839/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МЭК» в размере 48 942,02 руб. погашены в полном объеме.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой , в которой просит указанный судебный акт отменить, разрешить возникшие между конкурсным управляющим ООО «МЭК» и ФИО4 разногласия, определить, что требования ФИО4 включенные Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2022 по делу А50-36839/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МЭК» в размере 48 942,02 руб. погашены в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что конкурсным управляющим не предъявлены требования к должнику в части погашенных им за должника  требований ФИО4 в сумме 32 406,71 руб. При этом, действия конкурсного управляющего по погашению требований ФИО4 в полном объеме, в том числе , за счет собственных денежных средств не нарушают положений, установленных ст. 134, ст. 142 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку погашение требований кредитора в указанной части произведено не за счет должника. Заявитель указывает, что действиями конкурсного управляющего не нарушены права и законные интересы ФИО4, а также права и законные интересы иных кредиторов должника, не причинены убытки должнику, не нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку удовлетворение требований произведено не за счет конкурсной массы должника. Отмечает, что погашение требований ФИО4 в полном объеме , из собственных средств конкурсного управляющего вызвано необходимостью избежать конфликтной ситуации между конкурсным управляющим и указанным кредитором, а также необходимостью защиты прав и законных интересов должника и иных кредиторов, в части своевременного и оперативного проведения мероприятий процедуры конкурсного производства, что не представляется возможным при наличии конфликта и связанных с ним мероприятий затягивающих срок процедуры конкурсного производства. Обращает внимание суда, что заключение ФИО4 договора цессии с ООО «Новогор Прикамья» и дальнейшее обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве совершены со злоупотреблением правом с целью дальнейшего оказания давления на конкурсного управляющего и воспрепятствования ему проведения процедуры конкурсного производства. В настоящий момент ФИО4 фактически совершаются действия, выражающиеся в отказе кредитора от погашения его требований включенных в реестр требований кредиторов, как частично так и в полном объеме, что противоречит принципам поведения разумного и добросовестного кредитора, правовая природа действий которого должна быть направлена на достижение цели заключающейся в удовлетворении денежных требований.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.06.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МЭК» включено требования ООО «Новогор Прикамья» в общем размере: 48 942,02 руб.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о замене в реестре требований кредиторов ООО «МЭК» кредитора ООО «Новогор Прикамья» на заявителя. 

Определением арбитражного суда от 15.11.2022 заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

 Между тем, в период рассмотрения Арбитражным судом Пермского края заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве, конкурсным управляющим ООО «МЭК» произведено частичное погашение требований кредиторов, включенных в реестр, а именно, 18.10.2022  конкурсным управляющим ООО «МЭК» произведено погашение реестра требований кредиторов должника на общую сумму 21 143 855,05 руб.

При этом, денежные средства в размере 21 127 319,74 руб. направлены в адрес кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника, а денежные средства в размере 16 535,31 руб., причитающиеся ООО «Новогор Прикамья» зарезервированы на расчетном счете должника, до момента рассмотрения заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве по требованиям ООО «Новогор Прикамья».

21.11.2022, в связи с вынесением определения  15.11.2022 по делу о замене в реестре требований кредиторов ООО «МЭК» кредитора ООО «Новогор Прикамья» на ФИО4, конкурсным управляющим произведено погашение требований нового кредитора в размере: 48 942,02 руб.

При этом, на погашение требований кредитора ФИО4 направлены ранее зарезервированные денежные средства в размере 16 535, 31 руб., а также денежные средства в размере: 32 406,71 руб. внесенные на счет должника из собственных средств конкурсного управляющего ФИО2 

В дальнейшем, 21.11.2022 ФИО4 в адрес ООО «МЭК» осуществлен возврат денежных средств в размере: 48 942,02 руб., в том числе 16 535, 31 руб. причитавшиеся ФИО4 как кредитору при пропорциональном погашении реестра требований кредиторов должника, а также 32 406,71 руб. погашенных в адрес кредитора из собственных денежных средств конкурсного управляющего. 

В связи с неосновательным перечислением ООО «МЭК» ФИО5 денежных средств, 21.11.2022  конкурсный управляющий ООО «МЭК» 12.12.2022 направил ФИО4 неосновательно перечисленные денежные средства в размере: 48 942, 02 руб.

Однако, 12.12.2022  ФИО4 в очередной раз возвратил все перечисленные денежные средства в размере: 48 942, 02 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий просил разрешить разногласия по вопросу наличия у ФИО4 непогашенных реестровых требований к ООО «МЭК» в размере 48 942,02 руб., связи с чем, управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в разрешении разногласий, исходил из того, что произведенный конкурсным управляющим за счет собственных средств платеж, нарушает принцип соразмерности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве, а также нарушает предусмотренный законом порядок , в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требования ФИО4 в размере 48 942,02 руб. погашенным.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указывалось ранее, между конкурсным управляющим ООО «МЭК» и конкурсным кредитором ФИО4 имеются разногласия по вопросу наличия у ФИО4 непогашенных реестровых требований к ООО «МЭК», в размере 48 942,02 руб. Так, конкурсный управляющий ООО «МЭК» полагает, что требование ФИО4 в размере 48 942,02 руб. является погашенным, дальнейшие действия по возврату ФИО4 в адрес должника денежных средств полученных в ходе погашения требований включенных в реестр требований кредиторов должника, повлекли возникновение у ООО «МЭК» текущих обязательств основанных на неосновательном обогащении ввиду перечисления ФИО4 в адрес ООО «МЭК» денежных средств в размере 48 942,02 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 142 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 данного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае имеет место осуществление третьим лицом расчета с реестровым кредитором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Исходя из пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017, погашение обязательств должника третьим лицом может иметь место лишь до введения первой процедуры по делу о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения конкурсным управляющим порядка, предусмотренного статьей 113 закона о банкротстве.

Суд первой инстанции при этом отметил, что погашение третьим лицом за должника требований ФИО4 по задолженности в индивидуальном порядке положениями действующего Закона о банкротстве не предусмотрено со ссылкой на подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 № 310-ЭС17-15359.

Суд первой инстанции также учел, что решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2023 по делу А50-1707/2023 установлено, что конкурсным управляющим ООО «МЭК» ФИО2 произведено преимущественное удовлетворение требований конкурсного кредитора третьей очереди ФИО4 перед иными требованиями конкурсных кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2020 по делу №А50-36839/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МЭК» включено требование ООО «Новогор-Прикамье» на сумму 48 942,02 руб. (по основной задолженности - 43 243,74 руб., пени - 1698,28 руб., судебные расходы - 4000,00 руб.).

 Определением арбитражного суда от 15.11.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора третьей очереди ООО «Новогор-прикамье» на его правопреемника ФИО4 с суммой требований в размере 48 942,02 руб. 

Платежным поручением № 16 от 18.11.2022 конкурсный управляющий ООО «МЭК» ФИО2 с основного расчетного счета должника произвел полное погашение требований конкурсного кредитора ФИО4

 В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Порядок погашения требований кредиторов одной очереди конкурсным управляющим ФИО2 нарушен. 

При полном удовлетворении требований конкурсного кредитора ФИО4 остались непогашенными требования иных кредиторов третьей очереди в размере 39 330 014,21 руб.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим ФИО2 произведено преимущественное удовлетворение требований кредитора третьей очереди ФИО4 в размере 48 972,02 руб. перед иными  кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «МЭК», в результате чего нарушен порядок удовлетворения требований конкурсных кредиторов одной очереди, предусмотренный пунктом 4 статьи 134, пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего относительно оплаты требований кредитора ФИО4 из собственных средств арбитражного управляющего не могут быть приняты во внимание при оценке соблюдения порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного Законом о банкротстве.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 12 мая 2023 года по делу № А50-36839/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.А. Чухманцев