ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-287/2021

г. Самара

04 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адис Логистикс»

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от                                 12 марта 2021 года по делу № А55-287/2021 (судья Агеенко С.В.), 

принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Адис Логистикс», Республика Татарстан,

г. Зеленодльск,

о взыскании задолженности в сумме 233 968 рублей 62 коп. и неустойки в сумме                            55 472 рубля 10 коп.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адис Логистикс» (далее - ответчик), о взыскании задолженности в сумме 233 968 рублей 62 коп. и неустойки в сумме  55 472 рубля 10 коп. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2021 года (резолютивная часть Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2021 года) по делу № А55-287/2021 принят отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме        233 968 рублей 62 коп. Производство по делу в данной части прекращено. Иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Адис Логистикс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс» (ИНН 

<

***>) взыскана неустойка, начисленная по договору поставки № 1835Г/20 от 09.04.2020 года за период с 06.09.2020 года по 23.12.2020 года в сумме 27 736 рублей 05 коп., неустойка, начисленная с 24.12.2020 года по 10.02.2021 года исходя из суммы долга в размере 128 495 рублей 79 коп. и размера неустойки 0,05 % стоимости неоплаченного товара, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 219 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 570 рублей.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Адис Логистикс» подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021 г. по делу № А55-287/2021 в части взыскания расходов на услуги представителя и принять по делу новый судебный акт, которым снизить расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов жалобы ссылается на взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 являются явно завышенными, не соответствуют критерию разумности. Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без судебных заседаний. Представитель истца по настоящему делу подготовил лишь исковое заявление. Просит учесть, что настоящее судебное дело по взысканию задолженности по договору поставки не относится к категории сложных дел, в связи с чем, составление искового заявления по среднерыночным ценам в Самарской области составляет 7-8 тысяч рублей.

Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки № 1835Г/20 от 09.04.2020 года, по которому истец обязуется осуществить поставку и передачу в собственность ответчика товар - автомобильные шины, диски, автоаксессуары, иные автотовары и комплектующие в количестве и ассортименте, указанном в УПД или товарной накладной, оформляемыми истцом, а ответчик обязуется принять поставленный товар и оплатить его.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки в случае несвоевременной оплаты товара ответчик по письменному требованию истца уплачивает истцу штрафную неустойку за каждый день задержки оплаты в размере 0,1 % процента стоимости неоплаченного товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства по своевременной оплате товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем сделал вывод об обоснованности требований истца и удовлетворил иск.

В указанной части подателем жалобы не приведены доводы против выводов суда первой инстанции.

Ответчиком в жалобе приведены доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции в части определения суммы подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплету услуг представителя.  

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец в подтверждение понесенных расходов представил договор от 21.05.2019 года № 1/2019, платежное поручение № 25470 от 26.12.2020 года.

Суд апелляционной инстанции, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая категорию сложности дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные ко взысканию расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции  отвечают принципам разумности и соразмерности в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2021 года (резолютивная часть Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2021 года) по делу                                               № А55-287/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       И.С.Драгоценнова