Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37732/2017

19 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен  19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сундеевой М.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Туманный Альбион» (адрес: 188961, 

<

...>;  ОГРН: 

<

***>);

ответчик: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (адрес: 197078, 

<

...>, Санкт-Петербург, Чебоксарский переулок, д. 1/6, литера А, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: 1) акционерное общество «ЮниКредит Банк» 2) общество с ограниченной ответственностью «НТЛ Упаковка» 3) общество с ограниченной ответственностью «Системы Комплексной Безопасности»

о взыскании страхового возмещения и процентов

при участии

от истца: представителя ФИО1 доверенность от 28.04.2017г.; ФИО2 доверенность от 28.04.2017г.

от ответчика: представителя ФИО3 доверенность от 10.03.2017г.; ФИО4 доверенность от 30.12.2016г.

от третьих лиц: не явились

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Туманный Альбион» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») 175.044.246 руб. страхового возмещения по Договору страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей № 0616 РТ 30068 от 18.02.2016г. и Договору страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей № 0616 РТ 300154 от 14.04.2016г., 4.412.074 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2017г. по 29.05.2017г., процентов за период с 30.05.2017г. по день фактического погашения задолженности.

Истцом заявлено ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об увеличении размера заявленных требований в части страхового возмещения до 188.770.517 руб., в части процентов до 11.096.086 руб. 14 коп.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании недействительными Договора страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей № 0616 РТ 30068 от 18.02.2016г. и Договора страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей № 0616 РТ 300154 от 14.04.2016г. с момента заключения. 

Как установлено материалами дела, пояснениями участников процесса, в период действия Договора страхования №0616 РТ 30068 от 18.02.2016г. и Договора страхования №0616 РТ 300154 от 14.04.2014г., 30.08.2016 года около 23 часов 58 мин, в помещении склада, расположенном в здании производственного корпуса по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, посёлок городского типа Лесогорский, Ленинградское шоссе, дом 23, произошёл пожар, который был ликвидирован 31.08.2016 года в 08 час.09 мин. с привлечением сил и средств Выборгского пожарно-спасательного гарнизона.

В результате пожара было повреждено оборудование, принадлежащее ООО «Туманный Альбион» на праве собственности, и застрахованное по Договорам страхования №0616 РТ 30068 от 18.02.2016г. и №0616 РТ 300154 от 14.04.2016г.

О страховом случае ООО «Туманный Альбион» уведомило АО «Страховое общество газовой промышленности» письмами исх.№02/09-3 от 02.09.2016г. и исх.№02/09-4 от 02.09.2016г.

08.09.2016 года уполномоченными представителями сторон совместно был произведён осмотр флексографической печатной машины FLEXPRES 6S-8, 2008 г.в., зав.№3302, и флексографической печатной машины FK20SIX8cc, 2013 г.в., зав.№3506, застрахованных по Договорам страхования №0616 РТ 30068 от 18.02.2016г. и №0616 РТ 300154 от 14.04.2014г. Выявленные в результате осмотра повреждения оборудования отражены в Акте осмотра, подписанном уполномоченными представителями сторон.

Ответчик письмом 504-09/2016 от 21.09.2016 сообщил о направлении своего полномочного представителя для осмотра застрахованного оборудования.

29.09.2016 года сторонами был произведён осмотр здания производственного корпуса, в котором произошёл пожар, по результатам которого был составлен Акт осмотра.

Согласно Справки исх.№3538-2-11-37 от 15.11.2017г., выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Выборгского района ГУ МЧС РФ по Ленинградской области и Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2016г. (направлено письмом от 15.11.2016 №3539-2-11-37), причиной пожара, произошедшего 30.08.2016г., и в результате которого было повреждено застрахованное оборудование, принадлежащее истцу на праве собственности, явился аварийный режим работы электрооборудования в помещении склада.

Фактов нарушения представителями ООО «Туманный Альбион» или ООО «НТЛ Упаковка» установленных норм и правил безопасности (установленных правил, инструкций и иных нормативных актов в области пожарной безопасности, электробезопасности, эксплуатации и содержания паровых, газовых приборов, отопительных устройств, бытовой техники, проведения строительных и ремонтных работ) в ходе расследования причин пожара, проведённого представителями Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Выборгского района ГУ МЧС РФ по Ленинградской области не выявлено.

В процессе рассмотрения представленных истцом документов, ответчик письмом №499-09/2016 от 16.09.2016 запросил у истца дефектный акт, составленный заводом-изготовителем с указанием повреждённых частей и механизмов, а также характером имеющихся повреждений.

Согласно заключения, полученного истцом от компании-производителя Bobst Bielefeld GmbH (Германия) от 26.09.2016г., в результате произошедшего пожара флексографическая печатная машина FK20SIX8cc с системой позиционирования smartGPS-retrofit, 2013 г.в., зав.№3506, полностью повреждена и её восстановление невозможно.

Пункт 12.4.2 Правил страхования устанавливает, что в случае гибели или утраты застрахованного имущества сумма страховой выплаты определяется исходя из действительной стоимости застрахованного имущества на дату наступления страхового случая, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков, если таковые имеются, если договором страхования не предусмотрено иное. Иное Договором страхования №0616 РТ 300068 от 18.02.2014г. не предусмотрено.

Принимая во внимание, что остатков флексографической печатной машины FK20SIX8cc, 2013г.в., зав.№3506, годных для дальнейшего использования представителями компании-производителя Bobst Bielefeld GmbH (Германия) не выявлено, и учитывая положения п.3.1. указанного Договора страхования, сумма страховой выплаты подлежащей оплате страхователю страховщиком составляет 109.912.383 руб.

Согласно предложения №301818887, полученного истцом 09.01.2017г. от ООО «Бобст СНГ», являющегося официальным представителем компании-производителя Bobst Bielefeld GmbH (Германия) в странах СНГ, стоимость восстановления флексографической печатной машины планетарного построения FLEXPRES 6S-8, 2008 г.в., зав.№3302, составляет 972.116,78 Евро, что при пересчёте в рубли РФ по курсу 63 рубля за 1 Евро, составляет 65.131.863 руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с повреждением оборудования, застрахованного по Договорам страхования №0616 РТ 30068 от 18.02.2016г. и №0616 РТ 300154 от 14.04.2014г., составила 175.044.246 руб. (109 912 383 рублей + 65 131 863 рублей = 175 044 246 рублей).

В соответствии с пунктами 7.2 Договоров страхования №0616 РТ 30068 от 18.02.2016г. и №0616 РТ 300154 от 14.04.2014г., условиями пунктов 12.1, 12.3 Правил страхования, страховщик принимает решение о выплате суммы страхового возмещения в течение 30 дней с момента получения полного комплекта документов, перечисленных в пунктах 12.1.1 – 12.1.13 Правил страхования.

Письмами от 12.10.2016 №СГ-92138, 02.12.2016 №СГ-109256 ответчик обратился к истцу с просьбой о предоставлении документов о наступившем страховом случае.

Истец письмами от 13.12.2016 №552-12/2016,  27.12.2016 №558-12/2016, 23.01.2017 №565-01/2017. Письмом от 13.02.2017 №574-02/2017 истец сообщил ответчику сумму исчисленных им убытков.

Окончательно документы, необходимые для принятия решения о выплате суммы страхового возмещения истец направил ответчику своим письмом исх.№565-01/2017 от 23.01.2017г. (получено 25.01.2017).

В установленный срок решения о выплате (либо об отказе в выплате) суммы страхового возмещения ответчик не принял.

Отказ в страховой выплате явился основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и  встречном исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьи 309, 310 Гражданского Кодекса РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон) установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона страховой риск – это предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или  законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. 

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая). Описание характера события, на случай наступления которого, производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование. Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда. 

Следовательно, обязательство страховщика по выплате страхователю определенной денежной суммы (страхового возмещения) возникает в силу заключенного сторонами договора страхования, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), которое согласовано сторонами в договоре.

ООО «Туманный Альбион» (далее по тексту – страхователь, истец), собственник оборудования, заключило с АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Санкт-Петербургского филиала Договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей № 0616 РТ 30068 от 18 февраля 2016 года и Договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей № 0616 РТ 300154 от 14 апреля 2016 года (далее – Договоры страхования).

Договоры страхования заключены в отношении принадлежащих истцу на праве собственности двух единиц оборудования – флексографической печатной машины FK20SIX8cc с системой позиционирования smartGPS-retrofit, 2013 г.в., зав.№3506, производства фирмы Bobst Bielefeld GmbH, Германия, и флексографической печатной машины планетарного построения FLEXPRES 6S-8, 2008 г.в., зав.№3302, производства фирмы Bobst Bielefeld GmbH, Германия (далее по тексту – Оборудование). 

Застрахованное оборудование было размещено в здании главного производственного корпуса, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 47:01:0501005:19 по адресу: 188961, Ленинградская область, Выборгский район, посёлок городского типа Лесогорский, Ленинградское шоссе, дом 23, и принадлежащем Истцу на праве собственности.

В свою очередь здание главного производственного корпуса, в помещениях которого находилось застрахованное Оборудование, и земельный участок, на котором располагалось указанное здание, на основании Договора аренды №ТА-04/13-1 от 30.04.2013г. были переданы во временное владение и пользование ООО «НТЛ Упаковка». Срок аренды – неопределённый (пункт 1.2 Договора аренды №ТА-04/13-1 от 30.04.2013г.).

Во исполнение обязательств, установленных условиями п.2.3.4, п.2.3.6 Договора аренды №ТА-04/13-1 от 30.04.2013г., ООО «НТЛ Упаковка» произвело оснащение здания производственного корпуса системами автоматической пожарной сигнализации (АПС), оповещения людей о пожаре и автоматической установки пожаротушения (АУПТ), для чего между ООО «НТЛ Упаковка» и ООО «Системы Комплексной Безопасности» (ООО «СКБ») были последовательно заключены два договора:

18.12.2013 года был заключён Договор №327/13 на разработку проектно-сметной документации систем АПС, оповещения людей о пожаре и АУПТ;

02.04.2014 года был заключён Договор №48/14 на монтаж и пусконаладочные работы систем автоматической пожарной сигнализации (АПС), оповещения людей о пожаре и автоматической установки порошкового пожаротушения.

28.12.2015 года ООО «СКБ» закончило выполнение монтажных работ и осуществило пусконаладочные работы системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), оповещения людей о пожаре и автоматической установки пожаротушения (АУПТ), о чём представителями ООО «НТЛ Упаковка» и ООО «Системы Комплексной Безопасности» был составлен Акт об окончании пусконаладочных работ.

В дальнейшем между ООО «НТЛ Упаковка» и ООО «СКБ» 01.01.2016 года были заключены Договор на техническое обслуживание и ремонт систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и Договор на техническое обслуживание и ремонт автоматической системы порошкового пожаротушения.

По состоянию на 16.06.2016 года системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и порошкового пожаротушения находились в исправном состоянии, что подтверждается Актом проверки работоспособности.

Так как имущество, застрахованное по Договору №0616 РТ 30068 от 18.02.2016г. и Договору №0616 РТ 300154 от 14.04.2016г. являлось предметом залога по Договорам о залоге №002/0629Z/14 от 18.06.2014г. и №002/0277Z/14 от 14.04.2014г., заключённым между ООО «Туманный Альбион» и АО «ЮниКредит Банк» (Залогодержатель), в пунктах 1.4 Договора №0616 РТ 30068 от 18.02.2016г. и Договора №0616 РТ 300154 от 14.04.2016г. Стороны установили, что Выгодоприобретателем по указанным Договорам страхования является АО «ЮниКредит Банк».

Исполнение Договоров страхования в части уплаты страховых взносов подтверждается: по договору страхования №0616 РТ 30068 от 18.02.2016  платежными поручениями от 18.02.2016 № 28 на сумму 35.721,50 руб., от 17.08.2016 №138 на сумму 35.721,50 руб., 16.05.2016 №72 на сумму 35.721,50 руб.; по договору страхования №0616 РТ 300154 от 14.04.2016 платежными поручениями от 21.04.2016 №57 на сумму 34.125 руб., 13.07.2016 №116 на сумму 34.125 руб.

Договоры страхования №0616 РТ 30068 от 18.02.2016 и №0616 РТ 300154 от 14.04.2016 заключены на условиях Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, утверждённых Председателем Правления ОАО «СОГАЗ» 11.11.2014 года (далее по тексту – Правила страхования).

Согласно п.11.1 Договоров страхования №0616 РТ 30068 от 18.02.2016г. и №0616 РТ 300154 от 14.04.2014г., при решении спорных вопросов положения данных Договоров страхования имеют преимущественную силу по отношению к положениям Правил страхования.

В подпунктах «а» пункта 2.1.1 Договора страхования №0616 РТ 30068 от 18.02.2016г. и Договора страхования №0616 РТ 300154 от 14.04.2014г. предусмотрено, что Оборудование, принадлежащее Истцу, застраховано на случай повреждения или гибели в результате пожара – неконтролируемого горения, возникшего вне специально предназначенных мест или вышедшего за пределы этих мест, способного к самостоятельному распространению и причиняющего материальный ущерб.

20.03.2017 года в адрес ответчика была направлена претензии №588-03/2017, содержащая требования о выплате суммы страхового возмещения в размере 175.044.246 руб., которая была получена ответчиком, что  подтверждается штампом страховщика о получении претензии 22.03.2017 вх.номер 197.

Письмом от 12.04.2017 №СГ-43859 ответчик сообщил о недействительности договоров страхования. Письмом №СГ-54586 от 16.05.2017 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Ответчик в обоснование своих доводов против основного иска о причинах возникновения пожара ссылается на Техническое заключение №510-2-1, подготовленное МЧС России ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ и заключение специалиста ФИО5 от 11.04.2017, в которых в качестве технической причины пожара послужило воспламенение горючих веществ и материалов в помещении склада сырья производственного здания ООО «НТЛ-Упаковка» под воздействием источника зажигания электрической природы.

Как следует из Технического заключения №470-2-1 от 17.10.2016, установить очаг пожара на основании объективных данных не представляется возможным» (стр.243 Дела МЧС), по показаниям очевидцев он располагался в помещении склада № 5 (стр.244 Дела МЧС).

В качестве потенциальных источников зажигания в Техническом заключении №470-2-1 названы: а) электротехнические изделия; б) теплота, образовавшаяся в результате химической реакции веществ, располагавшихся на складе; в) тлеющее табачное изделие; г) сторонний источник зажигания.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного дознавателем ОНД и ПР Выборгского района УНД и ПР ГУ МЧС России по ЛО ФИО6, следует, что электропроводки со следами аварийного режима их работы не обнаружено, кабель-каналы выполнены из негорючего материала, металлического бронешланга. (стр.244 Дела МЧС).

Из объяснений начальника караула 108 ПЧ ФИО7 следует, что «…электропровода, проходящие по стенам указанного помещения [склад № 5], оплавлены не были, изоляция повреждений не имела…» (стр.244 Дела МЧС).

Учитывая изложенное, специалистом исключена причастность к пожару какого-либо электротехнического источника зажигания.

По итогам изучения информации о пожарной нагрузке, располагавшейся внутри склада № 5, специалист не выявил наличия веществ, химическое взаимодействие которых могло привести к возникновению пожара. Версия пожара вследствие тлеющего табачного изделия также признана маловероятной, поскольку признаки проявления указанного источника зажигания не выявлены.

Как следует из Технического заключения № 510-2-1 от 09.11.2016, первоначальное место возникновения горения находилось внутри помещения склада № 5 (стр.288 Дела МЧС). Из объяснений начальника караула 108 ПЧ ФИО7 следует, что по прибытии на место пожара он обнаружил открытое пламенное горение на площади около 6 кв.м внутри помещения склада сырья (стр.287 Дела МЧС).

В качестве потенциальных источников зажигания в Техническом заключении №510-2-1 названы: а) возгорание под воздействием тлеющего табачного изделия; б) искусственно инициированное горение (поджог); в) возгорание горючих материалов в результате их взаимодействия с источником зажигания электрической природы (электротехническая версия).

 Как установил специалист (на основании показаний ФИО8), располагавшееся на складе сырье не относится к веществам и материалам, склонным к тлению, является относительно трудновоспламеняемым, отсутствуют условия для аккумулирования тепловой энергии при инициировании процессов тления. 

Версия возгорания под воздействием тлеющего табачного изделия была исключена.

Версия искусственного инициирования горения (поджога) квалифицирована в качестве маловероятной (стр.8 заключения, стр.292 Дела МЧС).

При этом, наличие аварийных режимов работы электросети или электрооборудования перед пожаром не подтверждено, причинно-следственная связь между аварийными режимами работы и возникшим пожаром отсутствует.

В Заключении специалиста ФИО5 от 11.04.2017 анализируется пять версий о технической причине пожара: 1) внесение источника зажигания извне; 2) самовозгорание веществ; 3) внесение малокалорийного источника зажигания в виде непотушенного табачного изделия; 4) тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрических сетей; 5) возникновение горения вследствие контакта горючих материалов с нагретой поверхностью.

Специалистом исключены версия внесения источника зажигания извне (поджога) (стр.19 Заключения).

В период, непосредственно предшествовавший пожару, отсутствовали аварийные режимы работы электрической сети и электрооборудования, а именно: отсутствовали внезапные отключения электроэнергии, мигание ламп освещения, неустойчивая работа электрических приборов и оборудования.

В Технических заключениях №470-2-1 и № 510-2-1 содержится лишь указание на износ электрических сетей и оборудования без ссылок на конкретные обстоятельства и доказательства, подтвержденные протоколами осмотра. Степень износа и его влияние на причины возникновения пожара не определены. Отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие наличие аварийных режимов работы электросети или электрооборудования перед пожаром не подтверждено, причинно-следственная связь между аварийными режимами работы и возникшим пожаром отсутствует.

Электроснабжение производственного здания обеспечивается на основании Договора, заключенного между ООО «НТЛ Упаковка» и ПАО «Ленэнерго»

Как следует из текста указанного Договора и Технического заключения № 510-2-1 от 09.11.2016 (стр.9), электроснабжение помещения, где произошел пожар, осуществляется через ТП №606.

В ответ на запрос ООО «НТЛ Упаковка» от 22.08.2017 о наличии технологических нарушений электроснабжения здания, в котором произошел пожар, осуществляемого через ТП-606 и КТП-749, за период с 29.08.2016 по 31.08..2016, энергоснабжающая организация ПАО «Ленэнерго» письмом от 28.08.2017 №ВЭС/031/6501 ответила, что технологических нарушений электроснабжения здания не было.

В Заявлении на страхование в разделе 7. «Общая характеристика здания «сооружения)» в подразделе «Наличие и состояние коммуникаций и сетей» обязательным было предоставление информации «электропроводка в эксплуатации без замены» «

<

10 лет», «10-25 лет», «>25 лет». Таким образом, данный раздел заявления не содержал вопроса о виде проведенного ремонта – капитального или текущего, и сроке, прошедшем с момента его проведения. 

Таким образом, по мнению суда, довод ответчика о недостоверности представленных в Заявлении о страховании сведений не обоснован.

В соответствии с п.14.2 ст.1 Градостроительный кодекс РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно п.21ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Следовательно, понятие капитального ремонта относится только к замене и (или) восстановлению системы электроснабжения в целом. Замена или ремонт отдельных элементов системы не относится к капитальному ремонту.

Действующие нормативные правовые акты допускают замену частичную замену элементов системы электроснабжения в рамках текущего ремонта.

Согласно раздела «XV. Электрическое освещение и связь» «Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» (утв. постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279) к капитальному ремонту относится: 1. Смена износившихся участков сети (более 10%). 2. Смена предохранительных щитков. 3. Ремонт или восстановление кабельных каналов. 4. При капитальном ремонте сети допускается замена светильников на другие типы (обычных на люминесцентные).

Согласно раздела 13 «Электроснабжение и электротехнические устройства» «Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004», утвержденных Госстроем России, к текущему ремонту относятся: замена неисправных участков электрической сети здания, исключая электрические сети жилых квартир (кроме мест общего пользования коммунальных квартир); замена вышедших из строя электроустановочных изделий (выключатели, штепсельные розетки); замена светильников; замена предохранителей, автоматических выключателей, пакетных переключателей вводно-распределительных устройств, щитов; замена и установка фотовыключателей, реле времени и других устройств автоматического или дистанционного управления освещением общедомовых помещений и придомовых территорий; замена электродвигателей и отдельных узлов электроустановок инженерного оборудования здания; замена вышедших из строя конфорок, переключателей, нагревателей жарочного шкафа и других сменных элементов стационарных электроплит в квартирах.

В материалах проверки по факту пожара, технических заключениях не содержится информации о том, что имеются неисправности в электропроводке либо установлены  доказательства нештатной/аварийной работы электрических сетей и электрооборудования. Причинно-следственная связь между состоянием электропроводки и пожаром отсутствует.

Согласно п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе, то основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ существенными для определения степени риска признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В стандартном бланке заявления не содержалось вопросов о капитальном или текущем ремонте.

Страхователь сообщил страховщику известные ему сведения о состоянии электропроводки в здании, отвечая на вопросы, содержащиеся в стандартном бланке заявления. Соответствие этих сведений действительности Страховщик при заключении Договора страхования не оспаривал.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние принятого на страхование имущества, а также достаточность представленных страхователем сведений.

Как следует из письма ООО «Системы Комплексной Безопасности» (подрядчика, осуществившего проектирование и монтаж систем пожарной сигнализации) №17 от 15.04.2014, в ходе проведения работ было установлено, что потолок в помещении склада № 5 представляет собой подвесную цементную плиту толщиной 50 мм, прикрепленную к нижней части бетонных перекрытий.

В соответствии с требованиями пожарной безопасности требуемый предел огнестойкости для данной конструкции REI 90, т.е. в течении 90 минут данная конструкция должна быть целой и не разрушиться. 

Со слов очевидцев пожара, фактически пожар возник около 23 час. 40 мин. 30.08.2016, а частичное разрушение конструкции произошло примерно в 05:30-06:00 31.07.2016. 

Следовательно, целостность конструкции обеспечивалась в течении не менее 5,5 часов (330 минут), что значительно превышает требуемый предел огнестойкости. 

При заделке швов конструкции междуэтажного перекрытия был использован полимерный бетон, выполненный на основе ремсостава для бетона марки Mapegrout 430, имеющий еврокласс по пожарной безопасности А1 (наивысшая пожаробезопасность), что подтверждается письмом проектировщика ООО «Крона-Север» №11/1 от 12.06.2013. 

Согласно Сертификата соответствия №РОСС RU.СЛ87.Н01363 строительная смесь Mapegrout 430 соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 31356-2007 и ТУ 5745-015-70452241-2012.

Таким образом, довод ответчика об использовании ненадлежащего материала для заделки швов, опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

С учетом положений названной нормы материального права освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (то есть в отсутствие умысла) могут быть предусмотрены только законом, а условие договора страхования, вводящее такое условие является ничтожным, как противоречащее указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Наличие интереса страхователя в сохранении застрахованного имущества при уже заключенном договоре страхования презюмируется, поэтому доказывание обратного на основании положений статьи 65 АПК РФ возложено на страховщика.

Страховщик, заявляя о несоблюдении страхователем норм пожарной безопасности, не указал, какими доказательствами подтверждается причинно-следственная связь между нарушениями норм пожарной безопасности и возникшим пожаром, какие обстоятельства подтверждают наступление страхового случая вследствие умысла страхователя.

Пункт 12.4.2 Правил страхования устанавливает, что в случае гибели или утраты застрахованного имущества сумма страховой выплаты определяется исходя из действительной стоимости застрахованного имущества на дату наступления страхового случая, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков, если таковые имеются, если договором страхования не предусмотрено иное. Иное Договором страхования №0616 РТ 300068 от 18.02.2014г. не предусмотрено.

Согласно справке ООО «Главэкспертоценки», представленной в материалы дела, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления флексографской машины с общим печатным цилиндром F&K20SIX, заводской номер 3506, равна 0 руб., так как эта машина восстановлению не подлежит. При том скраповая стоимость (условно годные остатки) флексографской машины F&K20SIX, не подлежащей восстановлению по состоянию на 04.08.2017 составляет 545.000 руб. затраты на утилизацию (демонтаж и вывоз) флексографской машины F&K20SIX, не подлежащей восстановлению, составляют 881.795 руб., всего 336.795 руб.

Согласно п.12.4.1 Правил страхования, в случае устранимого повреждения имущества размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества; расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества; расходы на доставку материалов и запасных частей к месту ремонта и т.п. расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Согласно справки ООО «Главэкспертоценки», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления флексографской печатной машины планетарного построения FLEXPRESS 6S-8, заводской номер 3302 по состоянию на 04.08.2017 года составляет 78.858.134 руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения с учетом уточнения составляет 188.770.517 руб.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 188.770.517 руб. суд признает обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в сумме 11.096.086,14 руб. за период с 07.03.2017 по 26.10.2017г. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Расчет заявленных процентов в сумме 11.096.086,14 руб. проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства с 07.03.2017 по 26.10.2017г.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по основному иску в полном объеме и  отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

На основании изложенного, 

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-170; 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Основной иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Туманный Альбион» 188.770.517 руб. страхового возмещения, 11.096.086 руб. 14 коп. процентов на сумму долга по ст.395 ГК РФ за период с 07.03.2017 по 26.10.2017, а также 200.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении встречного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяМ.Б. Суворов