АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                             Дело №А14-12197/2019

«30» января 2020 года

Дата изготовления резолютивной части решения – 23.01.2020.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 30.01.2020.       

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Южный» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Севастополь

к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский экспорт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о взыскании задолженности по контракту №05/08-2017 от 09.08.2017 в размере 2 613 936 руб. 83 коп., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 30.10.2017 по 19.01.2020 в сумме 765 901 руб. 76 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательства по оплате с 20.01.2020 по день фактической оплаты включительно в размере действующей в соответствующие периоды двойной ключевой ставки Банка России на сумму основного долга за каждый день просрочки; задолженности по договору №06/08-2017 от 09.08.2017 в размере 144 058 руб. 38 коп., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 08.06.2018 по 19.01.2020 в сумме 20 768 руб. 41 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательства по оплате с 20.01.2020 по день фактической оплаты включительно, в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России на сумму основного долга за каждый день просрочки (с учетом уточнений от 18.01.2020)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.04.2019 (сроком на 3 года), паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 02.12.2019 (сроком на три года)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг «Южный» первоначально обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Славянский экспорт» 3 290 828 руб. 65 коп., из них 2 757 995 руб. – сумма основного долга, 532 833 руб. 44 коп. – пени за период с 20.10.2017 по 17.04.2019 (с учетом уточнений от 22.04.2019).

Определением суда от 03.06.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением от 09.07.2019 поступившее из Арбитражного суда города Севастополя дело принято к производству Арбитражного суда Воронежской области.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу.

В судебном заседании 20.01.2020, проводившемся при оказании содействия в проведении видеоконференцсвязи судьей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда ФИО4, представитель истца поддержал представленное посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» заявление об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по контракту №05/08-2017 от 09.08.2017 в размере 2 613 936 руб. 83 коп., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 30.10.2017 по 19.01.2020 в сумме 765 901 руб. 76 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательства по оплате с 20.01.2020 по день фактической оплаты включительно в размере действующей в соответствующие периоды двойной ключевой ставки Банка России на сумму основного долга за каждый день просрочки; задолженность по договору №06/08-2017 от 09.08.2017 в размере 144 058 руб. 38 коп., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 08.06.2018 по 19.01.2020 в сумме 20 768 руб. 41 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательства по оплате с 20.01.2020 по день фактической оплаты включительно, в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России на сумму основного долга за каждый день просрочки.

На основании статей 49, 184 АПК РФ судом приняты к рассмотрению требования истца с учетом их уточнения.

Представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему, возражениях на отзыв ответчика (с учетом принятых судом уточнений).

Представитель ответчика поддержал свою правовую позицию по делу, изложенную в отзыве на исковое заявление и пояснениях от 31.10.2019. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.01.2020 объявлялся перерыв до 23.01.2020.

Из материалов дела следует, что 09.08.2017 между обществом с ограниченной  ответственностью Холдинг «Южный» (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью Славянский Экспорт» (заказчик) был заключен договор на   транспортно-экспедиционное обслуживание зерновых грузов №06/08-2017 (далее – договор №06/08-2017), по условиям которого экспедитор обязуется обеспечивать по поручению и за счет заказчика транспортно-экспедиционное обслуживание (ТЭО)  экспортных/импортных/транзитных зерновых грузов и имущества заказчика на грузовом терминале, а также оказывать другие, не предусмотренные договором услуги, которые стороны могут оказывать друг другу по взаимному согласованию (пункт 1.1 договора №06/08-2017), а  заказчик обязуется оплачивать услуги экспедитора в течение 5 банковских дней с момента получения акта выполненных работ (пункт 3.5 договора №06/08-2017).

Согласно пункту 2.1 договора №06/08-2017 в обязанности экспедитора входило:

- осуществлять транспортно-экспедиционное обслуживание экспортных/импортных/транзитных зерновых грузов но поручениям и заявкам заказчика в порту, представлять интересы заказчика и действовать от его имени во взаимоотношениях с таможенными органами и другими организациями;

- по поручению заказчика обеспечивать проведение таможенных процедур, декларировать его товары и имущество с привлечением лицензируемого таможенного брокера;

- по заявке заказчика и за его счет организовывать розыск вагонов при движении по железной дороге и предоставлять информацию об их местонахождении;

- по поручению и за счет заказчика оформлять и обеспечивать груз сертификатами (сертификат происхождения товара, радиологический сертификат, ветеринарный сертификат, сертификат качества, фитосанитарный сертификат и дополнения к нему, экологические декларации,  фумигационный сертификат,  поручения  на  погрузку,  а так  же  судовая документация на груз: коносамент, грузовой манифест, расписки и т.д.) и разрешениями всех необходимых контролирующих органов в соответствии с действующим законодательством;

- вручать представителю заказчика или высылать в его адрес, или, по поручению заказчика, в адрес банков и инофирм, расчетные документы, документы на прием груза, а также отгрузочные документы (коносаменты, штурманские расписки) в течение 1-ого рабочего дня с момента их оформления за исключением выходных и праздничных дней;

- принимать все возможные меры для исполнения предусмотренных данным договором   указаний   заказчика   и   незамедлительно   информировать   его   обо   всех обстоятельствах, препятствующих исполнению таких указаний или вызывающих невозможность их исполнения;

- оформлять и вручать капитану судна Декларацию И МО, а при необходимости и сертификат ИМО на каждую судовую партию для обеспечения безопасности морской перевозки;

- в случае необходимости по условиям контрактов заказчика обеспечивать предоставление оформленных расписок экспедитора (FCR).

Согласно пункту 3.1 договора №06/08-2017 стоимость вознаграждения экспедитора за комплекс оказываемых транспортно-экспедиционных услуг составляет 32,5 руб. за 1 тонну груза, не включая НДС. Стоимость выпускаемых экспедитором сертификатов при таможенном оформлении груза в общей сложности соответствует перечню расценок на оказание услуг по сертификации груза при таможенном оформлении государственными органами, вес груза определяется по судовым   (товаротранспортным)  документам  (коносамент, штурманская расписка).

Пунктом 3.2 договора №06/08-2017 предусмотрено, что в случае увеличения курса доллара США более 65 рублей за 1 доллара США, в случае изменения расценок на оказание услуг по сертификации груза при таможенном оформлении государственными органами ставки, указанные в п. 3.1, подлежат корректировке с подписанием дополнительного соглашения обеими сторонами.

Согласно пункту 3.3 договора №06/08-2017 дополнительно, самостоятельно или через экспедитора, заказчик оплачивает такие услуги, как: работа экспертов (сюрвейеров), обработка грузов в случае необходимости; изготовление различных сертификатов, декларации на груз, в том числе и сертификата ИМО, рассылка документов по требованию заказчика, а также другие услуги. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора №06/08-2017 объем выполненных экспедитором работ (услуг) оформляется актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами. 

Согласно пункту 3.5 договора №06/08-2017 оплата осуществляется заказчиком в течении 5 (пяти) банковских дней с момента получения акта выполненных работ.

Во исполнение условий указанного договора ООО «Холдинг «Южный» оказало услуги на общую сумму 1 557 427 руб. 17 коп., что подтверждается актом №282 от 09.10.2017 на сумму 166 038 руб. 90 коп., актом №295 от 20.10.2017 на сумму 118 881 руб. 90 коп., актом №345 от 28.11.2017 на сумму 150 495 руб. 64 коп., актом №364 от 20.12.2017 на сумму 467 293 руб. 90 коп., актом №366 от 20.12.2017 на сумму 339 520 руб. 64 коп., актом №22 от 21.02.2018 на сумму 315 196 руб. 19 коп.

Ответчиком оплата произведена частично, сумма задолженности по расчету истца составила 144 058 руб. 38 коп.

Также между ООО «Холдинг «Южный» (исполнитель) и ООО «Славянский экспорт» (заказчик) был заключен контракт №05/08-2017 (далее по тексту – контракт №05/08-2017),в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по приемке, хранению и погрузке на суда сельскохозяйственных культур (пшеницу, ячмень, кукурузу и другие виды зерновых культур), именуемых в дальнейшем «груз», за которые заказчик осуществит оплату в пользу исполнителя в соответствии с данным договором, оказание услуг будет производиться силами и средствами исполнителя. Возможность и условия обработки других грузов на терминале должны рассматриваться сторонами дополнительно и фиксироваться в отдельных соглашениях (пункт 1.1 контракта №05/08-2017).

Оказание услуг со стороны исполнителя производится без перехода права собственности на «груз». Приемка и отгрузка груза заказчика производится только по письменному согласованию с заказчиком, на основании полученных от заказчика инструкций.

Пунктом 5.1 контракта №05/08-2017 предусмотрено, что услуги, оговоренные в пункте 3 данного договора, оплачиваются согласно приложению №1.

Так, комплексная ставка перевалки зерновых: при поступлении груза автомобильным транспортом с дальнейшей погрузкой на суда 325 руб., при условии курса доллара не выше 65 руб. за 1 доллар США, в ином случае тариф пересматривается, за 1 метрическую тонну зерна, без учета НДС (пункт 1 Приложения к контракту №05/08-2017).

Комплексная ставка перевалки масличных: при поступлении груза автомобильным транспортом с дальнейшей погрузкой на суда 650 руб., при условии курса доллара не выше 65 руб. за 1 доллар США (рапс, лен), в ином случае тариф пересматривается за 1 метрическую тонну зерна без учета НДС (пункт 2 Приложения №1 к контракту №05/08-2017).

Стоимость услуг за подачу/уборку вагонов, а также услуги маневровых работ тепловоза определяются по фактически сложившимся расходам, выставленных в адрес исполнителя, специализированным предприятием (пункт 3 Приложения №1 к контракту №05/08-2017).

Согласно пункту 7 Приложения №1 к контракту №05/08-2017 хранение «груза» оплачивается в следующем порядке: накопление груза на терминале с 1 до 30 суток включительно – включено в ставку; с 31 до 50 суток включительно – 7 руб. за 1 метрическую тонну зерна, без учета НДС; свыше 51 суток накопления – 16 руб. за 1 метрическую тонну зерна, без учета НДС.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта №05/08-2017 заказчик производит расчеты с исполнителем в следующем порядке:

- за 5 дней до подхода судна заказчик производит предоплату в размере 325 руб. за 1 метрическую тонну зерна (не включая НДС) за каждую судовую партию согласно выставленного инвойса исполнителем;

- окончательный расчет за оказанные услуги производится путем банковского перевода на расчетный счет исполнителя по тарифам согласно приложению №1 в течение 5 банковских дней со дня предоставления фактических документов об оказании услуг;

- балансовая оплата за оказанные услуги производится путем банковского перевода на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней со дня издания судового коносамента. Датой осуществления оплаты считается поступление перечисленных денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 4.13 контракта №05/08-2017 предусмотрена обязанность заказчика оплачивать исполнителю пеню в размере двойной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ от суммы просроченных платежей за каждые сутки просроченного срока с момента истечения сроков оплаты.

Во исполнение условий указанного контракта №05/08-2017 ООО «Холдинг «Южный» оказало ответчику услуги общей стоимостью 6 280 915 руб. 78 коп., что подтверждается актом №281 от 09.10.2017 на сумму 1 407 109 руб. 28 коп., актом №294 от 20.10.2017 на сумму 1 007 473 руб. 68 коп., актом №344 от 28.11.2017 на сумму 1 275 386 руб. 78 коп., актом №346 от 28.11.2017 на сумму 562 490 руб. 61 коп., актом №358 от  19.12.2017 на сумму 17 364 руб. 88 коп., актом №17 от 08.02.2018 на сумму 1 138 994 руб., актом №15 от 08.02.2018 на суму 872 096 руб. 55 коп.

Ответчиком оплата произведена частично (на общую сумму 3 666 978 руб. 95 коп.), сумма задолженности по расчету истца составила 2 613 936 руб. 83 коп.

25.07.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком 11.09.2018 и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность по договору №06/08-2017 за период с 08.06.2018 по 19.01.2020 в сумме 20 768 руб. 41 коп., а также неустойку по контракту №05/08-2017 за период с 30.10.2017 по 19.01.2020 в сумме 765 901 руб. 76 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, оценив все в совокупности, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора №06/08-2017 от 09.08.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 41 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о договорах транспортной экспедиции.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Заключенный сторонами контракт №05/08-2017 является смешанным договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора хранения, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг», в параграфе 1 главы 47 «Хранение»Гражданского кодекса Российской Федерации, но, исходя из действительной воли сторон, данный договор определен его участниками, как договор возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 – 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными заказчиком без замечаний, возражений и оговорок, скрепленных печатью общества, где отражены сведения об объеме оказанных услуг и цене, которую надлежит уплатить ответчику, из которых следует, что услуги выполнены полностью в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Акт №22 от 21.02.2018 (т.1, л.д.33) не содержит подписи и печати ответчика, при этом направлен 05.03.2018 на электронный адрес ответчика slav-expo@mail.ru, указанный в реквизитах договора №06/08-2017 от 09.08.2017 на транспортно-экспедиционное обслуживание, а также в реквизитах контракта №05/08-2017 от 09.08.2017. К данному электронному письму прикреплено 5 файлов, а именно: вместе с актом сверки взаимных расчетов, счетами на оплату и счетами-фактурами ответчику были направлены акт №15 от 08.02.2018, акт №17 от 08.02.2018 и акт №22 от 21.02.2018.

Возможность использования сторонами электронной связи при исполнении сторонами принятых на себя обязательств установлена условием пункта 11.4 контракта №05/08-2017 от 09.08.2017.

Пунктом 7.7 договора №06/08-2017 от 09.08.2017 на транспортно-экспедиционное обслуживание также определено: переписка, внесение изменений в договор, а также подписание актов выполненных работ и иная переписка передаются посредством направления электронной почтой.

Повторно ответчику 16.05.2018 на электронный адрес slav-expo@mail.ru были направлены акты сверки, а также счета-фактуры вместе с актом №15 от 08.02.2018, актом №17 от 08.02.2018 и актом №22 от 21.02.2018 с текстом от истца: «Очень ждем оплаты», в ответ на это от ответчика 16.05.2018 получено сообщение: «Спасибо, директора по оплате озадачила, будем связываться с Вашим».

Каких-либо претензий по качеству, срокам и объему поименованных в названных актах услуг, либо мотивированного отказа от подписания данных актов ответчиком в материалы дела не представлено.

Договоры подписаны сторонами добровольно, действуя собственной волей в своем интересе. Доказательств понуждения ответчика к заключению сделок на изложенных выше условиях не представлено.

Требования истца основаны на договорах и подтверждаются материалами дела, в том числе актами оказанных услуг, счетами, счетами – фактурами, электронной перепиской сторон, свидетельствующей об отправке актов оказанных услуг за соответствующий период и документально ответчиком не опровергнуты.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании  предусмотренным договором услуг).

После получения ответчиком актов выполненных услуг каких-либо возражений относительно факта оказания услуг, их объема и стоимости ответчиком истцу заявлено не было.

В соответствии с пунктом 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил каких-либо возражений по существу иска, а также доводов и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств и своевременную оплату оказанных ему услуг.

В силу указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по контракту №05/08-2017 от 09.08.2017 в размере 2 613 936 руб. 83 коп. и задолженности по договору №06/08-2017 от 09.08.2017 в размере 144 058 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по договору №06/08-2017 от 09.08.2017 за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 08.06.2018 по 19.01.2020 в сумме 20 768 руб. 41 коп. (фактически истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, поскольку в договоре №06/08-2017 от 09.08.2017 не содержится специального условия об ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежным средствами судом проверен, признан арифметически неверным (истцом в расчете использовалось не фактическое количество дней в году, а 300 дней).

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ на задолженность по договору №06/08-2017 от 09.08.2017 за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 08.06.2018 по 19.01.2020, составил 17 068 руб. 65 коп.

В силу указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 17 068 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ на задолженность по договору №06/08-2017 от 09.08.2017 за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 08.06.2018 по 19.01.2020, подлежат удовлетворению за счет ответчика.

В остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и удовлетворению за счет ответчика не подлежат.

Также истец просил начислять пени (проценты за пользование чужими денежными средствами) за просрочку исполнения обязательства по оплате с 20.01.2020 по день фактической оплаты включительно в размере в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России на сумму основного долга за каждый день просрочки. 

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, до момента фактического погашения долга (144 058 руб. 38 коп.). Началом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами будет являться 20.01.2020.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате по контракту №05/08-2017 от 09.08.2017 за период с 30.10.2017 по 19.01.2020 в сумме 765 901 руб. 76 коп.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.13 контракта №05/08-2017 предусмотрена обязанность заказчика оплачивать исполнителю пеню в размере двойной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ от суммы просроченных платежей за каждые сутки просроченного срока с момента истечения сроков оплаты.

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, требование о взыскании неустойки является обоснованным. Размер неустойки по расчету истца за период с 30.10.2017 по 19.01.2020 в сумме 765 901 руб. 76 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически неверным, поскольку произведен без учета условий договора и положений статей 190 – 193 ГК РФ.

По расчету суда размер неустойки за период с 30.10.2017 по 19.01.2020, составил 765 677 руб. 04 коп.

В силу указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 765 677 руб. 04 коп. неустойки по контракту №05/08-2017 от 09.08.2017 за период с 30.10.2017 по 19.01.2020 подлежат удовлетворению за счет ответчика.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки по контракту №05/08-2017 от 09.08.2017 за период с 30.10.2017 по 19.01.2020 являются необоснованными и удовлетворению за счет ответчика не подлежат.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Вместе с тем, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскание пени в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки ответчик каких-либо доказательств не представил.

Учитывая отсутствие доказательств исключительного характера обстоятельств, обусловивших просрочку и позволяющих снизить размер неустойки до размера, меньшего, чем рассчитан истцом (с учетом корректировки суда на основании положений статей 190 – 193 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и дальнейшего снижения размера пени. Тогда как необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Рассчитанный истцом размер неустойки, исходя из двойной ключевой ставки за каждый день просрочки, по мнению суда, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом, не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Также истцом заявлено требование о начислении пени за просрочку исполнения обязательства по оплате с 20.01.2020 по день фактической оплаты включительно в размере действующей в соответствующие периоды двойной ключевой ставки Банка России на сумму основного долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки, как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, до момента фактического погашения долга. Началом периода начисления неустойки будет являться 20.01.2020. 

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Славянский экспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Южный»:

- задолженность по контракту №05/08-2017 от 09.08.2017 в размере 2 613 936 руб. 83 коп., пени по контракту №05/08-2017 от 09.08.2017 за период с 30.10.2017 по 19.01.2020 в сумме 765 677 руб. 91 коп., а также пени по контракту №05/08-2017 от 09.08.2017 за период с 20.01.2020 по день фактической оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Славянский экспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Южный» задолженности (2 613 936 руб. 83 коп.) в соответствии с пунктом 4.13 контракта №05/08-2017 от 09.08.2017, исходя из двойной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга за каждый день просрочки; 

- задолженность по договору №06/08-2017 от 09.08.2017 в размере 144 058 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 08.06.2018 по 19.01.2020 в сумме 17 068 руб. 65 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 20.01.2020 по день фактической оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Славянский экспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Южный» задолженности (144 058 руб. 38 коп.).

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка в отношении всей суммы долга с учетом уточнений судом отклоняется, как противоречащий материалам дела (т.1, л.д.51-55).

Довод ответчика о том, что к правоотношениям сторон, возникшим из договора №06/08-2017 на транспортно-экспедиционное обслуживание зерновых грузов от 09.08.2017, применимы нормы международного права согласно ИНКОТЕРМС и не могут быть рассмотрены в данном судебном споре ввиду наличия международной оговорки, о необходимости передачи в связи с этим настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда при торговой промышленной палате г.Москвы – судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Так, при рассмотрении заявления ответчика о необходимости передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области Арбитражным судом города Севастополя при вынесении соответствующего определения о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда проверены условия спорных договоров на предмет наличия в них согласованного сторонами условия о подсудности, а также установлено, какой суд компетентен рассматривать возникший между сторонами спор в соответствии с действующим законодательством.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ определено: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу требований части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2019 по делу №А84-1831/19 вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось.

Следовательно, установленные определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2019 по делу №А84-1831/19 обстоятельства того, что предъявленный на рассмотрение Арбитражного суда г.Севастополя иск о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание зерновых грузов №06/08-2017 от 09.08.2017 и контракту №05/08-17 от 09.08.2017 на выполнение работ по приемке, хранению и погрузке на суда сельскохозяйственных культур, а также все иные споры из указанных договоров между сторонами, подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, на основании части 1 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат оспариванию и не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом Воронежской области настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, договор №06/08-2017 на транспортно-экспедиционное обслуживание зерновых грузов от 09.08.2017 заключен между ООО «Холдинг «Южный» и ООО «Славянский экспорт», являющимися российскими организациями, не осложнен иностранным элементом, что исключает необходимость определять подлежащее применению право к возникшим между истцом и ответчиком гражданско-правовым отношениям, а также – соответствующий компетентный суд с учетом норм международного права и международных договоров, а ссылка в договоре на правила ИНКОТЕРМС является нормой общего характера.

Кроме того, целью ИНКОТЕРМС является обеспечение комплекта международных правил толкования торговых терминов, наиболее часто используемых во внешней торговле.

Сфера применения ИНКОТЕРМС ограничена вопросами, относящимися к правам и обязанностям сторон договора купли-продажи в отношении поставки проданных товаров (это понимается как «материальные вещи», исключая «нематериальные вещи», такие как компьютерное программное обеспечение).

Как подчеркивается Международной торговой палатой, ИНКОТЕРМС регламентируют только отношения между продавцами и покупателями по договорам купли-продажи и, кроме того, лишь по некоторым определенным аспектам.

ИНКОТЕРМС имеют дело с определенными обязанностями сторон - такими как обязанность продавца предоставить товар в распоряжение покупателя или передать ему его для перевозки или доставить его в пункт назначения, а также с распределением риска между сторонами в этих случаях.

Далее они определяют обязанности по выполнению таможенных формальностей очистить для вывоза и ввоза, по упаковке товара, обязанность покупателя по принятию поставки, а также обязанность представить доказательства надлежащего выполнения соответствующих обязательств были должным образом выполнены. 

Следует подчеркнуть, что ИНКОТЕРМС не предназначены заменить необходимые для полного договора купли-продажи условия, определяемые путем включения стандартных или индивидуально согласованных условий.

ИНКОТЕРМС вообще не регламентируют последствия нарушения договора и освобождение от ответственности вследствие различных препятствий. Эти вопросы подлежат разрешению иными условиями договора купли-продажи и нормами применимого права.

ИНКОТЕРМС всегда предназначались для использования в первую очередь в тех случаях, когда товары продаются для поставки через национальные границы, поэтому это международные торговые термины. Однако на практике ИНКОТЕРМС часто включаются в договоры купли-продажи товаров в пределах национальных рынков. При таком применении ИНКОТЕРМС п. А2 и Б2 и положения других статей, касающиеся экспорта и импорта, становятся лишними.

Таким образом, указание в договоре на разрешение взаимных требований сторон в соответствии с действующим законодательством и международным правом  (ИНКОТЕРМС), не свидетельствует о согласовании сторонами подсудности возникающих из данного договора споров Арбитражному суду при торговой промышленной палате г.Москвы.

Все остальные доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные, документально не подтвержденные и не влияющие на выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных истцом в рамках настоящего дела требований (с учетом уточнений) в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 40 723 руб.

Истцом оплачено при обращении в суд с настоящим иском 39 454 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 руб. 09 коп. относятся на истца и возмещению не подлежат, расходы по оплате госпошлины в размере 40 677 руб. 91 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него:

- в пользу истца в размере 39 408 руб. 91 коп. (39 454 руб. – 45,09 руб.);

- в доход федерального бюджета РФ в размере 1 269 руб. (40 723 руб. – 39 454 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянский экспорт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Южный» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>):

- задолженность по контракту №05/08-2017 от 09.08.2017 в размере 2 613 936 руб. 83 коп., пени по контракту №05/08-2017 от 09.08.2017 за период с 30.10.2017 по 19.01.2020 в сумме 765 677 руб. 91 коп., а также пени по контракту №05/08-2017 от 09.08.2017 за период с 20.01.2020 по день фактической оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Славянский экспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Южный» задолженности (2 613 936 руб. 83 коп.) в соответствии с пунктом 4.13 контракта №05/08-2017 от 09.08.2017, исходя из двойной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга за каждый день просрочки; 

- задолженность по договору №06/08-2017 от 09.08.2017 в размере 144 058 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 08.06.2018 по 19.01.2020 в сумме 17 068 руб. 65 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 20.01.2020 по день фактической оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Славянский экспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Южный» задолженности (144 058 руб. 38 коп.); 39 408 руб. 91 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянский экспорт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 1 269 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

 

   Судья                                                                                     Е.П. Соболева