СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17286/2022-ГК

г. Пермь

02 февраля 2023 года

Дело № А50-11041/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации города Перми: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 21.12.2022; 

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность от 27.05.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента имущественных отношений администрации города Перми, 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2022 года 

по делу № А50-11041/2022

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316595800103744, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304590528600272)

о взыскании неосновательного обогащения, об изъятии имущества из чужого незаконного владения 

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения в размере 861 667 руб. 22 коп., процентов в размере 52 557 руб. 12 коп., об изъятии имущества из чужого незаконного владения и передачи помещений № 32, 38, 39, расположенных в здании общей площадью 1 737 кв.м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 59:01:4410267:47 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 28.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества», ФИО5.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2022 года производство по делу в части требований об изъятии имущества из чужого незаконного владения и передачи помещений прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. Исковые требования Департамента удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 242 727 руб. 14 коп., проценты в размере 7 239 руб. 88 коп., с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 161 879 руб. 47 коп. за период с 13.09.2022 по 01.10.2022 и на сумму неосновательного обогащения в размере 242 727 руб. 14 коп., начиная со 02.10.2022 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части процентов.

В апелляционной жалобе истец не согласен с суммой взысканных судом процентов, ссылаясь на то, что ответчику уже с 01.11.2021 было известно о том, что он пользуется имуществом муниципального образования город Пермь в отсутствие правовых оснований, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, по мнению истца, подлежат начислению с 26.11.2021, а не с 27.01.2022.

ИП ФИО3 предоставлены письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик считает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

От Департамента поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 30.01.2023, представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против ее удовлетворения возразил.

Иные лица, участвующие в деле, возражения на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, распоряжением заместителя главы администрации города Перми от 09.10.2019 №1380 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410267:22 по ул. Н. Островского, 93 и расположенного на нем объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 59:01:4410267:47. 

На момент издания распоряжения имущество принадлежало ООО «Островского, 93». В связи с тем, что соглашения об изъятии недвижимости ООО «Островского, 93» не были подписаны, муниципальное образование город Пермь обратилось в суд с исковым заявлением об изъятии имущества.

Решением Арбитражного судом Пермского края от 14.12.2020 по делу № А50-5557/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2021, удовлетворены исковые требования об изъятии для муниципальных нужд имущества, об установлении выкупной цены имущества в размере 157 091 000 руб. 

Как указал истец, муниципальному образованию город Пермь на праве собственности принадлежит здание площадью 1 737 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410267:47, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.11.2021.

11.01.2022 МКУ «СМИ» проведена проверка использования имущества, по результатам которой установлено, что нежилые помещения площадью 125 кв. м занимает ответчик в отсутствие правовых оснований. Номера помещений, находящихся в пользовании ответчика в акте не указаны. Акт подписан только представителями МКУ «СМИ».

20.01.2022 в адрес ответчика направлено уведомление № 059-19-01-38/2-19  в котором истец сообщил, что на основании отчёта об оценке № 11441 от 22.12.2021 плата за пользование помещением с 02.11.2021 составляет 112 250 руб. в месяц, с 01.01.2022 плата за пользование объектом составляет 116 740 руб. 00 коп. в месяц без учета НДС. Истец потребовал внести плату за пользование помещением в размере 337 498 руб. 33 коп. и уплатить проценты в размере 7 666 руб. 68 коп. (л.д.11).

28.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 19.01.2022 №059-19-01-38/2-11 с требованием внести плату за пользование нежилым помещением, уплатить проценты.

24.02.2022 МКУ «СМИ» проведена проверка использования имущества. По результатам проверки установлено, что нежилые помещения под номерами 6, 13, 31, 32, 45, 46 общей площадью 150 кв.м занимает ответчик. Данный акт подписан представителями МКУ «СМИ» в одностороннем порядке.

Из пояснений истца также следует, что в связи увеличением площади занимаемого помещения, за пользование объектом произведено доначисление за февраль 2022 года в размере 4 169,29 руб., скорректирована плата за пользование, составляющая с марта 2022 года 140 088,00 руб.

07.04.2022 МКУ «СМИ» проведена проверка использования имущества, по результатам которой установлено, что нежилые помещения № 32, № 38, № 39 общей площадью 125 кв.м занимает ответчик. К акту от 07.04.2022 приложена схема расположения нежилых помещений. Из пояснений ответчика следует, что данную схему он не подписывал.

В связи с уменьшением площади занимаемого помещения истец уменьшил сумму оплаты за апрель 2022 года на 18 678 руб. 40 коп.

В материалы дела также представлен акт проверки муниципального имущества от 03.06.2022, подписанный в том числе, ответчиком. Согласно данному акту ответчик пользовался помещениями № 32, № 33, № 38, № 39 общей площадью 100 кв.м.

10.06.2022 МКУ «СМИ» составило акт проверки муниципального имущества, согласно которому в здании по адресу: 

<

...>, деятельность не ведется.

Ссылаясь на возникновение на стороне ИП ФИО3 неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции с учетом односторонних и противоречивых актов проверки, частичной оплаты ответчиком пользования помещениями произвел перерасчет неосновательного обогащения и процентов, указывая на то, что проценты подлежат начислению с 28.01.2022, применив положения ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (оплата в срок - в течение 7 дней с даты получения уведомления), а также с учетом моратория.

В части взыскания неосновательного обогащения решение в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Из доводов жалобы следует, что Департамент не согласен с суммой взысканных процентов, полагая, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 26.11.2021, поскольку с момента пользования помещением ответчик знал, что он пользуется имуществом в отсутствие правовых оснований.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 52 557 руб. 12 коп. за период с 26.11.2021 по 12.09.2022, с последующим начислением процентов по дату уплаты неосновательного обогащения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит данные доводы необоснованными и подлежащими отклонению с учетом следующего.

В рамках рассматриваемого спора, заявлены требования о взыскании платы за фактическое пользование нежилыми помещениями в отсутствие договорных отношений между сторонами.

При этом размер обязательств ответчика с учетом разногласий сторон по площадям и периоду пользования был установлен при разрешении спора в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

С учетом обстоятельств данного дела суд первой инстанции верно указал, что ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств в конкретно определенном размере (с учетом определения его истцом по отчету об оценке от 22.12.2021№ 11441) с даты получения уведомления от 20.01.2022 № 059-19-01-38/2-19 и должен был исполнить требование, содержащееся в данном уведомлении, в течение 7 дней с даты получения уведомления, то есть должен был оплатить неосновательное обогащение за период: ноябрь 2021 г., декабрь 2021 года в срок не позднее 27.01.2022.

Суд апелляционной инстанции доводы истца о неверно определенном периоде начисления процентов по ст. 395 ГК РФ отклоняет, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, размер платы за пользование и сроки ее внесения не были согласованы сторонами, объем денежного обязательства ответчика фактически был установлен в ходе рассмотрения дела, следовательно, исходя из конкретных обстоятельств дела, следует начислять проценты с учетом требований ст. 314 ГК РФ, в связи с чем, проценты подлежат начислению с 28.01.2022. Оснований для начисления процентов по расчету истца - до окончания расчетного месяца (авансовым платежом), как правильно указал суд первой инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 239 руб. 88 коп. (расчет с учетом моратория), с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 161 879 руб. 47 коп. за период с 13.09.2022 по 01.10.2022 и на сумму неосновательного обогащения в размере 242 727 руб. 14 коп., начиная со 02.10.2022 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2022 года по делу № А50-11041/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

В. В. Семенов 

 

Ю. В. Скромова