Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10156/2023

22 апреля 2024 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2024

Полный текст решения  изготовлен 22.04.2024

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гуляевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андросовой А.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Якутскому отделению №8603 Байкальского банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании незаконным бездействия банка,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по паспорту, доверенности №ДЮ-88 от 12.03.2024 со сроком действия до 31.12.2024, диплому о высшем юридическом образовании (в режиме онлайн); 

от ответчика: представитель ФИО2 по паспорту, доверенности №ББ/517-Д от 19.10.2023 со сроком действия до 31.07.2026, диплому о высшем юридическом образовании (в режиме онлайн); 

от третьего лица: не явились, извещены  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением:

- о признании незаконным бездействие Якутского отделения № 8603 Байкальского банка ПАО «Сбербанк России» по неисполнению постановления от 15.11.2023 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, относящиеся ко второй очереди списания денежных средств со счета №

<

***>, открытого на основании № 76033206 «О порядке выпуска и обслуживания дебетовых карт Visa Classic/бесконтактная, МС Standard/бесконтактная, «МИР» классическая для сотрудников Предприятия (Организации)» в редакции Дополнительного соглашения б/н от 12.04.2018;

- об обязании Якутское отделение № 8603 Байкальского банка ПАО «Сбербанк России» исполнить постановление от 15.11.2023 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, путём списания денежных средств со счета №

<

***> на реквизиты, указанные в постановление от 15.11.2023 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства.

Определением суда от 26.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

25.03.2024 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 25.03.2024.

25.03.2024 в материалы дела от истца поступило возражение на отзыв ответчика.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца поддерживает исковые требования частично. В судебном заседании заявил устное уточнение исковых требований, второй пункт заявленных требований не поддерживает.

Представитель ответчика с уточненными исковыми требованиями не согласен полностью.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 10 час. 00 мин. 04.04.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 04 апреля 2024 года в 10 час. 04 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Андросовой А.А. при участии представителей:

от истца: представитель ФИО1 по паспорту, доверенности №ДЮ-88 от 12.03.2024 со сроком действия до 31.12.2024, диплому о высшем юридическом образовании (в режиме онлайн); 

от ответчика: представитель ФИО2 по паспорту, доверенности №ББ/517-Д от 19.10.2023 со сроком действия до 31.07.2026, диплому о высшем юридическом образовании (в режиме онлайн); 

от третьего лица: не явились, извещены 

03.04.2024 в материалы дела от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

03.04.2024 в материалы дела от истца поступило возражение на дополнение к отзыву ответчика, в котором заявляет уточнение исковых требований.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение исковых требований, а именно:

- признать незаконным бездействие Якутского отделения № 8603 Байкальского банка ПАО «Сбербанк России» по неисполнению постановления от 15.11.2023 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, относящихся ко второй очереди списания денежных средств со счета №

<

***>, открытого на основании № 76033206 «О порядке выпуска и обслуживания дебетовых карт Visa Classic/бесконтактная. МС Standard/бесконтактная, «МИР» классическая для сотрудников Предприятия (Организации)» в редакции Дополнительного соглашения б/н от 12.04.2018;

- взыскать с Якутского отделения № 8603 Байкальского банка ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «МПЖХ» сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Представитель истца поддерживает исковые требования с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика с требованиями не согласен полностью.

Представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных документов.

Представитель истца относительно удовлетворения ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании не возражает.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика, объявлен  перерыв в судебном заседании до 10 час. 00 мин. 09.04.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 09 апреля 2024 года в 10 час. 04 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Андросовой А.А. при участии представителей:

от истца: не явились, извещены  

от ответчика: представитель ФИО2 по паспорту, доверенности №ББ/517-Д от 19.10.2023 со сроком действия до 31.07.2026, диплому о высшем юридическом образовании (в режиме онлайн); 

от третьего лица: не явились, извещены 

Истец явку представителя для участия в онлайн-заседании после перерыва в судебном заседании не обеспечил.

08.04.2024 в материалы дела от ответчика поступило дополнение к отзыву.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчика выступил с пояснениями, поддерживает доводы, заявленные в отзыве, дополнении к отзыву.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Из искового заявления следует, что общество с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» (истец, клиент) находится на обслуживании в Якутском отделении № 8603 Байкальского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ответчик, банк) с 14 марта 2012 г. в рамках Договора № 76033206 «О порядке выпуска и обслуживания дебетовых карт Visa Classic/бесконтактная, МС Standard/бесконтактная, «МИР» классическая для сотрудников Предприятия (Организации)» в редакции Дополнительного соглашения б/н от 12.04.2018 (далее - Договор обслуживания), истцу открыт расчётный счёт № 

<

***>.

Обслуживание расчётного счёта ООО «МПЖХ» осуществляет Дополнительный офис № 8603/0231, расположенный по адресу: 

<

...>.

15 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем Мирнинского районного ОСП УФССП по РС (Я) ФИО3 в Банк было направлено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке на основании сводного исполнительного производства № 134311/23/14017-СД в отношении должника - ООО «МПЖХ» на оплату труда 24 работникам ООО «МПЖХ» на общую сумму в размере 251 390,38 рублей.

Банк мотивирует своё бездействие наличием ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем на расчётные счета общества, поскольку на исполнении в Банке находятся решение № 25 от 04.08.2023 Управления федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о взыскании задолженности за счёт денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, на сумму в размере 106 486 516,05 рублей. Постановлением о возбуждении исполнительного производства № 80732/23/14038-ИП от 21.09.2022 судебного пристава-исполнителя Якутского МО по ИОВИП УФССП по РС(Я) ФИО4 на сумму 102 290 107,75 рублей наложены аресты на расчётные счета ООО «МПЖХ», в том числе в банке отделении банка ВТБ г. Мирного.

Исполнительное производство № 80732/23/14038-ИП от 21.09.2022 возбуждено на основании Акта № 40 от 18.09.2023 УФНС по РС(Я), которым приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее истцу в размере 102 290 107,75 рублей.

ООО «МПЖХ» считает, что неисполнение ответчиком распоряжений истца по счетам нарушает очерёдность списания денежных средств, установленную п. 2 ст. 855 ГК РФ и является незаконным, поскольку требование о наложении ареста на денежные средства в целях обеспечения иска по делу N 2-2959/2021 относится к пятой очереди списания, а требование о перечислении текущей заработной платы работникам и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации относится к третьей очереди и должно исполняться в первоочередном порядке.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации в рамках исполнительного производства удовлетворение денежных требований по исполнительному листу, выданному на основании решения УФНС по РС(Я), относится к четвертой очереди, а текущая заработная плата работникам относится ко второй очереди, в связи с чем Банк обязан в первую очередь перечислить с расчётного счета ООО «МПЖХ», на который наложен арест судебным приставом-исполнителем, денежные средства по выплате текущей заработной платы работникам ООО «МПЖХ» на основании сводного исполнительного производства № 134311/23/14017-СД на оплату труда с лицами, работающими по трудовому договору в ООО «МПЖХ» на общую сумму в размере 251 390,38 рублей.

В преимущественном порядке перед платёжными документами, предусматривающими перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда, подлежат исполнению исключительно исполнительные документы, предусматривающие перечисление или выдачу денежных средств для удовлетворения требований по оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту).

Вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства № 80732/23/14038-ИП от 21.09.2022 судебного пристава-исполнителя Якутского МО по ИОВИП УФССП по РС(Я) ФИО4 на сумму 102 290 107,75 рублей, к таковым не относится. Если средств для удовлетворения всех заявленных требований недостаточно, удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, при поступлении от судебного пристава-исполнителя постановления о наложении ареста на денежные средства (электронные денежные средства) налогоплательщика, налоговый орган приостанавливает действие соответствующего поручения и информирует об этом банк и налогоплательщика с предложением о перечислении задолженности, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства, на депозитный счёт службы судебных приставов (в случае поступления денежных средств на счета должника и направления им в банк соответствующего платёжного поручения) (п. 2 ст. 47 НК РФ, п. 2.4 Соглашение Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы от 4, 14 апреля 2014 г. № 0001/7/ММВ-23-8/3@ «О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов»).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ООО «МПЖХ» неоднократно направляло в адрес УФНС по РС(Я) письма №№ 1,2, 09/04-05-1408 от 01.11.2023 о приостановлении, в том числе в Мирнинском отделении банка ВТБ, поручения о взыскании задолженности по налогам и сборам, включая пени.

Письмом № 33-18/070415® от 08.11.2023 УФНС по РС(Я) ответило, что в соответствии с п. 2 ст. 76 Налогового кодекса РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком расходных операций по счёту (счетам) этого налогоплательщика-организации в размере отрицательного сальдо его единого налогового счета, определяемом банком ежедневно на основании информации, содержащейся в реестре решений о взыскании задолженности, до момента формирования положительного либо нулевого сальдо его единого налогового счета. В связи с этим, для отмены приостановления операций по счетам Обществу необходимо погасить отрицательное сальдо по единому налоговому счёту.

Однако, истец считает, что с указанными выше доводами УФНС по РС(Я) нельзя согласиться в силу следующего: способы принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренные ст. 46 и 47 НК РФ, применяются последовательно. Установленный в ст. 47 НК РФ порядок является одним из вариантов взыскания задолженности, которые указаны в ст. 46 НК РФ. Налоговый орган не вправе осуществлять одновременно две процедуры взыскания (и за счёт денежных средств на банковских счетах налогоплательщика, и за счёт его иного имущества), что подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 04.06.2009 № 1032-О-О; Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 18.02.2010 по делу № А45-16660/2009.

Следовательно, УФНС по РС(Я) вправе взыскать недоимку по налогам и пени за счёт имущества налогоплательщика только в случае выполнения всех предыдущих этапов принудительного взыскания недоимки, а именно, вынесения решения о взыскании налогов за счёт денежных средств, направления данного решения налогоплательщику и выставления инкассовых поручений в банк. Выполнив все предусмотренные законом этапы и при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, Инспекция имеет право принять решение о взыскании недоимки по налогам (пени, штрафам) за счёт имущества налогоплательщика.

В рассматриваемой ситуации, в рамках исполнительного производства № 80732/23/14038-ИП от 21.09.2022, удовлетворение денежных требований по исполнительному листу относится к четвертой очереди, а выплата заработной платы работникам ООО «МПЖХ» на основании сводного исполнительного производства № 134311/23/14017-СД, возбуждённых в соответствии с судебными приказами (исполнительными документами) на оплату труда с лицами, работающими по трудовому договору в ООО «МПЖХ», на общую сумму в размере 251 390,38 рублей, относится ко второй очереди. В связи с чем, Банк обязан в первую очередь перечислить с расчётного счета ООО «МПЖХ» работникам по исполнительным документам.

Также Истец направил в адрес Ответчика письмо № 09/04-05-1410 от 01.11.2023 о недопустимости нарушения очерёдности списания, установленной ст. 855 ГК РФ.

В ответ на указанное выше письмо № 09/04-05-1410 от 01.11.2023, ПАО «Сбербанк России»   посредством   электронной   почты   сообщил   следующее:   «Обслуживание   счетов осуществляется банком в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами ЦБ РФ, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам банка и его филиалами, а также условиями договора банковского счета. По расчётному счёту № 

<

***> действовал арест/ограничение «Минимальный остаток на счёте договора» с 11.10.2023 по 07.11.2023 номер решения об установлении ограничения № 14038/23/100250 на сумму 102 290 107 рублей 75 копеек выставил данное ограничение - Якутский МО по ИОВИП. Основание приостановления - Арест №14038/23/100250 от 28.09.2023, дело/про-во 80732/23/14038-ИП. Арест от судебных приставов налагается на указанные суммы и исполнение платёжных документов в рамках этой суммы невозможно (очерёдность не имеет значения). Все платежи могут исполняться только свыше суммы ограничения, надеемся, наши комментарии будут полезны и помогут Вам разобраться в сложившейся ситуации».

Истец считает, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603 Байкальского банка, нарушает права и интересы ООО «МПЖХ», препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, влечёт возникновение убытков на стороне общества, неуплата соответствующих требований в срок повлечёт на стороне Общества негативные последствия в виде штрафных санкций и мер принудительного взыскания, обеспечительных мер, репутационных издержек, которые также будут связаны с убытками для Общества.

24 работника ООО «МПЖХ» не получили заработную плату за первую половину октября 2023 г. на основании постановления от 15.11.2023 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке на основании сводного исполнительного производства № 134311/23/14017-СД, на общую сумму в размере 251 390,38 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Возражая доводам истца, ответчик представил возражения на отзыв.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как следует из Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021) если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое заявление подлежит рассмотрению судами по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и о проведении других операций по счёту.

В силу п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из материалов дела следует, что 15.11.2023 в Банк на бумажном носителе в виде простой ксерокопии поступило постановление о снятии ареста и обращении взыскания от 15.11.2023 № 14017/23/15670730 в рамках исполнительного производства 134311/23/14017-СД в отношении должника ООО "МП ЖХ" на общую сумму 251 390,38 руб. Документ зарегистрирован за номером SD0224186923.

17.11.2023 Банк направил в Мирнинское РОСП уведомление о том, что Постановление судебного пристава-исполнителя с ЭЦП подлежит исполнению только при условии, что данный документ направлен в банк в форме электронного документа, Постановление не может быть исполнено, поскольку отсутствует подпись и печать судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 4 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Удостоверение на бумажном носителе не позволяет в предусмотренном Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" порядке проверить действительность документа. Электронный документ, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью, может являться действительным и подлежащим исполнению только при наличии положительного результата его проверки. Распечатанная копия электронного документа исключает возможность проведения такой проверки, поскольку не содержит в себе электронных данных в соответствии с положениями статьи 12 указанного федерального закона.

24.11.2023 в Банк на бумажном носителе поступил подлинник постановления о снятии ареста и обращении взыскания от 15.11.2023 №14017/23/15670730 в рамках исполнительного производства 134311/23/14017-СД на общую сумму 251 390,38 руб. В этот же день документ зарегистрирован за номером SD0224971174. 

К счету должника сформировано инкассовое поручение в составе 2-ой группы очередности. 29.11.2023 инкассовое поручение исполнено в полном объеме.

Таким образом, действия Банка соответствуют ст. 13, 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд принимает во внимание  то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не оспаривал отказ Банка в исполнении копии Постановления и не направлял жалобы по факту неисполнения данной копии, поступившей в отделение Банка 15.11.2023. Более того, судебный пристав-исполнитель повторно 24.11.2023 предоставил оригинал указанного Постановления, что свидетельствует о согласии с отказом Банка исполнить простую копию исполнительного документа, поступившую на бумажном носителе 15.11.2023.

В этой связи, суд считает, что факт неисполнения Банком Постановления от 15.11.2023 отсутствует. Банк не мог исполнить простую копию исполнительного документа, кроме того, в данном случае факт неисполнения простой копии от 15.11.2023 связан также с действиями службы судебных приставов, так как именно со стороны службы судебных приставов имело место предоставление исполнительного документа, не соответствующего ст. ст. 8, 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем Мирнинского ОСП были объединены в сводное производство (№ 134311/23/14017-СД) 24 исполнительных производств в отношении ООО «МПЖХ», общая задолженность по которому составляет 251 390,38 руб. Предметом исполнения является задолженность по оплате труда. 

В соответствии с п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счёте для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очерёдности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причинённого жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчётов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платёжным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчётов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платёжным документам в порядке календарной очерёдности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очерёдности поступления документов.

Инкассовое поручение № 698044 от 28.11.2023 на сумму 251 390,38 руб. было сформировано в составе 2 группы очередности, о чем также свидетельствует отметка на поручении. Списание суммы 251 390,38 руб. произведено 29.11.2023 в порядке 2 очереди согласно п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Банком не нарушена очередность списания денежных средств, предусмотренная ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, права истца не нарушены, факт бездействия Банка отсутствует, что подтверждается инкассовым поручением № 698044 от 28.11.2023.

Также суд соглашается с доводами ответчика, что ссылки истца на неправомерные действия УФНС по РС (Я), выраженные во взыскании задолженности по налогам в размере 102 290 107,75 руб., а также о соблюдении/несоблюдении налоговой инспекцией положений ст. 46 и 47 НК РФ и оценка действий налоговой инспекции не имеют отношения к настоящему спору.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства для признания бездействия Банка незаконным, а именно не доказано наличие нарушенных прав (учитывая, что Банком исполнено Постановление от 15.11.2023), а также не указано каким нормативно-правовым актам не соответствует бездействие (учитывая, что инкассовое поручение сформировано и исполнено в составе 2ой очереди согласно ст. 855 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в иске следует отказать.

При обращении в суд истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

В связи с отказом в удовлетворении требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чемнаправляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальномсайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующегоходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела вобщедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья

                            А. В. Гуляева