ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1499/2021

г. Вологда

01 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий цех Апрель» ФИО2 по доверенности                 от 11.01.2021, ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 и            ФИО4 по доверенности от 11.01.2021, от Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО5 по доверенности от 28.06.2021 № 29-Д и ФИО6 по доверенности от 22.12.2020 № ФС-СД-2/35836,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий цех Апрель» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2021 года по делу                  № А05-1499/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий цех Апрель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>;                  далее – ООО «МПЦ Апрель», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 185031, город Петрозаводск, 

<

...>; почтовый адрес: 163000, 

<

...>; далее – Управление Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, управление) от 22.01.2021 № 10/А-48/554 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 115 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля             2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что в деянии заявителя отсутствует состав правонарушения. Указывает на то, что следы мяса цыплят-бройлеров могли попасть в зельц «Застольный» по причине того, что указанный продукт производится после заливного «Нежное». Считает, что Технический регламент Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011) не обязывает производителя указывать возможное содержание следов компонентов, не вошедших в рецептуру, за исключением аллергенов. Исходя из изложенного, полагает, что обществом в полном объеме соблюдены требований ТР ТС 021/2011 в части маркировки продукции.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы. 

От Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с произошедшей реорганизацией.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 01 сентября 2021 года отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку, как следует из материалов дела, Управление Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1081001001927, ИНН 1001017400), вынесшее оспариваемое постановление от 22.01.2021 № 10/А-48/554, с 06.02.2008 является правопреемником Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия (ОГРН 1051000011457, ИНН 1001048818) и Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1052901023845, ИНН 2901133850), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 17.06.2021 в отношении указанных управлений, прекративших деятельность в качестве юридических лиц путем реорганизации в форме слияния. 

В дальнейшем приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) от 29.12.2020 № 1434 произведена реорганизация Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управления Россельхознадзора по Республике Коми и Управления Россельхознадзора по Мурманской области.

При этом, как следует из данного приказа, реорганизация указанных управлений осуществлена путем присоединения Управления Россельхознадзора по Республике Коми и Управления Россельхознадзора по Мурманской области к Управлению Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу с изменением его названия на Североморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Североморское межрегиональное управление Россельхознадзора).

Вместе с тем в ЕГРЮЛ основной регистрационный номер (ОГРН), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) у Североморского межрегионального управления Россельхознадзора остались прежними – как у Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17.06.2021 в отношении Североморского межрегионального управления Россельхознадзора.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно положениям статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена наименования юридического лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации не относится.

В результате переименования юридического лица не происходит его ликвидации, реорганизации или иных изменений, свидетельствующих о перемене лиц в материальном правоотношении и требующих в отношении данного юридического лица решения вопроса о процессуальном правопреемстве или о надлежащем ответчике.

Таким образом, в данном случае орган, вынесший оспариваемое постановление, изменил лишь наименование, но не произвел реорганизацию (не прекратил деятельность в качестве юридического лица), поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ у него ОГРН, ИНН не изменились, к нему лишь присоединены ещё два управления. 

В то же время с учетом положений части 1 статьи 124 АПК РФ информация об изменении наименования ответчика на Североморское межрегиональное управление Россельхознадзора принята судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 4 статьи 124 АПК РФ.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 28.09.2020 № 542-р управлением в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, составлен акт от 30.10.2020 № 10/А-48-542-р.

В акте отражено, что в процессе проведения проверки от производимой ООО «МПЦ Апрель» продукции отобраны пробы, в том числе от зельца «Застольный». В результате проведения лабораторных испытаний федеральным государственным бюджетным учреждением «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – ФГБУ «ЛМВЛ») получен результат (срочный отчет от 22.10.2020 № 36940-2020) на пробу зельц «Застольный» на фальсификацию. В данной пробе колбасного изделия содержится ДНК курицы (Gallus gallus). Согласно представленной этикетке в составе зельца «Застольный» отсутствует мясо птицы.

На исследованную продукцию предоставлена действующая декларация о соответствии от 18.05.2020 ЕАЭС № RU Д-RU.PA01.B.41234/20, в которой указано что данная продукция вырабатывается в соответствии с СТО 83970411-004-2020 «Колбасные изделия из термически обработанных ингредиентов, Технические условия».

Главным государственным инспектором отдела пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора ФИО7, в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол от 09.11.2020 № 10/А-48/554 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившемся в                              не указании на этикетке зельца «Застольный» мяса птицы, обнаруженного при проведении лабораторных испытаний.

В протоколе отражено, что в пробе зельца «Застольный» содержится ДНК курицы (Gallus gallus), протокол испытаний от 09.11.2020 № 404051, то есть допущены нарушения, заключающиеся в несоблюдении требований, установленных Техническими регламентами Таможенного союза, а именно в произведенном зельце «Застольный» обнаружены ДНК курицы, количество соответствует наличию мяса курицы, при этом согласно маркировке в составе продукта данные компоненты не указаны.

Согласно представленной этикетке в составе Зельца «Застольный» отсутствует мясо птицы.

В данной пробе зельцев, сальтисонов содержится ДНК курицы (мясо птицы) (Gallus gallus) количество соответствует наличию мяса курицы компонентами.

Согласно представленной этикетке в состав зельца «Застольный» входят: шкурка свиная, мясо свинины и говядины вареное, огурцы соленые, соль, пряности, экстракты специй (чеснок), декстроза, усилитель вкуса и аромата Е621, стабилизатор Е450, антиокислитель Е315. Может содержать следы соевого белка, яичного белка, молочного белка, горчицы и сельдерея.

Таким образом, управление пришло к выводу о том, что обществом нарушены часть 2 статьи 22 ТР ТС 021/2011, пункта 1 статьи 4.4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – ТР ТС 022/2011), статьей 12, 14, 106 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции»    ТР ТС 034/2013, принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 (далее – ТР ТС 034/2013). 

Заместителем руководителя Управления ФИО8 вынесено постановление от 22.01.2021 № 10/А-48/554, которым ООО «МПЦ Апрель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 115 000  руб.

В постановлении установлено, что имеются отягчающие обстоятельства: постановлениями от 19.06.2019 № 10/А-48/134 и от 10.06.2020 № 10/А-48/169 общество привлечено к административной ответственности по части 1                   статьи 14.43 КоАП РФ, штрафы оплачены 16.03.2020 и 02.07.2020.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, в виде штрафа для юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Квалифицирующим признаком по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является в том числе создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая                2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 – 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее –                                Закон № 184-ФЗ).

В силу части 1 статьи 36 указанного Закона за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона № 184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, принятый международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность (статья 46 Закона № 184-ФЗ). 

На основании пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) предусмотрено, что безопасность пищевых продуктов – это состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

Согласно статье 9 Закона № 29-ФЗ обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические требования – обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

ТР ТС 021/2011 устанавливает обязательные требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Объектами технического регулирования ТР ТС 021/2011 являются пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В статье 4 названного Технического регламента предусмотрено, что к пищевой продукции относятся продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу. 

Согласно части 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В данном случае суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество, являясь производителем пищевой продукции, является надлежащим субъектом вмененного ему в вину правонарушения. 

В силу части 2 статьи 22 ТР ТС 021/2011 податель жалобы обязан обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В статье 106 ТР ТС 034/2013 предусмотрено, что маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), а также требованиям, установленным пунктами 107-126 настоящего Технического регламента.

Технический регламент ТР ТС 022/2011 распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки.

Согласно части 3 статьи 1 ТР ТС 022/2011 настоящий технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 части 4.1 статьи 4                                  ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Входящие в состав пищевой продукции компоненты указываются в порядке убывания их массовой доли на момент производства пищевой продукции, если иное не установлено требованиями технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Непосредственно перед указанием данных компонентов должна размещаться надпись «Состав» (пункт 1 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проверки сотрудником управления отобраны пробы производимой обществом продукции и направлены в ФГБУ «Ленинградская МВЛ» для проведения лабораторных испытаний.

Согласно протоколу испытаний от 09.11.2020 № 404051, составленному названной организацией, в пробе зельц «Застольный» содержится ДНК курицы (Gallus gallus), количество соответствует наличию мяса курицы, тогда как согласно представленной этикетке в составе зельца «Застольный» отсутствует мясо птицы.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с названным протоколом испытаний, поскольку, как указывает общество, испытания зельца «Застольного» в ФГБУ «ЛМВЛ» проводились в соответствии с Инструкцией по применению набора реагентов для обнаружения и дифференциации                             ДНК-курицы и индейки методом полимеразной цепной реакции (ПЦР). Однако данная Инструкция не внесена в Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований                             TP ТС 021/2011 и TP ТС 034/2013 и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции. 

Общество считает, что в данном случае подлежал применению                       ГОСТ 31479-2012 «Мясо и мясные продукты. Метод гистологической идентификации состава» (далее – ГОСТ 31479-2012), который, по мнению апеллянта, должен применяться для подтверждения на соответствие пункта 8 раздела 3 «Правила идентификаций продуктов убоя» TP ТС 034/2013.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы общества о недопустимости в качестве доказательства протокола испытаний ФГБУ «ЛМВЛ» от 09.11.2020 № 404051, поскольку испытания зельца «Застольный» проведены в соответствии с Инструкцией по применению набора реагентов для обнаружения и дифференциации ДНК-курицы и индейки методом полимеразной цепной реакции (ПЦР), отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 03.10.2014 № 279-ФЗ «О ратификации Договора о Евразийском экономическом союзе» положения Договора «О Евразийском экономическом союзе», подписанного в г. Астане 29.05.2014 (далее – Договор), подлежат обязательному применению Российской Федерацией в полном объеме.

В пункте 4 приложения 9 к названного Договору предусмотрено, что в целях выполнения требований технического регламента Союза Комиссия утверждает перечень международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Союза.

Применение на добровольной основе соответствующих стандартов, включенных в указанный перечень, является достаточным условием соблюдения требований соответствующего технического регламента Союза.

Неприменение стандартов, включенных в указанный перечень, не может рассматриваться как несоблюдение требований технического регламента Союза.

В случае неприменения стандартов, включенных в указанный перечень, оценка соответствия осуществляется на основе анализа рисков.

Применение в данном случае исследовательской лабораторией Инструкции по применению набора реагентов для обнаружения и дифференциации ДНК-курицы и индейки методом полимеразной цепной реакции (ПЦР) при испытании зельца «Застольный» не противоречит правилам и порядку, установленному в пункте 4 приложения 9 к Договору, поскольку применение лабораториями стандартов на методы испытаний и нормирующих документов регламентируется Законом № 184-ФЗ, а именно пунктом 4                 статьи 16.1, согласно которому применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в перечень документов в области стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов.

В этом же пункте статьи 16.1 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

В данном случае результаты лабораторных исследований подтверждены протоколом ФГБУ «ЛМВЛ» от 09.11.2020 № 404051, имеющим действующий аттестат аккредитации от 25.01.2016 № РОСС RU.0001.21ПН40, выданный Федеральной службой по аккредитации, а также аккредитованным на применение Инструкции по применению набора реагентов для обнаружения и дифференциации ДНК-курицы и индейки методом полимеразной цепной реакции (ПЦР) (№ 924 аттестата) (том 4, листы 45-48).

Таким образом, в рамках технической компетентности утвержденной области аккредитации ФГБУ «ЛМВЛ» является технически компетентным для проведения лабораторных исследований.

Наличие в пробе зельц «Застольный» ДНК курицы (Gallus gallus), количество которого соответствует наличию мяса курицы, подтверждается протоколом испытаний от 09.11.2020 № 404051, а также экспертным заключением от 25.12.2020 № 419/20В, составленными ФГБУ «ЛМВЛ» (том 1, листы 95-97, 138-147).

При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, подателем жалобы, по существу не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Сомнений в выводах эксперта, а также оснований не доверять лабораторным исследованиям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результаты испытаний являются достоверными и устанавливают несоответствие в продукции общества её маркировке, что нарушает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования к продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Евразийского экономического союза.  

Таким образом, неприменение в данном случае при исследовании спорного продукта положений ГОСТ 31479-2012 не опровергает действительность результатов лабораторных испытаний зельца «Застольный», произведенного обществом, отраженных как в пункте 14 протокола испытаний от 09.11.2020 № 404051, так и экспертном заключении от 25.12.2020                            № 419/20В.

Доводы заявителя о том, что в результате утвержденного на предприятии производственного процесса следы мяса цыплят-бройлеров могли попасть в зельц «Застольный» по причине того, что указанный продукт производится после заливного «Нежное», не принимаются коллегией судей, поскольку в данном случае лабораторными исследованиями установлено, что в произведенном ООО «МПЦ Апрель» зельце «Застольный» обнаружены ДНК-курицы именно в том количестве, которое соответствует наличию мяса курицы.

При этом согласно маркировке в составе продукта данные компоненты не указаны.

На основании изложенного материалами дела в деянии общества подтверждено событие правонарушения, предусмотренного частью 1                   статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 названного Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2                статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество, как профессиональный участник рынка, производящий продукты питания, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы готовая продукция, реализуемая потребителю, соответствовала техническим регламентам, в том числе в части её маркировки, или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней. 

В данном случае обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1                   статьи 14.53 КоАП РФ, а отсутствие вины обществом не подтверждено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления, не истек. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает и вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Оценивая правомерность назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 115 000 руб., суд первой инстанции верно учел наличие такого отягчающего ответственность обстоятельства, как повторность совершения правонарушения, что свидетельствует о систематическом нарушении обществом требований технических регламентов.

Назначенный обществу административный штраф соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерен его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля              2021 года по делу № А05-1499/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий цех Апрель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                  А.Ю. Докшина

Судьи                Е.А. Алимова

                Н.В. Мурахина