﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9907/19 

Екатеринбург

17 февраля 2020 г.

 

Дело № А60-38833/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кудрявцева Евгения Юрьевича (далее – должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2019 по делу № А60-38833/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие Мигаль Александр Петрович. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 принято к производству заявление Кудрявцева Е.Ю. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 22.08.2018 Кудрявцев Е.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ципорин Александр Сергеевич.

Финансовым управляющим Ципориным А.С. 29.07.2019 в арбитражный суд представлены ходатайства о завершении названной процедуры и освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, процедура реализации имущества гражданина Кудрявцева Е.Ю. завершена, в применении к нему правил об освобождении от неисполненных обязательств перед  открытым акционерным обществом «Банк24.ру» (далее – Банк24.ру, банк) и Мигалем А.П. отказано; в отношении остальных требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Кудрявцев Е.Ю. освобожден.

Кудрявцев Е.Ю., не согласившись с принятыми судебными актами в части неприменения к нему правил об освобождении от неисполненных обязательств перед кредиторами Банк24.ру и Мигалем А.П., обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.08.2019 и постановление суда апелляционной инстанции                      от 19.11.2019 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт о применении к нему положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что им не совершались действия по отчуждению автомобиля,  поскольку автомобиль был лишь передан в залог. Заявитель также выражает несогласие с выводом  судов о том, что требования кредитора Мигаля А.П. могли быть удовлетворены при поступлении залогового имущества (автомобиля) в конкурсную массу.

Мигаль А.П. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным дело рассматривается судом округа в пределах доводов кассационной жалобы в части отказа в применении к должнику Кудрявцеву Е.Ю. правил освобождения от обязательств, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве перед кредиторами Банк24.ру и                   Мигалем А.П.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 возбуждено дело о банкротстве гражданина  Кудрявцева Е.Ю.

Определением суда от 19.10.2018 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование Мигаля А.П. в размере 2 621 700 руб. 

Определением суда от 06.12.2018 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование Банка24.ру в размере                    2 430 267 руб. 88 коп., как обеспеченное залогом имущества должника - автомобиля BMW Х6 xDrive35i, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - X4XFG21130L519893, модель, номер двигателя № 55B30A 06378022, тип легковой, цвет черный.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2014 по делу № 2-3477/2014 с должника в пользу Банка24.ру взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее должнику: автомобиль BMW Х6 xDrive35i, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - X4XFG21130L519893, модель, номер двигателя № 55B30A 06378022, тип легковой, цвет черный.

По ходатайству кредиторов Банк24.ру и Мигаля А.П., определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2016 и определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2014 на вышеуказанный автомобиль наложен арест, должнику запрещено совершать любые действия, связанные с отчуждением автомобиля.

Вместе с тем, 15.02.2016 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Молл - Авто ломбард» (далее – общество  «Молл - Авто ломбард») заключен договор займа № 265, в обеспечение обязательств по которому должник передал указанному обществу в залог автомобиль BMW X6, 2012 года выпуска, VIN X4XFG21130L519893.

В связи с просрочкой в возврате суммы займа в полном размере 25.07.2016 обществом «Молл - Авто ломбард» проведены открытые торги, победителем торгов был признан Николаев Александр Георгиевич.

Между обществом «Молл - Авто ломбард» и Николаевым А.Г. 25.06.2016 был заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW X6, 2012 года выпуска, VIN X4XFG21130L519893.

Отказывая в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами Банк24.ру и Мигалем А.П., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с неправомерными действиями должника по отчуждению транспортного средства BMW X6, 2012 года выпуска, VIN X4XFG21130L519893, кредиторы, которые предприняли необходимые и разумные действия для обеспечения исполнения обязательств перед ними, не получили удовлетворение своих требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение,от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечатьпо старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашенияна любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2,статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»(далее – постановление Пленума № 45), в процедуре банкротства граждан,с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленногона накопление долговых обязательств без цели их погашения в надеждена предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившимв законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовнойили административной ответственности за неправомерные действияпри банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданинне предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражномусуду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано,что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в делео банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28,статье 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающихпри рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменениев отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае, проанализировав обстоятельства дела, исследовав и оценив приведенные участвующими в деле лицами доводы и возражения по спорному вопросу и представленные ими доказательства, суды установили факт недобросовестных действий должника по фактическому отчуждению залогового транспортного средства BMW X6, 2012 года выпуска. Суды установили также, что кредиторами Банк24.ру и Мигалем А.П. были предприняты действия для обеспечения исполнения обязательств должника. Наконец, судами приняты во внимание обстоятельства отчуждения должником имущества (автомобиля) при наличии запрета на его отчуждение, за счет денежных средств от реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов Банк24.ру и Мигаля А.П.

Исходя из сформированного на основании указанных фактических данных объективного убеждения о том, что материалами настоящего дела в достаточной степени подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и его заведомо недобросовестное поведение в ущерб кредиторам Банк24.ру и Мигаля А.П., суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрели оснований для освобождения Кудрявцева Е.Ю. от дальнейшего исполнения обязательств перед указанными кредиторами.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что им не совершались действия по отчуждению автомобиля, отклоняются, поскольку вопреки принятым обеспечительным мерам, должником были предприняты действия (передача в залог), в конечном итоге приведшие к реализации спорного автомобиля.

Отклоняются также и доводы Кудрявцева Е.Ю. о том, что требования Мигаля А.П. не могли бы быть удовлетворены при поступлении залогового имущества в конкурсную массу. Данный факт в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку судами оценивались действия должника как таковые, и они были признаны недобросовестными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, заслушав в судебном заседании приведенные участником процесса доводы, пояснения и возражения, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спорного вопроса, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов обеих инстанций, получили с их стороны аргументированную оценку и подлежат отклонению судом кассационной инстанции как выходящие за пределы его компетенции и полномочий, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2019 по делу № А60-38833/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцева Евгения Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            О.Н. Новикова

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова