ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16780/2016

г. Челябинск

01 февраля 2017 года

Дело № А07-20571/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2016г. по делу № А07-20571/2016 (судья Азаматов А.Д.). 

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 №1).

Муниципальное унитарное предприятие «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – заявитель, МУП «СУРСИС», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО4, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.06.2016 о взыскании исполнительского сбора и освобождении предприятия от уплаты исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2016 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – третье лицо, УФССП по РБ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2016 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в  нарушение частей 1, 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.11.2016 заявленное ходатайство о привлечении заинтересованного лица разрешено не было, мнение судебного пристава-исполнителя и представителя третьего лица выслушано не было.  МУП «СУРСИС» 15.11.2016 подано ходатайство о предоставлении копии аудиозаписи протокола судебного заседания от 01.11.2016. В выдаче данной копии аудиозаписи было отказано, ввиду отсутствия записи на диске. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 22.06.2016 директору предприятия было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. При этом директору сразу были даны устные пояснения, что у предприятия имеются финансовые трудности из-за непогашенной огромной дебиторской задолженности.

Считает, что судебным приставом-исполнителем были нарушены положения частей 5, 6 и 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ). Писем, запросов, а также действий по наложению ареста по дебиторской задолженности в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделано не было. Судебный пристав-исполнитель не совершил всех должных мер по принудительному исполнению исполнительного документа в отсутствие объективных причин, препятствующих совершению таких действий. 

Указанная задолженность образовалась из-за отсутствия финансирования заказчиком денежных средств из бюджета городского округа. При рассмотрении дела о взыскании задолженности МУП «СУРСИС» не оспаривало данную задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Уралагротехсервис»), представило в суд соответствующие доказательства о принятых мерах по погашению задолженности, а также письма, подтверждающие факт обращений и меры по погашению задолженности. Заключило мировое соглашение и производило оплату по другому договору с ООО «Уралагротехсервис» (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2016 по делу №А07-1830/2016), где сумма задолженности не была настолько огромной для предприятия.  В материалах дела отсутствует заявление ООО «Уралагротехсервис» об отзыве исполнительного листа.

Полагает, что предприятие МУП «СУРСИС» совершило все возможные действия, направленные на осуществление исполнения судебного акта, от исполнения не уклонялось, в период добровольного срока исполнило требование судебного пристава, направило документы, свидетельствующие о финансовых трудностях. На протяжении длительного времени МУП «СУРСИС» не останавливает работу по благоустройству города Уфы. Предприятие не имело возможности оплатить сумму основного долга в пятидневный срок, установленный судебным приставом - исполнителем, в связи с тем, что является муниципальным предприятием города и все денежные средства поступают из бюджета города.  

Полагает, что в соответствии  с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание  заинтересованное лицо и третье лицо не явились.

С учетом мнения  заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель  заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства: копия письма от 18.01.2016 №17, копия письма от 29.02.2016 №190, копия письма от 23.03.2016 №277, копия письма от 16.05.2016 №490, копия письма от 21.07.2016 №779, копия выписки по счету с 21.06.2016 по 29.06.2016, копии платежных поручений от 12.07.2016 №913, от 20.07.2016 №976, от 24.08.2016 №1128, от 30.08.2016 №1150, от 01.09.2016 №1172, от 13.09.2016 №1204, от 26.09.2016 №1278, копия мирового соглашения от 11.07.2016, копия акта сверки взаиморасчетов за период времени с 01.01.2016 по 15.06.2016, копия доверенности.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях полного и всестороннего судебного разбирательства, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Также в апелляционной жалобе содержится ходатайство о привлечении в качестве заинтересованного лица взыскателя - ООО «Уралагротехсервис».

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле заинтересованного лица апелляционным судом отказано на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не затрагивает права и законные интересы ООО «Уралагротехсервис», поскольку предприятие обжалует постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, в исполнительном производстве по данному постановлению ООО «Уралагротехсервис» не является взыскателем. Следовательно, в данном случае не подлежит применению пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», на который ссылается заявитель.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из имеющихся в деле доказательств, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 20.06.2016 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Уфы ФИО3 возбудил исполнительное производство № 57387/16/02003-ИП на основании статей 12, 14 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ в связи с исполнением исполнительного документа - исполнительный лист серии ФС от 09.06.2016 № 010729231, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан, предмет исполнения: задолженность в размере 13 108 553,05 руб. в отношении должника: МУП «СУРСИС» в пользу взыскателя: ООО «Уралагротехсервис».  

МУП «СУРСИС» 23.06.2016  письмом информировал взыскателя ООО «Уралагротехсервис» об отсутствии поступления денежных средств, в связи с непогашенной дебиторской задолженностью. 

МУП «СУРСИС» 29.06.2016 в адрес судебного пристава – исполнителя направил письмо об отсутствии финансовой возможности в погашении суммы задолженности. 

В вышеуказанном постановлении № 57387/16/02003-ИП должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе

Поскольку требования  судебного пристава – исполнителя   предприятием в добровольном порядке в установленный срок  не исполнены, то 30.06.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 02003/16/1423007 о взыскании исполнительского сбора в размере 917 598,71 руб.

ООО «Уралагротехсервис» 30.06.2016  направило к судебному приставу – исполнителю заявление об отзыве исполнительного документа.

В связи с чем, 29.07.2016 возбуждено исполнительное производство № 71978/16/02003-ИП   о   взыскании    исполнительского  сбора   в   размере 917 598,71 руб.  Копии постановлений о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства.  

На основании исполнительного листа от 09.06.2016 серии ФС №010729231, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан, предмет исполнения: задолженность в размере 13 108 553,05 руб. в отношении должника: МУП «СУРСИС» в пользу взыскателя: ООО «Уралагротехсервис» 26.09.2016 возбуждено исполнительное производство повторно.

Полагая, что действия судебного пристава – исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ ФИО3, выразившегося в вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства на сумму 917 598,71 руб., являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к  выводу о законности вынесенного судебным приставом – исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Положениями пункта 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116  названного Закона.

По общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Исходя из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума №50) при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Исходя из материалов дела, в указанный судебным приставом срок для добровольного исполнения МУП «СУРСИС» не были исполнены требования постановления о возбуждении исполнительного производства № 57387/16/02003-ИП, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановления о взыскании с него исполнительского сбора.

При этом из материалов дела не следует и предприятием не доказано, что  нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Таким образом, основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным и освобождения предприятия от взыскания исполнительского сбора отсутствуют. В указанной части выводы суда являются правильными.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что судом не выяснены все обстоятельства по делу, на которые ссылался заявитель, в силу следующего.

Представитель предприятия в апелляционной жалобе указывает, что судом не разрешены ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств в обоснование его доводов об освобождении от исполнительского сбора. Также не разрешалось ходатайство о привлечении к участию в деле заинтересованного лица. По словам представителя предприятия, данные ходатайство заявлены в судебном заседании 01.11.2016, в котором принято решение суда.

 В материалах дела и на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» отсутствует аудиозапись протокола судебного заседания 01.11.2016. В материалах дела имеется акт об отсутствии аудиозаписи от 01.11.2016, составленный судьей А.Д. Азаматовым и его помощником. В протоколе судебного заседания на бумажном носителе указанные заявителем ходатайства не отражены.

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №229-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебных заседаний. Заявитель не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом вышеуказанной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, не привел доводов, свидетельствующих о том, что отсутствующая запись судебного заседания фиксировала основополагающие для принятия решения суда сведения. Замечания на протокол, составленный в письменной форме, в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  МУП «СУРСИС» не представлялись.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта ввиду отсутствия аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 01.11.2016.

Между тем, суд апелляционной инстанции при отсутствии аудиозаписи протокола судебного заседания посчитал возможным приобщить дополнительные доказательства по делу, которые представляются предприятием в обоснование доводов об освобождении или уменьшении исполнительского сбора (копии писем №17 от 18.01.2016, №190 от 29.02.2016, №277 от 23.03.2016, №490 от 16.05.2016, №779 от 21.07.2016, копия выписки по счету с 21-29.06.2016, копии платежных поручений             №№ 913, 976, 1128, 1150, 1172, 1204, 1278, копия мирового соглашения от 11.07.2016, копия акта сверки взаимозачетов за период с 01.01.2016 по 15.05.2016).

Согласно разъяснениям пункта 74 Постановления Пленума №50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания его индивидуализации дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Представленные в материалы дела вышеуказанные доказательства свидетельствуют о тяжелом финансовом (имущественном) положении МУП «СУРСИС», а также о принятии им мер по исполнению требований исполнительного документа.

В связи с чем, оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом степени вины правонарушителя, его имущественного положения полагает возможным снизить сумму исполнительского сбора, взысканного постановлением от 30.06.2016 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфа РБ   ФИО3, на одну четверть - до 688 199 руб. 03 коп. 

Принимая во внимание изложенное, решение суда следует изменить, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В удовлетворении заявленного требования предприятия об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя следует отказать, уменьшив размер исполнительского сбора на одну четверть.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2016г. по делу № А07-20571/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«В удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 30 июня 2016г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфа Республики Башкортостан ФИО3, и об освобождении от уплаты исполнительского сбора по этому постановлению, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 30 июня 2016г., вынесенному судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфа Республики Башкортостан   ФИО3, на одну четверть - до 688 199 руб. 03 коп.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиА.А. Арямов

В.Ю. Костин