СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-16289/2015(53)-АК

Дело №А60-39962/2015

07 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Е.О. Гладких, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 января 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 по делу №А60–39962/2015,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой

в рамках дела №А60-39962/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие «Инженерный центр исследований и проектирования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

20.08.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» (далее – ООО «Уралгеопроект») о признании общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие «Инженерный центр исследований и проектирования» (далее – ООО МПП «ИЦИиП», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.08.2015 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 (резолютивная часть от 08.10.2015) заявление ООО «Уралгеопроект» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член некоммерческого партнерства «Региональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №215 от 21.11.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 (резолютивная часть от 26.04.2016) ООО МПП «ИЦИиП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №88 от 21.05.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.20216 (резолютивная часть от 11.10.2016) конкурсным управляющим ООО МПП «ИЦИиП» утвержден ФИО2

01.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 (резолютивная часть от 12.01.2022) в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 по делу № А60–39962/2015 отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.01.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для пересмотра судебного акта по заявленным требованиям ФИО3 

Заявитель жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт противоречит установленным фактам в рамках конкурсного производства по делу №А60-39962/2015, противоречит установленным фактам судебных актов Пермского края №А50-21519/2012, «А50-17012/2012, выводам правоохранительных органов, результатов заключений ФАУ «Главгосэкспертизы». В основу отказа в удовлетворении заявленных требований положено скопированное определение по делу № 17-5822/201(12)-ГК, котором в качестве вновь отрывшихся обстоятельств ФИО3 ссылалась на обстоятельства и юридические факты, установленные в определении от 30.04.2021 и в ходе следственных мероприятий в постановлении от 23.04.2021 следователя отдела по РПТО ОП №1 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ст. лейтенанта юстиции ФИО4 при анализе всех судебных актов, результатов ФАУ «Главгосэкспертизы России» с выводами о причинении имущественного ущерба ООО «Уралгеопроект» собственнику ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием, что является составом преступления, предусмотренного частью 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), и о факте наличия отчета с шифром ЭСП 14/П2008-02-01-04 ИГИ в составе откорректированной проектной документации в третьем заключении государственной экспертизы от 15.03.2012 и факте, что только в 2012 году отчет с указанным шифром - месте проведения работ (который не входил в состав технических заданий договоров подрядов) стал соответствовать по качеству требованиям проектирования и действующим нормативным документам. В рамках проведения доследственных мероприятий было установлено, что значительная часть дополнительных геодезических работ ООО «Уралгеопроект» выполнялась в 2010-2012 гг. по техническим заданиям 2010-2012 гг. для получения положительного заключения ООО «Экостройпроект» за счет установленного судебными экспертизами сфальсифицированного дополнительного соглашения на уменьшение стоимости договора подряда №17/2009 от 20.02.2010 с одновременным переводом задолженности ООО «Экостройпроект» по договору подряда №9/2009, вместо ООО МПП «ИЦИиП» на ООО «Уралгеопроект» по переводу долга от 20.02.2010. В постановлении от 26.08.2021 старшим следователем капитаном юстиции ФИО5 установлены в действиях ФИО6 и ФИО7 признаки состава преступления, предусмотренные частью 1 статьи 303 УК РФ в рамках материалов проверки № 126пр-20 от 27.01.2020. Несмотря на обстоятельства, установленные в рамках доследственных мероприятий 26.08.2021, данных пяти государственных экспертиз о времени выполнения геодезических работ ООО МПП «ИЦИиП» в феврале-мае 2009 года, со сдачей работ исполнительным директором, который уволился 30.04.2010 и фактами, установленными в определении от 30.04.2021, суд первой инстанции сослался  на определение №17АП-5822/2014(12)-ГК, вынесенное на основании представленных ФИО3 как вновь открывшихся обстоятельства - факты, установленные в определении 30.04.2021 с выводом о том, что заявление ФИО3 по злоупотреблению ООО «Уралгеопроект» правами не удовлетворено, так как оно должно быть привязано к конкретному требованию. Суд умышленно уклоняется от оценки выявленных самим же судом обстоятельств применительно к требованию ФИО3 о пересмотре судебного акта от 15.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам - злоупотреблении ООО «Уралгеопроект» при включении в реестр кредиторов ООО МПП «ИЦИиП» ООО «Уралгеопроект», который выдавал работы 2010-2012 гг. ФИО7 за требования при захвате корпоративного контроля через признание иска не легитимным директором, с одновременным с отказом от взыскания задолженности с ООО «Экостройпроект» по договорам подрядов, отказом от заявленной ФИО3 фальсификации по уменьшению стоимости договора подряда №17/2009, начисления пеней и подачу заявлений о ликвидации ООО МПП «ИЦИиП» будущими кредиторами. Размер требований по не качественно выполненным работам ООО НПО «Стройпроектизыскания» в размере взысканной ФИО3 с ООО «Уралгеопроект» задолженности по договору подряда №9/2009 обязано быть оценено судом по вновь открывшимся обстоятельствам, изложенным в постановлениях правоохранительных органов и установленных судом. Суд умышленно уклоняется от оценки размера требований ООО «Уралгеопроект» - при фальсификации доказательств при включении 15.10.2015 в реестр требований кредиторов, даже на том основании, что работы ООО НПО «Стройпроектизыскания» с шифром отчета субподряда выполнены не качественно. Повышенный стандарт к проверки требований реальных кредиторов при включении в реестр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судом не исполнен: оценка злоупотребления правом ООО «Уралгеопроект» при включении в реестр судом не проведена, не смотря на вступившую с силу определения от 30.04.2021. ФИО3 удовлетворила требования ООО «Уралгеропроект» к ООО МПП «ИЦИиП», что являлось  основанием для пересмотра требования кредитора, однако данному обстоятельству не дано никакой правовой оценки.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отказ от рассмотрения апелляционной жалобы судьей Даниловой И.П., что расценено судом апелляционной инстанции как заявление об отводе судье Даниловой И.П. от рассмотрения апелляционной жалобы. 

Данное заявление арбитражным апелляционным судом не рассматривается с учетом того, что не подлежат отводу те судьи, которые данный конкретный спор не рассматривают.

От ФИО3 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ФИО3 руководствовалась тем, что в тексте определения от 17.01.2022 было указано, что оно может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия. Поскольку обжалуемый судебный акт является окончательным, а не промежуточным, в силу положений пункта 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено в целях процессуальной экономии.

Кроме того, от ФИО3 поступило ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении дела прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга Свердловской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем. 

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Кроме того, в соответствии с положениями части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

 Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что и вынесением судебного акта по настоящему обособленному спору у прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга Свердловской области возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Уралгеопроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО МПП «ИЦИиП» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по договору субподряда на выполнение инженерных изысканий от 27.04.2009 в размере 2 631 000,00 рублей.

В подтверждение указанной задолженности кредитором представлены копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по делу №А60-46562/2013, согласно которому с ООО МПП «ИЦИиП» в пользу ООО «Уралгеопроект» взыскано                   3 713 793,40 рубля, из которых 2 631 000,00 рублей основного долга,                          1 082 393,40 рубля пени за просрочку исполнения обязательств за период с 23.10.2009 по 27.11.2013, а также 41 566,47 рубля расходов по оплате государственной пошлины, понесенных ООО «Уралгеопроект», при подаче иска; копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2015 №549/15/66005-ИП; а также копия самого договора субподряда на выполнение инженерных изысканий от 27.04.2009; накладной к указанному договору субподряда от 15.07.2009 №1, акта сдачи-приемки выполненных работ от 22.09.2009, счета от 22.09.2009 №30, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.11.2010 между ООО «Уралгеопроект» и ООО МПП «ИЦИиП».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 заявление ООО «Уралгеопроект» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Этим же определением требования заявителя ООО «Уралгеопроект» в сумме 2 631 000,00 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 оставлено без изменения. 

В обоснование заявленных требований о пересмотре определения суда от 15.10.2015 вновь открывшимся обстоятельствам ФИО3 ссылается на следующие обстоятельства.

Суд, рассматривая вопрос об обоснованности требований кредитора ООО «Уралгеопроект», основанного на судебном акте, не исследовал предметно обстоятельства, связанные с образованием задолженности, дело о банкротстве должника возбуждено формально. Суд не подверг сомнениям документы, на которых кредитор основывал свои требования, не применил повышенный стандарт доказывания. 

Доказательством того, что кредитор ООО «Уралгеопроект» является фиктивным исполнителем работ (субподрядчиком по договору от 27.04.2009) и незаконным кредитором в деле о банкротстве должника, являются выводы,  которые были установлены в постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 22.10.2021 для проведения дальнейшей проверки и принятия процессуального решения по материалы № 1050пр-21 от 22.10.2021.

Не смотря на то, что приговора в отношении Б-вых, ФИО8 еще не было, в самом постановлении следователя СК по Кировскому району г. Екатеринбурга ФИО9 от 26.08.2021 по материалу проверки №126пр-20 от 27.01.2020 содержатся важные для настоящего дела выводы, установлен состав преступления Б-вых по части 1 статьи 202 УК РФ. Следователь установил, что ООО «Уралгеопроект» не выполняло работы по договору субподряда от 27.04.2009. Более того, указанные работы выполнены иным исполнителем, а работы с шифром (местом выполнения работ) договора субподряда никогда не передавались ООО МПП «ИЦИиП» в адрес заказчика – ООО «Экостройпроект», так как не были предусмотрены техническими заданиями основных договоров подрядов №9/2009 и №17/2009. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что вопрос об обоснованности требований кредитора ООО «Уралгеопроект» может и должен быть рассмотрен в настоящем деле заново (пересмотрен) в силу появления вновь открывшихся обстоятельств, вновь открывшимися обстоятельствами являются выводы, установленные следователем ФИО9 в постановлении, в котором содержатся прямые доказательства, позволяющие суду с разумной степенью достоверности усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных кредитором в деле №А60-46562/2013, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, отмене определения от 15.10.2015 и повторном рассмотрении обоснованности требований кредитора ООО «Уралгеопроект». 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО3, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.   

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ №52 содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановление Пленума ВАС РФ №52).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума ВАС РФ №52 (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статья 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 15.10.2015 ФИО3 ссылалась на то, что суд, рассматривая вопрос об обоснованности требований кредитора ООО «Уралгеопроект», основанного на судебном акте, не исследовал предметно обстоятельства, связанные с образованием задолженности, дело о банкротстве должника возбуждено формально; суд не подверг сомнениям документы, на которых кредитор основывал свои требования, не применил повышенный стандарт доказывания; доказательством того, что кредитор ООО «Уралгеопроект» является фиктивным исполнителем работ (субподрядчиком по договору от 27.04.2009) и незаконным кредитором в деле о банкротстве должника, являются выводы,  которые были установлены в постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 22.10.2021 для проведения дальнейшей проверки и принятия процессуального решения по материалы № 1050пр-21 от 22.10.2021. Не смотря на то, что приговора в отношении Б-вых, ФИО8 еще не было, в самом постановлении следователя СК по Кировскому району г. Екатеринбурга ФИО9 от 26.08.2021 по материалу проверки №126пр-20 от 27.01.2020 содержатся важные для настоящего дела выводы, установлен состав преступления Б-вых по части 1 статьи 202 УК РФ. Следователь установил, что ООО «Уралгеопроект» не выполняло работы по договору субподряда от 27.04.2009. Более того, указанные работы выполнены иным исполнителем, а работы с шифром (местом выполнения работ) договора субподряда никогда не передавались ООО МПП «ИЦИиП» в адрес заказчика ООО «Экостройпроект», так как не были предусмотрены техническими заданиями основных договоров подрядов №9/2009 и №17/2009.

Как следует из материалов дела, требования ООО «Уралгеопроект» основывались на решении Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по делу №А60-46562/2013, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взыскано 3 713 793,40 рубля по договору субподряда от 27.04.2009, 41 566,97 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

05.11.2014 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по делу №А60-46562/2013 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 13.02.2015 в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.

05.12.2014 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Определением от 16.01.2015 производство по заявлению ФИО3 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

31.08.2015 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 30.09.2015 в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

05.11.2015 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 17.02.2016 производство по заявлению ФИО3 прекращено в связи с истечением трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2016 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

11.08.2016 ИП ФИО3, как конкурный кредитор должника-ответчика, обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 11.03.2014 в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 отказано.

Указанное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2017 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017.

01.10.2018 ФИО3, как конкурный кредитор должника-ответчика, обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 11.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 04.12.2018 производство по заявлению ФИО3 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 по делу № А60-46562/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

03.08.2021 ФИО3 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу №А60-46562/2013.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 заявление возвращено заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2021 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по делу №А60-46562/2013 Арбитражного суда Свердловской области по вновь открывшимся обстоятельствам отменено. Вопрос о принятии заявления ФИО3 о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу №А60-46562/2013 Арбитражного суда Свердловской области по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство на 21.12.2021.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указала на те же обстоятельства, которые рассматриваются судом в настоящем споре.

Суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование заявления ФИО3 указывает на обстоятельства, о которых ей стало известно после принятия судебного акта по настоящему делу, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2021следователя РПТО ОП №1 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4, а именно: отчет с шифром ОСП 14/П-2008-02-01-04-ИГИ не мог передаваться по накладной от 15.07.2009, указанный шифр соответствует корректирующей записке к третьей государственной экспертизе №228-12/ГГЭ6972/07 от 15.08.2012, задание на выполнение данных работ появились только в 2010-2011 годах. В качестве лица, выполнившего указанные работы, в заключениях экспертизы указано ООО НПО «Стройизыскания». Указанное свидетельствует о том, что ООО «Уралгеопроект» в 2009 году не выполняло спорные изыскательские работы, не изготавливало отчет с шифром ОСП 14/П2008-02-01-04-ИГИ, договор на выполнение инженерных изысканий от 27.04.2009 не заключался и не исполнялся со стороны ООО «Уралгеопроект» в сроки, на которые ссылался истец.

При оценке указанных доводов заявителя, суд исходил из того, что обстоятельства фактического выполнения работ истцом и их сдачи ответчику являлись предметом рассмотрения и оценки при вынесении судебного акта, соответствующие выводы суда изложены в принятом по делу судебном акте.

Вопреки мнению заявителя, приведенные им доводы и представленные в их обоснование документы не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств.

ФИО3 ссылается на обстоятельства, установленные постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела (а не постановлением о прекращении уголовного дела).

Проанализировав содержание указанного документа, апелляционный суд установил, что в его тексте изложены:

объяснения опрошенных при проведении доследственной проверки лиц (ФИО3, ФИО8, ФИО10, ФИО7, противоречия в пояснениях которых в ходе доследственной проверки не устранены);

отрицательное заключение государственной экспертизы №80910/ГГЭ6972/07, положительное заключение государственной экспертизы №020-13/ГГЭ-6972/07, договор субподряда на выполнение инженерных изысканий от 27.04.2009, заключение специалиста №1/633и-18 от 07.08.2018, выполненное ООО «Независимая экспертиза», заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы от 08.10.2013, заключение специалиста ООО «Экспертный центр» от 254-р/2016 от 19.12.2016 на заключение специалиста МНЭО ООО «Независимая экспертиза»: №1/111и-14 от 12.02.2014, №1/171и14 от 27.02.2014, №1/10и-15 от 14.01.2015, №1/890и-16 от 14.11.2016,

заключение эксперта №564/08-3 от 15.03.2018по арбитражному делу №А50-21519/2012, согласно которым подписи от имени ФИО10 в дополнительном соглашении к договору подряда №17/2009 от 24.04.2009 на выполнение инженерных изысканий от 20.02.2010 между ООО МПП «ИЦИиП» и ООО «Экостройпроект», расположенная на оборотной стороне под текстом между словами «Исполнительный директор» и «ФИО10», в акте сдачи-приемки выполненных работ по договору №17/2009 от 24.04.2009 между ООО МПП «ИЦИиП» и ООО «Экостройпроект», расположенные на оборотной стороне под текстом слева под словами «работу сдал» на строке «/ФИО10/», выполнены не самим ФИО10, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО10;

содержание вступивших в законную силу судебных актов, принятых по арбитражным делам №А50-2710/2013, №А60-816/2014, №А60-46562/2013, №А60-21519/2012, №А60-46562/2013.

Далее следователь указал на то, что следствие принимает преюдициальное значение судебных актов, противоречия между выводами в судебных актах, материалы заключений независимых специалистов и государственных экспертиз, а также пояснений опрошенных в ходе доследственной проверки лиц, после чего сделал вывод о том, что доводы заявителя ФИО3 нашли соответствующее подтверждение в рамках доследственной проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП ОП №1 за №8552 от 06.06.2018, в том числе о том, что отчет по договору субподряда б/н от 27.04.2009 с шифром ЭСП 14/П-2008-02-01-04-ИГИ в 2009 году не выполнялся, а фактически является корректирующей запиской к третьему заключению государственной экспертизы. 

Затем следователь сделал вывод о том, что в рамках доследственной проверки установлены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО10 и ФИО6 признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 165 УК РФ, и поставил об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц на основании пункта 3 части 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом в указанном постановлении следователя отсутствует какой-либо анализ приведенных им материалов, полученных в ходе доследственной проверки, какие именно противоречия обнаружены в приведенных судебных актах, и на основании каких конкретно фактов и сведений, содержащихся в полученных документах, сделан вывод о том, что отчет по договору субподряда б/н от 27.04.2009 с шифром ЭСП 14/П-2008-02-01-04-ИГИ в 2009 году не выполнялся, а фактически является корректирующей запиской к третьему заключению государственной экспертизы.

ФИО3 с рассматриваемым заявлением в материалы настоящего дела представлены 5 заключений ФГУ «Главгосэкспертиза России» на дисках, которыми, по ее мнению установлено, что истец ООО «Уралгеопроект» не являлось исполнителем инженерных изысканий, а также то, что отчет по договору субподряда б/н от 27.04.2009 с шифром ЭСП 14/П-2008-02-01-04-ИГИ в 2009 году не выполнялся, а фактически является корректирующей запиской к третьему заключению государственной экспертизы.

Исследовав заключения государственной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают обстоятельства, приведенные заявителем.

Так, само по себе указание в тексте пункта 1.5 Заключений ФГУ «Главгосэкспертиза», что исполнителем инженерных изысканий является ООО «Научно-производственной объединение «Стройпроектизыскания», и отсутствие ссылки на выполнение работ ООО «Уралгеопроект», не опровергает факт наличия спорных договорных правоотношений между сторонами, а также выполнение ООО «Уралгеопроект» инженерных изысканий, поскольку в случае привлечения к выполнению работ субподрядчиков сведения о них могут отсутствовать в материалах, представленных на государственную экспертизу.

Как следует из содержания Отрицательного заключения государственной экспертизы №809-10/227-6972/07 от 27.08.2010 (первое заключение государственной экспертизы ФГУ «Главгосэкспертиза России»), в пункте 1.5. в составе отчетных материалов о результатах инженерных изысканий и проектной документации на рассмотрение органа государственной экспертизы были представлены, в том числе, отчеты шифр ЭСП 14/П-2008-02-01-04-ИГИ. 

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод о том, что представленные в материалы дела отчет шифр ЭСП 14/П-2008-02-01-04-ИГИ, являющийся результатом выполнения работ по спорному договору, не мог быть выполнен и передан в 2009 году.

Апелляционным судом принято во внимание, что в деле № А60-39962/2015 рассматривалась жалоба ФИО3 на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в неподаче заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по дела №А60-46562/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам и взыскании с него в связи с бездействием убытков в сумме 3 713 793,00 рублей.

В обоснование заявления ФИО3 указывала на то, что 15.01.2019 в материалы дела №А60-39962/2015 поступили документы от экспертного учреждения, содержащие неопровержимые доказательства формального характера договора субподряда от 27.04.2009, который выражается в несоответствии времени исполнения и выполненным объемам, предусмотренным договором подряда. Документы, полученные от экспертного учреждения, представляют основания для составления и подачи конкурсным управляющим ФИО2 заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по делу №А60-46562/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Конкурсный управляющий ФИО2 осведомлен о наличие 5 (пяти) экспертных заключений в части исследования проектно-изыскательских работ, исполнение которых было предусмотрено договорами подряда в рамках муниципального контракта (согласно материалам дел №А50-21519/2012, №А60-39962/2015).

Определением от 16.10.2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении жалобы ФИО3 было отказано, при этом указано, что судами трех инстанций в рамках настоящего дела по результатам рассмотрения обособленного спора – жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (определение суда первой инстанции от 01.11.2017, постановление апелляционного суда от 21.02.2018, постановлением суда кассационной инстанции от 24.05.2018), ФИО3 осуществляла корпоративный контроль над обществом «МПП «ИЦИиП» в период до мая 2013 года и с 17.08.2015 (дата вступления в силу судебного акта о восстановлении ее корпоративных прав) осведомлена об условиях договоров подряда от 04.03.2009 №09/2009 и от 24.04.2009 №17/2009 и о факте выполнения предусмотренных ими работ; запрос адвоката Гребень В.А. от 15.02.2016, на который получен ответ Главгосэкспертизы от 14.03.2016, сделан в интересах ФИО3 Этими же судебными актами установлено, что у ФИО3 имелась возможность самостоятельно получить сведения о наличии заключения, поскольку соответствующие сведения являются открытыми, на что указывает и факт получения ответа на запрос адвоката Гребень В.А.

Это означает, что должник в лице его тогда единоличного исполнительного органа ФИО3 имел возможность получить сведения о наличии экспертных заключений и предпринять меры по получению их содержания.

Таким образом, отраженные в экспертных заключениях обстоятельства могли быть известны должнику к моменту вынесения решения арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014г. по делу №А60-46562/2013 и они не являются вновь открывшимися.

Заявителем не представлено доказательств того, что экспертные заключения являются подтверждением формального характера договора субподряда от 27.04.2009. Напротив, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 20.08.2020 дана оценка доводам заявителя относительно того, что именно ООО «Уралгеопроект», а не должник напрямую выполняло работы для ООО «Экостройпроект». При этом ООО МПП «ИЦИиП» не сдавало ООО «Экостройпроект» результаты инженерно-геодезических работ.

Апелляционный суд установил, что исходя из условий указанных выше договоров и фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами, в том числе установленных судебными актами по делу №А60-39962/2015 в рамках обособленного спора по заявлению ФИО3 о признании договора субподряда от 27.04.2009, заключенного между ООО МПП «ИЦИиП» и ООО «Уралгеопроект» недействительной сделкой на основании статей 10, 174 ГК РФ, выводы которых в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу относительно установленного судами факта выполнения ООО «Уралгеопроект» в пользу МПП «ИЦИиП» работ по оспариваемому договору субподряда, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований кредитора, правомерно исходил из отсутствия условий для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по заявленному основанию.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что приведенные заявителем доводы и представленные в их обоснование документы не подтверждают наличие существенных обстоятельств, способных повлиять на результат рассмотрения дела, которые существовали на момент принятия судебного акта, но о них не было известно заявителю. Приведенные заявителем обстоятельства и представленные доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, а свидетельствуют о попытке представления новых доказательств, имеющих отношение к фактическим обстоятельствам, ранее исследовавшимся судом при вынесении решения по делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу №А60-46562/2013 в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по тому же делу отказано.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении заявления ФИО3 о пересмотре определения от 15.10.2015 указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение.

ФИО3 представлено в материалы дела постановление о передаче по подследственности от 22.10.2021 для проведения дальнейшей проверки и принятия процессуального решения материал №1050пр-21 от 22.10.2021.

В постановлении указано о передаче для проведения дальнейшей проверки материал №1050пр-21 от 22.10.2021 в отдел по РПТО ОП №1 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу.

Проанализировав содержание данного документа, суд первой инстанции обоснованно отметил, что его содержание не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, в связи с чем, правомерно не принял во внимание постановление о передаче по подследственности от 22.10.2021 для проведения дальнейшей проверки и принятия процессуального решения материал № 1050пр-21 от 22.10.2021.

Представленное ФИО3 в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2021, принятое капитаном юстиции ФИО5, старшим следователем СК по Кировскому району г. Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области по материалам проверки №126пр-20 от 27.01.2020, также не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела.

Вопреки доводам ФИО3, факт гашения ФИО3 требований в рамках настоящего дела по обязательствам последней сам по себе не является вновь открывшимся обстоятельством.

Проанализировав и оценив доводы ФИО3, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из критериев, установленных пунктами 2,3 части 2 статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО3, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в отношении вопроса об обоснованности требований кредитора ООО «Уралгеопроект».

Иных доказательств, подтверждающих наличие других оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, ФИО3 в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ФИО3 не доказано наличие оснований для пересмотра по вновь открывшимся  обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта – определения от 15.10.2015 о признании требований ООО «Уралгеопроект» обоснованными, введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении требований ООО «Уралгеопроект» в размере 2 631 000,00 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего. 

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В данном конкретном случае обстоятельств, свидетельствующих о допущенной судом ошибке при рассмотрении обоснованности требований ООО «Уралгеопроект», не представлено и судом не установлено, что исключает возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2022 года по делу № А60-39962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров