/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А10-5284/2016

23 января 2018 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании от истца - представителя Ткачевой Натальи Владимировны (доверенность от 10.01.2018 № 16),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Байкальская лесная компания» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2017 года по делу № А10-5284/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хатунова А.И.; апелляционный суд: Бушуева Е.М., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

закрытое акционерное общество «Улан-Удэнский лопастной завод» (ОГРН 1020300971855, ИНН 0323097504, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, далее – общество «Улан-Удэнский лопастной завод») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Байкальская лесная компания» (ОГРН 1020300779641, ИНН 0316004202, Республика Бурятия, Прибайкальский район, с. Ильинка, далее – компания) о взыскании 3 611 701 рубля 03 копеек процентов за пользование кредитом за период с 08.04.2016 по 01.03.2017, а также 505 119 рублей 10 копеек неустойки за период с 01.06.2016 по 17.04.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены публичное акционерное общество «БайкалБанк» (далее – банк), общество с ограниченной ответственностью «Байл», Пруидзе Евгений Варламович, Пруидзе Геннадий Варламович.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 382, 384, 421, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обоснованностью иска по праву и размеру.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы ему необоснованно отказано в проведении экспертизы для определения рыночной стоимости прав требования к ответчику, в снижении размера неустойки и в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - национального банка по Республике Бурятия Сибирского главного управления; при разрешении спора судами не учтено, что сделка цессии от 07.04.2016 совершена в обход Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при недобросовестном поведении ее сторон, ответчик не был надлежащим образом уведомлен об уступке права требования, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении начислений процентов и неустойки за период после 01.08.2016.

Истец отклонил доводы заявителя кассационной жалобы, указав на их несостоятельность. 

От иных лиц отзывы на жалобу не поступили.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ввиду невозможности обеспечить явку в судебное заседание своего представителя Левицкого О.А. по причине его занятости в другом процессе (в интересах общества «ТД Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат») в Арбитражном суде Республика Бурятия.

Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения. Явка представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не является обязательной и материалы дела позволяют принять судебный акт по делу в его отсутствие.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

 

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из судебных актов, между банком и компанией (заемщиком) заключен кредитный договор от 09.07.2014 № 14-077, впоследствии, банк переуступил право требования к заемщику обществу «Улан-Удэнский лопастной завод» по договору цессии от 07.04.2016 № 14-077.

Компания уведомлена о переходе права новому кредитору. 

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, общество «Улан-Удэнский лопастной завод» обратилось в арбитражный суд с требованием об уплате процентов за пользование денежными средствами (кредитом) и неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом на основании пунктов 2.3 и 6.2 кредитного договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу пункта 1 статьи 809 того же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом и неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на 01.03.2017 составляет 3 611 701 рубль 03 копейки.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил объективных и достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате кредита и процентов за пользование кредитом, а также не доказал наличие каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

Согласованное сторонами в пункте 6.2 кредитного договора условие о взыскании неустойки в размере трехкратной ставки рефинансирования Центрального Банка России от просроченной суммы процентов за каждый день просрочки, при невыполнении заемщиком обязательств по оплате процентов за пользование кредитом не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие просрочки в оплате процентов в период с 08.04.2016 по 01.03.2017 подтверждается материалами дела. Указанное обстоятельство в соответствии с приведенными положениями гражданского законодательства и условиями кредитного договора является основанием для начисления неустойки. Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты процентов в сроки, предусмотренные договором, истец на сумму просроченных платежей начислил неустойку, размер которой за период с 01.06.2016 по 17.04.2017 составил 505 119 рублей 10 копеек.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным. 

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, не усмотрели оснований для применения правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признали заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В решении суда первой инстанции изложены мотивы, по которым отказано в снижении размера неустойки, имеются ссылки на соответствующие нормы материального права, указаны обстоятельства, которые документально не опровергнуты ответчиком.

Основания для переоценки доказательств и сделанными на их основании выводами у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, приведенные в  отзыве на иск и апелляционной жалобе, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка с изложением соответствующих мотивов, и они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2017 года по делу № А10-5284/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 	

Судьи

   Н.Н. Тютрина

   Т.В. Белоножко

   А.И. Скубаев