СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4698/2023-АКу

г. Пермь

08 июня 2023 года

Дело № А50-2341/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Альтеран»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 апреля 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-2341/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтеран» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтеран» (далее – истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сармат» (далее – ответчик) убытков в сумме 627 086 руб.        33 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования оставлены без удовлетворения.

07.04.2023 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указал, что ответчиком за период с 02.07.2021 по 17.03.2022 было поставлено 2 590 ед. деревянных поддонов, из них 600 ед. размером 1100*1100мм и 1 990 ед. размером 1140*1140мм. В последующем указанные поддоны были поставлены в адрес ООО «Когалымский Завод Химреагентов» (далее - ООО «КЗХ»). В последующем были выявлены многочисленные недостатки в деревянных поддонах от технического задания, по которому ответчиком изготавливались деревянные поддоны, о чем были составлены соответствующие акты конечным потребителем продукции. Суд не принял во внимание, что вся деловая переписка с ответчиком с начала сотрудничества велась посредством WhatsApp. При выявлении недостатка товаров истцом, ответчик был уведомлен о необходимости направления представителя, по факту выявленного некачественно поставленного товара с приложением актов и фотоматериалов. Считает, что выявленные конечным потребителем недостатки являются скрытыми.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, согласно товарным накладным №34 от 07.02.2022, №94 от 17.03.2022, №95 от 17.03.2022 ответчик поставил в адрес истца товар - поддон деревянный 1100*1100мм в количестве 1390 шт. Товар был оплачен, что подтверждается платежными поручениями №22 от 27.01.2022, №107 от 10.03.2022 и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.03.2022.

Факт поставки подтверждается подписанными сторонами товарными накладными №34 от 07.02.2022 на сумму 237 150 руб., №94 от 17.03.2022 на сумму 272 850 руб., №95 от 17.03.2022 на сумму 238 680 руб.

Истец во исполнение обязательств по договору поставки товара №2021479 от 27.12.2021 поставил указанные поддоны в адрес ООО «Когалымский завод химагрегатов» (далее – ООО «КЗХ»), в подтверждение представлены товарные и товарно-транспортные накладные.

При комиссионном осмотре товара ООО «КМЗ» были выявлены несоответствия требованиям качества товара, о чем последним был составлен акт №1-22 от 13.04.2022, в адрес ООО «Альтеран» направлено письмо №03/1121 от 15.04.2022, в котором ООО «КЗХ» просило направить уполномоченного представителя для составления двустороннего акта.

В ответе ООО «Альтеран» сообщило о затруднении направления представителя для составления акта, просило составить акт приемки товара по качеству в одностороннем порядке с указанием количества деффектного товара и выявленных отклонений товара (исх. 875 от 17.04.2022).

18.04.2022 ООО «КЗХ» был составлен Рекламационный акт поддонов, не вовлеченных в производственный процесс. Были осмотрены поддоны в количестве 267 поддонов, в результате которого обнаружены следующие несоответствия качества: не соответствует количество гвоздей в настильной носке, головки гвоздей не утоплены в древесину, частично торчащие головки гвоздей в настильных досках, не соответствие длины гвоздя и толщины требованиям технического задания, обнаружены гнилые доски настила, выявлены расколотые шашки, количество настильных досок, деформация одного поддона (изогнутый), расстояние между досок настила не соответствует требованиям технического задания, ширина настильных досок не соответствует требованиям технического задания.

Также ООО «КЗХ» были выявлены многочисленные недостатки в деревянных поддонах, вовлеченных в производственный процесс, о чем были составлены акты от 16.04.2022, от 18.04.2022, от 22.04.2022, от 26.04.2022. Согласно предъявленной истцу претензии №05/1574 от 02.06.2022, а также дополнительной претензии №05/2324 от 12.09.2022 сумма убытков и штрафных санкций составила 656 394,12 руб.

30.09.2022 между ООО «КЗХ» и ООО «Альтеран» был составлен акт зачета взаимных требований и урегулирования взаимных требований. Задолженность ООО «Альтеран» перед ООО «КЗХ» согласно претензиям, погашена частично в размере 415 710 руб. Остаток суммы в размере 240 684,12 руб. оплачен ООО «Альтеран» 30.09.2022 (платежное поручение № 698 от 30.09.2022).

Истец, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара (поставки некачественного товара) ООО «Альтеран» были причинены убытки в сумме 627 086 руб. 33 коп., направил в адрес ответчика претензию № 1039 от 21.10.2022, содержащую требование об уплате убытков.

Оставление требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что товар принят истцом в отсутствие претензий к его качеству, доказательств того, что дефекты поставленного товара являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке товара, истцом не представлено, доказательства надлежащего уведомления ответчика также отсутствуют, пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика вины в возникновении убытков истца, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества  (абзац второй пункта 2 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Как видно из материалов дела правоотношения истца и ответчика вытекают из сделок, предметом которых является купля-продажа товара (статья 153, глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.п. 1, 4 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как определено в пункте 2 статьи 513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании пункта 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В данном случае условия договора, устанавливающие порядок приемки товара, сторонами не согласованы.

Как следует из материалов дела, ООО «Сармат» за период с 12.11.2021 по 17.03.2022 на основании товарных накладных № 552 от 12.11.2021, № 34 от 07.02.2022, № 94 от 17.03.2022,№ 95 от 17.03.2022, в адрес ООО «Альтеран» было поставлено 1990 поддонов размером 1100*1100 мм на общую сумму 1 054 680 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.03.2022 и истцом не оспаривается.

При приемке поддонов, истец не указал, что имеются какие-либо недостатки, наоборот товар принят истцом без замечаний, иных документов подтверждающих, что товар уже при приемке для выполнения работ был с дефектами, материалы дела не содержат.

В свою очередь, ООО «Альтеран» по договору № 2021479 от 27.12.2021 поставило в адрес ООО «КЗХ» 1390 поддонов размером 1140*1140*146 мм согласно приложению № 1 к спецификации № 1 (техническое задание к транспортному поддону) к договору № 2021479 от 27.12.2021 и накладных              № 719 от 22.01.2022, № 733 от 07.02.2022, № 773 от 21.03.2022.

Исходя из вышеизложенного следует, что поддоны, поставляемые истцом в адрес ООО «КЗХ» имели параметры (1140*1140*146 мм), в отличие от поддонов, поставленных ООО «Сармат» в адрес истца (1100*1100 мм).

В свою очередь, рекламационный акт (акт о скрытых недостатках) о поставке продукции несоответствующего качества от 18.04.2022, составленный в одностороннем порядке, комиссией в составе представителей ООО «КЗХ», акт осмотра от 16.04.2022, составленный ООО «РГС» и ООО «КЗХ», акт осмотра от 18.04.2022, акт осмотра от 22.04.2022, а так же акт осмотра от 26.04.2022 составлены в отношении продукции (поддонов 1140*1140*146 мм).

Представленная ООО «Альтеран» переписка через WhatsApp также не подтверждает факт поставки ООО «Сармат» в адрес истца поддонов с параметрами 1140*1140*146 мм.

Таким образом, истцом вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено в дело каких-либо подтверждающих документов в обоснование доводов о поставке ответчиком поддонов с характеристиками (1140*1140*146 мм), указанных в рекламационный акте ООО «КЗХ» о скрытых недостатках от 18.04.2022.

При таких обстоятельствах, вышеизложенное указывает на необоснованность заявленных требований о взыскании убытков, так как отсутствует причинно-следственная связь между поставкой ответчиком в адрес истца поддонов с параметрами 1100*1100 мм и возникновением убытков на стороне истца в связи с исполнением им договора № 2021479 от 27.12.2021 по поставке поддонов с параметрами 1140*1140*146 мм в адрес ООО «КХЗ», что само по себе является основанием для отказа в заявленных исковых требованиях.

Кроме того, истцом не представлено доказательств соблюдения требований по выявлению недостатков товара, в частности, вызова представителя ответчика для составления акта приемки товара по качеству. Так, ООО «Альтеран» по требованию ООО «КЗХ» о явке представителя для составления акта по проверке качества товара своего представителя не направило, письмом от 17.04.2022 просило составить акт в одностороннем порядке, не уведомив об этом и ответчика, в связи с чем рекламационный акт от 18.04.2022 был составлен ООО «КЗХ» в одностороннем порядке. Все последующие акты также были составлены в одностороннем порядке.

Исследовав и оценив приведенные истцом в обоснование исковых требований доводы, возражения ответчика, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе условия поставки деревянных поддонов по товарным накладным №34 от 07.02.2022, №94 от 17.03.2022, №95 от 17.03.2022, принимая во внимание, что поставленный товар принят покупателем без замечаний, при этом учитывая, что доказательств поставки ответчиком поддонов с параметрами 1140*1140*146 мм не представлено, а также не представлено доказательств того, что дефекты товара являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы воспроизводят позицию, изложенную истцом в иске, которая была оценена судом первой инстанции. Все доказательства, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, исследованы судом первой инстанции. При этом неотражение всех имеющихся в деле доказательств и доводов стороны в судебном акте не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-2341/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.М. Трефилова