﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38171/2018

Дело № А65-25939/2017

г. Казань

12 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Спурт» (публичное акционерное общество) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Абянова Р.Т., доверенность от 24.07.2020, Багаутдинова И.И., доверенность от 15.07.2020,

Белякова А.Е. – Ситдикова И.Г., доверенность от 23.01.2019,

Саляхова Р.Т. – Ивановой О.Л., доверенность от 09.08.2019,

некоммерческой организации «Гарантийный фонд Республики Татарстан» – Сергеевой О.Н., доверенность от 30.12.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Спурт» (публичное акционерное общество) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020

по делу № А65-25939/2017

по заявлению конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Спурт» (публичное акционерное общество) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Бэст Мэйк», Саляхову Роберту Тауфиковичу, Галееву Азату Ирековичу, некоммерческой организации «Гарантийный фонд Республики Татарстан», обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ9» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) (ИНН 1653017026, ОГРН 1021600000421),

УСТАНОВИЛ:

приказом Банка России от 28.04.2017 № ОД-1136 на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», Агентство) возложены функции временной администрации по управлению акционерным коммерческим банком «Спурт» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Спурт» (ПАО), должник, Банк) и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 28.04.2017.

Приказом от 21.07.2017 № ОД-2071 Банк России отозвал у кредитной организации АКБ «Спурт» (ПАО) с 21.07.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АКБ «Спурт» (ПАО).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 АКБ «Спурт» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Конкурсный управляющий АКБ «Спурт» (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Бэст Мэйк» (далее – ООО ТК «Бэст Мэйк») о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 13.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2018 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2019 заявление принято на новое рассмотрение.

До рассмотрения заявления по существу конкурсный управляющий уточнил заявление, просил суд в качестве применения последствий недействительности сделки восстановить права требования по кредитному договору № 17029 от 06.02.2017, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору.

Заявленные уточнения были приняты судом.

Определениями арбитражного суда от 19.06.2019 и от 26.08.2019 в качестве соответчиков привлечены Саляхов Роберт Тауфикович, Галеев Азат Ирекович, некоммерческая организация «Гарантийный фонд Республики Татарстан», общество с ограниченной ответственностью «СКИФ9» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бэст Мастер» (далее – ООО Строительная компания «Бэст Мастер»)), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Беляков Андрей Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленными доказательствами подтверждено наличие оснований для признания оспариваемой сделки в виде досрочного погашения кредитных обязательств ООО ТК «Бэст Мэйк» перед должником недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которая, как считает конкурсный управляющий, не может быть отнесена к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности как должника, так и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО), Белякова А.Е., Саляхова Р.Т., некоммерческой организации «Гарантийный фонд Республики Татарстан», судебная коллегия приходит к следующему. 

Как установлено судом первой инстанции, между ООО ТК «Бэст Мэйк» (заемщик) и АКБ «Спурт» (ПАО) 19.01.2016 заключен кредитный договор № 15263-м, в соответствии с условиями которого сумма кредита составила 8 300 000 руб., срок кредита определен до 17.09.2020, ставка – 13,25% годовых. 

По условиям договора кредит возвращается частями ежемесячно (начиная с апреля 2016 года) в течение всего срока пользования кредитом суммами в размере не менее 153 600 руб. не позднее последнего рабочего дня месяца. 

Последняя часть суммы кредита погашается не позднее 17.09.2020. 

Обеспечением своевременного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору являлись: договор поручительства № 15263-м-п от 19.01.2016, заключенный между АКБ «Спурт» (ПАО) и Саляховым Р.Т., договор поручительства № 15263-м-п2 от 19.01.2016, заключенный между АКБ «Спурт» (ПАО) и Галеевым А.И., договор поручительства № 15263-м-п3 от 19.01.2016, заключенный между АКБ «Спурт» (ПАО) и некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Республики Татарстан», договор последующего залога № 15263-м-зн от 19.01.2016, заключенный между АКБ «Спурт» (ПАО) и ООО Строительная компания «Бэст Мастер», недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение производственной базы, общая площадь 2 656 кв. м, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Богатырева, кадастровый номер: 16:50:190101:758. 

30.03.2017 заемщиком осуществлено досрочное погашение задолженности по кредитному договору в размере 6 363 209 руб. 81 коп.

30.03.2017 в учете Банка были отражены следующие операции:

- в выписке по расчетному счету № 40702810400190000225 от 30.03.2017. открытому в Банке на имя ООО Строительная компания «Бэст Мастер» в рублях РФ, отражена расходная операция по перечислению на расчетный счет ООО ТК «Бэст Мэйк» (40702810900190000262) денежных средств в сумме 6 363 209,81 руб.;

- в выписке по счету ООО ТК «Бэст Мэйк» (40702810900190000262) от 30.03.2017 отражена операция по погашению задолженности по Кредитному договору перед банком на эту же сумму.

Суд, таким образом, установил, что денежные средства в сумме 6 363 209,81 руб., которой ответчик произвел погашение кредитных обязательств, на счете ответчика была сформирована за счет денежных средств поступивших от ООО Строительная компания «Бэст Мастер» со счета, открытого в Банке.

В результате совершения данных операций были досрочно прекращены обязательства ООО ТК «Бэст Мэйк» перед Банком по кредитному договору в общей сумме 6 363 209,81 руб. и прекращены обязательства Банка перед ООО ТК «Бэст Мэйк» на аналогичную сумму, вытекающие из договора банковского счета.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, конкурсный управляющий просил признать данную сделку недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, совершенную в течение одного месяца до назначения временной администрации, как он полагает, с предпочтительным удовлетворением относительно требований других кредиторов, выходящую за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями пункта 3 статьи 61.3, статей 61.4, 189.40, 189.90 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12 по делу № А41-16922/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305?ЭС17-13572 по делу № А40?183445/2016 и исходил из того, что оспариваемая сделка, совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности должника, презумпции выхода за ее пределы, установленные в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не опровергнуты. 

Суд указал на то, что картотека неоплаченных расчетных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете АКБ «Спурт» (ПАО) образовалась 19.04.2017, по состоянию на 30.03.2017 (день совершения спорной сделки) у должника имелось достаточно средств для исполнения требований своих клиентов. 

Довод конкурсного управляющего о том, что у Банка имелись неисполненные поручения физических лиц с более ранним сроком исполнения (Соловьевой О.В., Тимербулатова И.Ф., Файзуллиной Р.Б.), приведенный в подтверждение признаков неплатежеспособности должника, суд отклонил, сославшись на то, что данное обстоятельство вызвано установлением 13.03.2017 протоколом заседания Правления Банка лимита выдачи денежных средств в размере 50 000 руб. на снятие/ перевод денежных средств счетов/вкладов физических лиц, данные ограничения на банковские операции юридических лиц не распространяются. 

Суд отметил, что доказательств наличия у Банка на момент совершения оспариваемой сделки неоплаченных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете должника по счету 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» («скрытой картотеки») в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, суд сделал вывод о том, что доказательства, свидетельствующие об осуществлении оспариваемых платежей кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, не представлены конкурсным управляющим. 

Суд, кроме того, установил, что условиями кредитного договора с ответчиком предусмотрена возможность досрочного погашения кредита; на протяжении всего периода взаимоотношений с Банком со стороны заемщика происходило досрочное погашение кредита. 

При новом рассмотрении обособленного спора арбитражный суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, дал оценку доводам конкурсного управляющего о том, что досрочное погашение кредита было произведено за счет денежных средств, поступивших на счет ответчика 30.03.2017 с расчетного счета ООО Строительная компания «Бэст Мастер», которое выступало залогодателем по договору залога недвижимости от 19.01.2016 № 15263мзн по обеспечению кредитных обязательств ответчика при том, что кредитные средства были представлены по инвестиционному проекту для ремонта недвижимости, переданной в залог; проверить, имелись ли в действиях ООО ТК «Бэст Мэйк» признаки недобросовестности; установить, вышла ли спорная операция за пределы обычной хозяйственной деятельности, и, исходя из этого, разрешить требование о недействительности сделки по существу.

Исследуя приведенные доводы конкурсного управляющего, суд установил следующее.

20.11.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «БРИЗ» («Заказчик») и ООО Строительная компания «Бэст Мастер» в лице генерального директора Саляхова Р.Т. («Инвестор») был заключен инвестиционный договор, по условиям которого Инвестор обязуется инвестировать на условиях настоящего договора строительство – «1-этажный склад алюминиевого профиля по ул. Богатырева г. Казани на земельном участке кадастровый № 16:50:190101:758».

Согласно пункту 1.3.1 договора размер инвестиционного вклада Инвестора составляет 22 407 680 руб.; инвестиционным вкладом Заказчика являются строительные материалы необходимые для возведения объекта на общую сумму 2 407 680 руб. (пункт 1.3.2. договора).

На основании пункта 3.1 договора сторонами определено, что доля Инвестора в объекте составляет 90%, доля Заказчика – 10%.

19.01.2016 между ООО ТК «Бэст Мэйк» в лице генерального директора Галеева А.И. и АКБ «Спурт» (ПАО) был заключен кредитный договор № 15263-м, по условиям которого в рамках программы ФИМ Целевой заемщику по инвестиционному проекту для ремонта недвижимости предоставляются кредитные средства в сумме 8 300 000 руб., на срок по 17.09.2020, с уплатой процентов 13,25% годовых.

Пунктом 4.12 кредитного договора № 15263-м от 19.01.2016 предусмотрено, что досрочное погашение кредита заемщиком допускается в случае уведомления кредитора в срок не позднее, чем за 20 дней до даты досрочного погашения.

При этом заемщик обязуется указать в уведомлении сумму и срок досрочного погашения.

В обеспечение своевременного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены вышеназванные договоры поручительства и залога.

06.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «БРИЗ» («Заказчик») и ООО Строительная компания «Бэст Мастер» в лице генерального директора Саляхова Р.Т. подписано соглашение о расторжении инвестиционного проекта от 20.11.2014 в связи с фактической невозможностью сторон исполнить условия и принятые на себя обязательства по инвестиционному договору и утратой интереса сторон к результату инвестиционной деятельности.

14.02.2017 АКБ «Спурт» (ПАО) уведомило некоммерческую организацию «Гарантийный фонд Республики Татарстан» о том, что по кредитному договору № 15263-м от 19.01.2016, заключенному с ООО ТК «Бэст Мэйк» в обеспечение по которому представлено поручительство, 13.02.2017 Банком в одностороннем порядке принято решение увеличить ставку по кредиту с 13,25% до 14,25%.

Письмом от 20.02.2017 ООО ТК «Бэст Мэйк» уведомило АКБ «Спурт» (ПАО) о намерении 15.03.2017 досрочно погасить основной долг в сумме 6 610 400 руб. по кредитному договору № 15263-м от 19.01.2016.

Указанное уведомление было принято и зарегистрировано Банком под входящим номером 1354/1 от 20.02.2017.

Таким образом, как установил суд, ООО ТК «Бэст Мэйк» было соблюдено условие кредитного договора, предусмотренное пунктом 4.12, согласно которому досрочное погашение кредита заемщиком допускается в случае уведомления кредитора в срок не позднее, чем за 20 дней до даты досрочного погашения.

14.03.2017 АКБ «Спурт» (ПАО) письмом исх. № 1806-37 уведомило ООО ТК «Бэст Мэйк», что на текущий период сумма остатка основного долга ООО ТК «Бэст Мэйк» по кредиту составляет 6 610 400 руб.

Согласно договору последующего залога недвижимости от 19.01.2016 № 15263-м-зн, заключенному между АКБ «Спурт» (ПАО) и ООО Строительная компания «Бэст Мастер», в обеспечении по вышеуказанному кредитному договору предоставлен земельный участок.

АКБ «Спурт» (ПАО) своим письмом подтвердил, что после погашения задолженности по кредитному договору № 15263 от 19.01.2016 ООО ТК «Бэст Мэйк» в полном объеме, включая ссудную задолженность по основному долгу в сумме 6 610 400 руб. и процентам, начисленным за период с 01.03.2016 по дату досрочного погашения кредита кредитный договор № 15263-м от 19.01.2016 прекратит свое действие, а также будет снято обременение с земельного участка.

21.03.2017 между ООО ТК «Бэст Мэйк» (продавец) и Беляковым А.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 210317/КП-Б5, согласно условиям которого ООО Строительная компания «Бэст Мастер» принял на себя обязательство передать Белякову А.Е. земельный участок с кадастровым номером 16:50:190101:758, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Богатырева, обремененный ипотекой в пользу АКБ «Спурт» (ПАО), а покупатель в свою очередь принял на себя обязательство оплатить за указанный земельный участок 5 518 400 руб.

Согласно пункту 3.1 указанного договора, продавец обязуется в течение 5 календарных дней после оплаты цены договора, передать участок свободный от прав третьих лиц.

Во исполнение указанного договора Беляков А.Е. со своего расчетного счета, открытого в ООО «Банк «Аверс», перечислил на счет ООО Строительная компания «Бэст Мастер» денежные средства в размере 5 518 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 36 от 30.03.2017.

Из представленной конкурсным управляющим выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО Строительная компания «Бэст Мастер» № 40702810400190000225 в АКБ «Спурт» (ПАО), суд установил, что денежные средства, поступившие 30.03.2017 от Белякова А.Е. за земельный участок, в этот же день были переведены на счет ООО ТК «Бэст Мэйк».

Денежные средства с расчетного счета ООО Строительная компания «Бэст Мастер» переведены на расчетный счет ООО ТК «Бэст Мэйк» в общей сумме 6 363 209 руб. 81 коп. в рамках исполнения договора поставки товаров № ТК1-БМ от 20.08.2012, которыми в последствии и были досрочно погашены кредитные обязательства по оспариваемой сделке.

Таким образом, как установил суд, погашение кредитных обязательств произошло за счет реальных денежных средств, поступивших от реализации земельного участка.

31.03.2017 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан представителем АКБ «Спурт» (ПАО) Камалиевым Р.Ф. подано заявление о прекращении ограничения права и обременения объекта недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 16:50:190101:758.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 19.05.2017 право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за Беляковым А.Е., которому также принадлежат иные объекты недвижимости по адресу: г. Казань, ул. Богатырева, д. 5.

Суд установил, что экономическая целесообразность в погашении кредитных обязательств ООО ТК «Бэст Мэйк» как для последнего, так и для ООО Строительная компания «Бэст Мастер» обусловлена единым экономическим интересом группы компаний, где Галеев А.И. был генеральным директором ООО ТК «Бэст Мэйк», Салахов Р.Т. генеральным директором ООО Строительная компания «Бэст Мастер», они же являлись учредителями указанных обществ.

Общим собранием учредителей ООО Строительная компания «Бэст Мастер» от 20.03.2017 (Галеевым А.И. и Саляховым Р.Т.) принято решение об одобрении отчуждения объекта недвижимости в пользу Белякова А.Е. 

Из представленных в материалы дела по запросу суда Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан первичных бухгалтерских документов и реестров входящих и исходящих счетов?фактур ООО ТК «Бэст Мэйк» и ООО Строительная компания «Бэст Мастер» суд установил общность экономических интересов указанных лиц и ведение ими совместной предпринимательской деятельности, а рассматриваемое перечисление денежных средств осуществлялось между ними в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, сделав вывод о совершении спорной банковской операции в пределах обычной хозяйственной деятельности как для должника, таки для его контрагента по кредитному договору, суд отказал в признании сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не нашел оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Соглашаясь с выводами суда, апелляционный суд счел, что имеющимися доказательствами подтверждается добросовестный характер действий сторон, ответчиком заблаговременно совершены действия по уведомлению банка о намерении досрочно произвести полное погашение обязательств по кредитному договору, действия банка свидетельствуют об одобрении досрочного погашения кредита, погашение кредитных обязательств произведено от реализации земельного участка за счет денежных средств поступивших от третьего лица из другого банка.

Как отметил апелляционный суд, досрочное погашение кредита было экономически выгодно для заемщика, поскольку при досрочном погашении кредита заемщик получает выгоду в виде экономии на процентах, которые начисляются на сумму задолженности и должны быть уплачены при использовании кредита в течение всего срока действия договора. 

Апелляционный суд также указал на то, что совершение платежа в течение одного операционного дня на сумму более 1 000 000 руб. при отсутствии иных условий, предусмотренных подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, не дает оснований считать, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1, пункту 3 статьи 61.3, статье 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком-должником более чем за один месяц до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам и кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 № 305-ЭС16-21459 по делу № А40-17434/2016).

В данном случае в обоснование довода о нетипичности спорных операций Агентство  сослалось на презумпции, изложенные в подпунктах 1, 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Судами установлены обстоятельства, опровергающие данные презумпции: отсутствие неисполненных требований иных клиентов банка по причине недостаточности денежных средств, а также наличие разумных и убедительных оснований досрочного погашения кредита, которое было вызвано уведомлением Банка о повышении процентной ставки по кредиту.

Поскольку конкурсным управляющим в материалы данного обособленного спора не представлены доказательства наличия у кредитной организации картотеки на момент совершения оспариваемой сделки, не оплаченных из-за отсутствия средств на корреспондентском счете платежных документов клиентов или осуществления кредитной организацией оспариваемого платежа в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, а также доказательства отсутствия разумного экономического обоснования оспариваемого платежа (досрочного погашения кредитных обязательств), суды сделали правильный вывод о том, что Агентством не опровергнута презумпция совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, ввиду чего отсутствуют основания, установленные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А65-25939/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              М.В. Коноплева