АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-18093/2020

г. Ярославль

08 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена  - 08 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Столеровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Общества с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)к  Судебному приставу-исполнителю Мышкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО1

к  Судебному приставу-исполнителю Мышкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области Маневой Ирине Александровнек  Мышкинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ярославской областик  УФССП России по Ярославской области-  о   признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в отсутствии направления взыскателю справки о ходе розыскных мероприятий-  об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов .Третье лицо: ФИО3

   при участии

от истца –  не явился;

от ответчиков – не явился,

от третьего  лица   –  не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением    с требованиями  к  Судебному приставу-исполнителю Мышкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО1,  к  Судебному приставу-исполнителю Мышкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО2,   к  Мышкинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ярославской области,   к  УФССП России по Ярославской области, с требованиями:

-  о   признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в отсутствии направления взыскателю справки о ходе розыскных мероприятий;

-  об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о дне  и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчики возражают против восстановления заявителю пропущенного им срока на обжалование действий (бездействия); также  возражают против удовлетворения заявленных требований; считает. что судебным приставом-исполнителем не было допущено противоправного  поведения.

К участию в дело был привлечен в качестве третьего лица – ИП ФИО3 – должник по исполнительному производству.

Дело рассмотрено судом в порядке статей  156, 200 АПК РФ, в отсутствие  представителей  заявителя, ответчиков  и  третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела,  в порядке статьи 156 АПК РФ.

 

Рассмотрев материалы дела,  доводы   участников процесса,  суд установил.

В Мышкинском РОСП Управления на исполнении находится сводное исполнительное производство № 3721/18/76003-СД в отношении ФИО3 в пользу ООО «Альметьремстрой», в состав которого входит в том числе исполнительное производство № 2821/18/76003-ИП от 24.07.2018.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем  были совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе по направлению запросов в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

11.10.2018       судебным приставом-исполнителем согласно акту о наложении  ареста (описи имущества) арестовано следующее имущество: Тойота Ленд Крузер  150 (Прадо), 2016 г.в., ГРЗ О058МО 76.

15.05.2019       судебным приставом-исполнителем вынесено постановлениео принятии результатов оценки в отношении указанного транспортного средства.

28.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены заявка на торги и постановление о передаче на реализацию на торгах.

17.07.2019 Росимуществом принято указанное арестованное имущество на реализацию. 24.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% в связи с тем, что первые торги по продаже данного арестованного имущества не состоялись.

10.12.2019       вышеуказанное транспортное средство реализовано, 20.12.2019  между Росимуществом и ФИО4 заключен договор купли-продажи  № 42 транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо), 2016 г.в.,  О058МО 76.  МТУ Росимущества в адрес УФССП по Ярославской области направлено письмо о том, что акт приема-передачи автомобиля с покупателем не может быть подписан по причине отсутствия автомобиля по месту хранения.

Имущество отозвано с реализации.

06.12.2019, 20.12.2019, 13.01.2020 судебным приставом-исполнителем          ФИО3. были  вручены требования о возврате автомобиля в место хранения. Указанные требования должником не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.12.2019 объявлен исполнительный розыск имущества ФИО3., в том числе автомобиля Тойота Ленд Крузер. 13.01.2020 в отношении ФИО3. № 74/20/76013-ПАП об административном правонарушении нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Согласно ч. 8 ст. 65 Закона об исполнительном производстве постановлением о розыске производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск.

В указанном случае производство розыска поручено судебному приставу Угличского РОСП Управления ФИО5 (согласно приказу от 10.03.2020 № 78), а в последующем передано для исполнения заместителю начальника Мышкинского РОСП Управления ФИО2 (приказ от 22.06.2020 № 255).

07.08.2020       от взыскателя ООО «Альметьремстрой» в Мышкинский РОСП поступил запрос о предоставлении информации по розыску.

Судебным  приставом-исполнителем подготовлен ответ на вышеуказанный запрос, который  был  направлен 17.08.2020 по адресу электронной почты, как то и просил взыскатель.

До настоящего времени местонахождение автомобиля не установлено, розыскные мероприятия ответчиком   не прекращены.

28.11.2020 заместителем начальника Мышкинского РОСП Управления  УФССП по Ярославской области ФИО2  была подготовлена справка о ходе розыскных мероприятий, которая также направлена 30.11.2020 по адресу электронной почты взыскателю.

Изложенные фактические обстоятельства подтверждены заявителем в материалах дела, судом считаются установленными.

 

Заявитель полагает, что оспариваемым незаконным бездействием ответчика были нарушены его права и законные интересы,  поскольку судебным приставом-исполнителем не соблюдены требования пункта 3.13  Методических рекомендаций по организации и  производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденных ФССП России  17.04.2014,  согласно которому – «взыскателю, судебному  приставу-исполнителю представляется справка о ходе розыскных мероприятий.

Подробно правовая позиция заявителя письменно изложена в материалах дела.

 

Ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований, с учетом  следующего.

По мнению ответчиков, заявителем нарушен срок для подачи заявления в арбитражный суд, уважительные причины для его восстановления отсутствуют, соответствующее ходатайство  Обществом   суду  не заявлялось

Поскольку Обществу был дан ответ на запрос (19.06.2020 исх № 20/20215) и  30.11.2020 направлена справка о ходе розыскных мероприятий,  Общество обладало полной информации о ходе розыскных мероприятий.

Материалы исполнительного производства и письменный отзыв приобщены ответчиком в материалы дела.

 

Оценив доводы столон, собранные по делу доказательства, суд полагает, что  заявленные  Обществом  требования  не подлежат удовлетворению. С учетом следующего.

Заявление Общества было подано им в арбитражный суд  Ярославской области 28.10.2020, определением арбитражного суда от 29.10.2020 – принято к производству.

Исходя из того, что  спорная справка ответчиком была направлена в адрес Общества 30.11.2020, суд считает, что Обществом не был нарушен процессуальный срок для обжалования бездействия ответчика, спор судом рассматривается по существу.

При этом,  по существу спора   суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При рассмотрении вопроса о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в части 2 статьи 12 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, в силу приведенных выше норм судебный пристав должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в ст. 4 Закона N 229-ФЗ, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рамках исполнительного производства, ответчик действовал в рамках имеющихся у него полномочий,  предусмотренных  статьей  38 Закона об исполнительном производстве, при наличии достаточных к тому оснований.

Ответчиком  проводились исполнительные действия, предпринимались меры принудительного исполнения   -  в соответствии со статьей 64, 68  Закона № 229-ФЗ – по приведенному ответчиком перечню в материалах дела.

Розыск должника, его имущества  … осуществляется в порядке статьи 65 Закона № 229-ФЗ.

Обоснованным следует признать  довод заявителя  -  о нарушении ответчиком  пункта  3.13  Методических рекомендаций по организации и  производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденных ФССП России  17.04.2014 – в части срока его направления заявителю соответствующей справки о ходе розыскных мероприятий.

Вместе с тем,   поскольку  ответчиком  Обществу  был направлен ответ на его запрос от 03.07.3030,   а форма справки -  не установлена,  также следует признать установленным тот факт, что Общество обладало полнотой необходимой информации о ходе розыскных мероприятий.

Соответственно,  довод заявителя о нарушении его прав  и законных  интересов оспариваемым бездействием    ответчика,  судом рассмотрен, отклоняется.

Иного Обществом суду – не доказано, в нарушение статьи 65 АПК; РФ.

На основании изложенного,  суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Глызина А.В.