АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67598/2020

Дело № А65-15316/2019

г. Казань

18 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А65-15316/2019

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» (далее –должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – общество «Фаворит») о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными договоры субподряда от 15.05.2017 № 003/2017, № 004/2017, заключенные между должником и обществом «Фаворит».

Признана недействительной сделкой совершенные банковские операции по перечислению со счета должника денежных средств в размере 4 142 797,54 руб. по платежным поручениям № 2951 от 19.12.2017, № 1239 от 07.06.2017, № 1875 от 24.08.2017, № 1934 от 31.08.2017, № 2110 от 21.09.2017, № 2111 от 21.09.2017, № 2950 от 19.12.2017, № 1240 от 07.06.2017, № 1874 от 24.08.2017, № 1935 от 31.08.2017, № 154 от 08.02.2018 г., № 153 от 08.02.2018 г. в пользу общества «Фаворит».

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с общества «Фаворит» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4 142 797,54 руб.

Общество «Фаворит» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан 25.06.2021, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 апелляционная жалоба общества «Фаворит» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан 25.06.2021 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество «Фаворит», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 отменить, восстановить срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Республики Татарстан 25.06.2021, указывая на то, что информация о данном споре и о принятом по нему судебном акте стала известна кассатору только 16.12.2021; общество «Фаворит» об инициированном в его отношении судебном разбирательстве не было уведомлено (обществом не было получено ни одной повестки о дате и времени разбирательства дела в суде первой инстанции).

В представленном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником возражает против приведенных в ней доводов, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно положениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О процессуальных сроках» от 25.12.2013 № 99, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (части 3, 4 статьи 113 АПК РФ).

Таким образом, определение суда первой инстанции от 25.06.2021 могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения, с учетом положения части 3 статьи 113 АПК РФ не позднее 09.07.2021.

Судом установлено, что апелляционная жалоба общества «Фаворит» направлена посредством Интернет-системы «Мой Арбитр» 28.12.2021, то есть срок на обжалование судебного акта пропущен. 

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что не усматривает оснований для признания причин пропуска срока уважительными, и исходил из следующего.

Как указал суд, в рассматриваемом случае с апелляционной жалобой заявитель обратился по истечению шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.

Исследовав имеющиеся доказательства, апелляционный суд установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 22.02.2022 адресом (местом нахождения) ответчика по сделке – общества «Фаворит», ИНН 

<

***>, является: 456304, 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2021 заявление конкурсного управляющего (вх.№5252 от 01.02.2021) о признании недействительной сделки принято к производству, судебное заседание назначено на 02.04.2021.

Как установил апелляционный суд, указанное определение, отправленное по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 456304, 

<

...>,  заявителем не получено, вернулось в суд с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения», что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором № 42100054432362; согласно размещенному на официальном сайте ФГУП «Почта России» отчете об отслеживании отправления № 42100054432362, срок хранения и возврат почтового отправления филиалом ФГУП «Почта России» соблюден; по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) сведения об определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2021 (об удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника) размещено 26.06.2021, то есть своевременно.

Апелляционным судом также установлено, что при обращении в суд первой инстанции с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий представил доказательства направления заявления в адрес общества «Фаворит» (почтовая квитанция, отправление № 42000054035184); согласно сведениям официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking), размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ответчик (общество «Фаворит») получил заявление конкурсного управляющего 18.01.2021. 

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении общества «Фаворит» судом первой инстанции о начале судебного разбирательства об оспаривании сделки. 

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы является основанием для отказа в его восстановлении на основании части 2 статьи 117 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. 

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. 

Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» устанавливаются Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее – Правила № 234).

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений утвержден приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее – Порядок № 98-п).

Согласно пункту 34 Правил № 234 и абзацу 4 пункта 11.1 Порядка № 98п почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

На каждое возвращаемое по обратному адресу почтовое отправление разряда «Судебное» почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, при этом почтовый работник должен в правой части ярлыка сделать отметку «X» («V») в окне напротив соответствующей причины возврата (заявление отправителя; отказ адресата от получения; отсутствие адресата  по указанному адресу; невозможно прочесть адрес адресата; истек срок хранения; иные причины с указанием конкретной причины).

В рассматриваемом случае причиной возврата почтового отправления является именно истечение срока хранения.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Учитывая то, что общество «Фаворит» надлежащим образом не обеспечило получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, отраженному в сведениях из ЕГРЮЛ, и не проявило должную деловую осмотрительность, то соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности – периода.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока противоречит целям его установления и может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им в течение установленного законом срока правом на обжалование либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. 

Установив, что при наличии сведений о надлежащем извещении общества «Фаворит» о начавшемся судебном разбирательстве, в отсутствие уважительных причин апелляционная жалоба подана по истечении предельно допустимого предусмотренного процессуального срока, апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ФГУП «Почта России» пункта 11.10 Порядка № 98-п, в том числе о том, что письмо, прибывшее в место вручения 26.03.2021 в 11:01 невозможно было вручить в 14:58 в этот же день (26.03.2021 в 14:58 зафиксирована неудачная попытка вручения почтового отправление обществу «Фаворит»), подлежат отклонению, поскольку нарушений органом почтовой связи положений Правил № 234 и Порядка № 98-п доставки корреспонденции категории «судебное» судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А65-15316/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.Г. Иванова

 

СудьиМ.В. Коноплева

 

В.А. Моисеев