АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск                                                                                       Дело № А42-6312/2017

«20» октября 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 18.10.2017. 

Полный текст решения изготовлен 20.10.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Д.В., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пр-кт Комсомольский, д. 18, стр. 3, г. Москва, в лице Филиала АО «РЭУ» «Мурманский», ул. Падорина, д.6, г. Североморск, Мурманская область   

к  акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Образцова, д. 4А, корп.1, г. Москва, в лице Филиала «Северо-Западный» АО «Оборонэнергосбыт», пр-кт Обуховской обороны, д. 112, корп. 2, лит. И, г. Санкт-Петербург  

о взыскании 1 922 119 руб. 88 коп. и процентов по день фактической оплаты долга

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 13.09.2017 № 920;

ответчика – не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пр-кт Комсомольский, д. 18, стр. 3, г. Москва, в лице Филиала АО «РЭУ» «Мурманский», ул. Падорина, д.6, г. Североморск, Мурманская область, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Образцова, д. 4А, корп.1, г. Москва, в лице Филиала «Северо-Западный» АО «Оборонэнергосбыт», пр-кт Обуховской обороны, д. 112, корп. 2, лит. И, г. Санкт-Петербург, о взыскании 1 922 119 руб. 88 коп. и процентов по день фактической оплаты долга

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания,  своего представителя в суд не направил, отзыв на исковое заявление не представил. 

Материалами дела установлено.

28.12.2012 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 03/24/118.

В период действия договора ответчиком в адрес истца выставлен счет-фактура № Э/29262/04/51 от 31.12.2014 на сумму 2 928 442 руб. 08 коп.  

31.12.2014 указанная сумма была открорректирована счетами-фактурами № Э/29160/04/51, Э/29161/04/51, Э/29162/04/51, Э/29163/04/51 и Э/29164/04/51 на 2 226 732 руб. 62 коп. 

Платежным поручением от 01.06.2015 № 0000017332 истцом частично оплачена задолженности в сумме 283 887 руб. 18 коп. 

Платежным поручением от 14.10.2015 №0000035062 истцом перечислено 2 318 385 руб. 09 коп. 

Таким образом, образовалась переплата в сумме  1 900 562 руб. 81 коп. 

09.06.2017 истец направил адрес ответчика претензию исх. № 331 с требованием о возврате излишне уплаченной денежной суммы.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2017 по 10.08.2017  в размере 21 557 руб. 07 коп. и предъявил ко взысканию с основным долгом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 1 900 562 руб. 81 коп. подтверждается материалами дела.

Названные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца или указывали на их несоответствие иным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 900 562 руб. 81 коп. заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты рассчитаны истцом за период с 26.06.2017 по 10.08.2017.  

Расчет произведен обоснованно, правомерно, проверен,  принимается судом. 

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 557 руб. 07 коп.  подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 11.08.2017 до дня фактической уплаты денежных средств.

Частью 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактической уплаты денежных средств является законным и подлежит удовлетворению

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.17 и 333.21 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере                     32 221 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

удовлетворить исковые требования акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление».

Взыскать с АО «Оборонэнергосбыт» в пользу АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» 1 922 119 руб. 88 коп. в том числе 1 900 562 руб. 81 коп. основного долга, 21 557 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы задолженности начиная с 11.08.2017 года исходя из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Взыскать с АО «Оборонэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 221 руб.

Решение может быть обжаловано  в суд апелляционной инстанции в месячный срок  со дня принятия.

Судья

Муратшаев Д.В.