АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3272/24 

Екатеринбург 

19 июля 2024 г. Дело № А71-5216/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л.Н., судей Сафроновой А.А., Абозновой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Инновация» (далее – общество  «Инновация») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  09.11.2023 по делу № А71-5216/2023 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании при содействии Арбитражного суда Удмуртской  Республики приняли участие представители общества «Инновация» –  

ФИО2 (директор), ФИО3 (доверенность от 06.09.2023). 

Учитывая надлежащее извещение иного участвующего в деле лица  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.  

Общество с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее –  общество «Домовой» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с иском к обществу «Инновация» о взыскании: - по нежилому помещению № 1,  расположенному по адресу: 

<

...>, площадью 113,90  кв. м., задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД за  период с 01.02.2021 по 31.01.2023 в сумме 58 459 руб. 02 коп., неустойки за  несвоевременную оплату начисленных платежей за содержание и ремонт  

общего имущества МКД за период с 01.03.2021 по 15.03.2023 в сумме 7 463  руб., задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с  01.01.2022 по 31.01.2023 в сумме 12 995 руб. 99 коп. и неустойки за период с  01.02.2022 по 15.03.2023 в сумме 411 руб. 05 коп.; - по нежилому помещению   № 4, расположенному по адресу: 

<

...>, площадью  13,50 кв. м., задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД за  период с 01.02.2020 по 31.12.2022 в сумме 10 323 руб. 93 коп., неустойки за  несвоевременную оплату начисленных платежей за содержание и ремонт  общего имущества МКД за период с 11.03.2020 по 07.09.2023 в сумме 4 070  руб. 52 коп., задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за  период с 01.03.2021 по 31.01.2023 в сумме 2 714 руб. 88 коп., неустойки за  период с 11.04.2021 по 15.03.2023 в сумме 152 руб. 21 коп.; - по нежилому  помещению № 3, расположенному по адресу: 

<

...>,  площадью 61,80 кв. м, задолженности за содержание и ремонт общего  имущества МКД за период с 01.02.2020 по 31.12.2022 в сумме 47 530 руб. 05  коп., неустойки за несвоевременную оплату начисленных платежей за  содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 11.02.2020 по  07.09.2023 в сумме 18 536 руб. 78 коп., задолженности по оплате взносов на  капитальный ремонт за период с 01.05.2020 по 31.12.2022 в сумме 17 205 руб.  12 коп., неустойки за период с 11.06.2020 по 15.03.2023 в сумме 1 503 руб. 37  коп.; - по нежилому помещению № 1, расположенному по адресу: 

<

...>, площадью 49,30 кв. м, задолженности за содержание и ремонт  общего имущества МКД за период с 01.09.2021 по 31.12.2022 в сумме 16 997  руб. 09 коп., неустойки за несвоевременную оплату начисленных платежей за  содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 11.10.2021 по  15.03.2023 в сумме 1 463 руб. 19 коп., задолженности по оплате взносов на  капитальный ремонт за период с 01.03.2021 по 31.12.2022 в сумме 9 436 руб. 02  коп., неустойки за период с 11.04.2021 по 15.03.2023 в сумме 555 руб. 75 коп. -  о взыскании 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,  202 руб. 20 коп. почтовых расходов (с учетом уточнений заявленных  требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 09.11.2023 исковые требования о взыскании  задолженности, неустойки, почтовых расходов удовлетворены в полном  объеме, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя удовлетворено частично, в сумме 50 000 руб., в удовлетворении  данного требования в остальной части отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.03.2024 принят отказ общества «Домовой» от исковых требований в части  взыскания суммы основного долга по оплате капитального ремонта по  нежилому помещению № 3, расположенному по адресу: 

<

...>, площадью 61,80 кв.м в размере 5 376 руб. 60 коп. за период с 01.01.2020  по 28.02.2021, пеней за несвоевременную оплату взносов по оплате  

капитального ремонта в размере 790 руб. 95 коп., решение суда в указанной  части отменено, производство по делу в данной части прекращено; исковые  требования в оставшейся части удовлетворены.  

В кассационной жалобе общество «Инновация», ссылаясь на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направив  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.  

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы  указывает на отсутствие в Арбитражном суде Удмуртской Республики  сведений об использовании автоматизированной информационной системы при  решении вопроса о выборе судьи, принявшей к производству исковое заявление  с присвоением номера и вынесение постановления судом апелляционной  инстанции в незаконном составе, поскольку оснований для замены судьи  Назаровой В.Ю. на судью М.В. Бородулину в порядке статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.  

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной  инстанций, также указал, что, по его мнению, истец в обоснование заявленного  им иска необоснованно сослался на статьи 121-122 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, судами была нарушена  процедура рассмотрения заявления о фальсификации доказательств,  установленная статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в  удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам  первой инстанции, поскольку отдельные нежилые помещения находятся в  собственности иных лиц, исказив доводы представителя ответчика в части  утверждения о переходе права собственности по истечении искового периода.  

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой  инстанции незаконно отказал ответчику в истребовании у истца подлинника  договора о передаче полномочий единого единоличного исполнительного  органа управляющему от 01.11.2017, на основании которого индивидуальный  предприниматель ФИО4 подписал за общество  Домовой» договор управления МКД от 01.10.2018 № 55.  

Таким образом, как полагает кассатор, в рассматриваемом случае  имеются безусловные основания, влекущие отмену обжалуемых судебных  актов, а при новом рассмотрении дела судам следует установить и исследовать  все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства,  сформировать надлежащий субъектный состав лиц, участвующих в деле, дать  соответствующую правовую оценку представленным в материалы дела  доказательствам, а также необходимо выяснить, поддерживает ли  ответчик заявление о фальсификации доказательств и просит ли об их  исключении, разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления и  предложить истцу исключить спорные доказательства, рассмотреть вопрос об  

истребовании у истца подлинников документов и иных документов, в случае  необходимости рассмотреть вопрос о назначении в порядке статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертизы,  вызове свидетелей, и, правильно применив нормы материального и  процессуального права, принять законный и обоснованный судебный  акт.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и  поддержаны его представителями в судебном заседании, при этом судебная  коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что  положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст  кассационной жалобы в своем судебном акте.  

Обществом «Домовой» отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемых решения и  постановления в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Как было установлено судами нижестоящих инстанций и следует из  материалов дела, на основании договоров управления МКД и протоколов  общего собрания собственников МКД общество «Домовой» осуществляет  управление МКД в г. Сарапуле по адресам: ул. Гагарина д.39, ул. Азина д. 60, а  также является держателем специальных счетов для формирования фонда  капитального ремонта указанных МКД.  

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что  согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости в  период до 31.01.2023 нежилые помещения в г. Сарапуле, расположенные по  адресам: ул. Гагарина д. 39 площадью 113,90 кв.м., площадью 13,50 кв.м.,  ул. Азина д. 60 площадью 61,80 кв.м., площадью 49,30 кв.м., принадлежали на  праве собственности обществу «Инновация».  

Ссылаясь на то, что в период с 01.02.2020 по 31.01.2023 собственники  помещений ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по оплате  услуг по содержанию общего имущества МКД и не оплачивали взносы на  капитальный ремонт, истец с соблюдением претензионного порядка обратился  с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Разрешая спор и руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 329, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155, 157,  158, 162, 170, 171, 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции исходил из того, что ответчик, являясь собственником спорных  нежилых помещений, расположенных в МКД, обязан нести расходы по  содержанию общего имущества МКД, а истец, являясь владельцем  специального счета, в силу закона обязано осуществлять сбор денежных  средств с собственников/пользователей помещений для надлежащего  

исполнения своих обязательств по договору управления МКД, в связи с чем  пришел к выводу о правомерности заявленного управляющей компанией иска.  

Отменяя решение суда на основании части 3 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и прекращая производство по  делу в части взыскания с ответчика суммы основного долга по оплате  капитального ремонта по нежилому помещению № 3, расположенному по  адресу: УР, 

<

...>, площадью 61,80 кв.м в размере  

5 376 руб. 60 коп. за период с 01.01.2020 по 28.02.2021, пени за  несвоевременную оплату взносов по оплате капитального ремонта в размере  790 руб. 95 коп., в связи с отказом истца от данных требований (в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд  апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в оставшейся части  поддержал, указав, что ответчиком доказательств иной суммы задолженности,  иного объема оказанных услуг, а также контррасчеты задолженности и  неустойки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлены.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.03.2024 исходя из следующего.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов,  сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).  

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а  также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя  которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в  праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного  собственника.  

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за  

жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за  коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента  возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2  статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести  расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена  также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации,  пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).  

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской  Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для  собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за  содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги  и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за  коммунальные услуги.  

В соответствии с частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать  один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1)  перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях  формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств,  находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный  ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда  капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников  помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.  

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального  ремонта денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются  на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников  помещений многоквартирного дома.  

В соответствии со статьей 171 Жилищного кодекса Российской  Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на  специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175  настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой  специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое  помещение и коммунальные услуги.  

В силу пункта 1 статьи 155 названного Кодекса плата за жилое  помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества  

в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца,  следующего за истекшим месяцем.  

Согласно пунктам 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и  ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для  собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.  

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей  9 названного Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления  последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств,  при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 того же  кодекса об относимости и допустимости доказательств.  

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  16.11.2010 № 8467/10, согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный  суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую  предлагают стороны (в том числе сам истец), и должен рассматривать  заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений.  

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих  значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и  установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат  применению в конкретном споре.  

Истолковав применительно к рассматриваемому спору вышеуказанные  нормы права, в силу которых собственник помещения, расположенного в  многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего  имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного  помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на  

коммунальные услуги, а также оплачивать взносы на капитальный ремонт, в  силу прямого указания закона, исследовав и оценив относимость,  допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, в частности протоколы  общих собраний собственников МКД, справки акционерного общества «Альфа- Банк» о передаче спецсчетов от предыдущих управляющих организаций к  обществу «Домовой», выписки из ЕГРН, суд апелляционной инстанций,  принимая во внимание, что жильцами спорных МКД избран предусмотренный  пунктом 1 части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации  способ формирования фонда капитального ремонта, и установив факт наличия  на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных ему истцом услуг по  содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также по оплате взносов на  капитальный ремонт по нежилым помещениям, расположенным по адресу:  

<

...> (площадью 113,90 кв.м, 13,50 кв.м, ) и ул. Азина, 60  (площадью 61,80 кв.м, 49,30 кв.м), пришел к обоснованному выводу о  правомерности заявленных управляющей компанией требований.  

Размер подлежащих взысканию в пользу истца взносов на капительный  ремонт правомерно произведен судом исходя из площади принадлежащего  ответчику помещения и размера взносов на капитальный ремонт общего  имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлениями  Правительства Удмуртской Республики.  

Оснований полагать, что судом были нарушены правила оценки  доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется, при этом  каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не  исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не  приведено.  

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг по  содержанию и ремонт общего имущества МКД, уплаты взносов на  капитальный ремонт подтвержден материалами дела и ответчиком по существу  не был оспорен, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск в  части взыскания пеней, начисленных на основании частей 14, 14.1 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки его исполнения.  

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое  помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  

Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей  частью размеров пеней не допускается.  

В соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно  и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны  уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере 1/300 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, но день фактической оплаты. Уплата указанных  пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на  капитальный ремонт.  

Расчет неустойки, представленный истцом, судами был проверен и  признан арифметически верным, оснований для снижения заявленного истцом  размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации судами не установлено.  

При этом, как было верно указано апелляционной коллегией, ссылки  ответчика на отсутствие в материалах дела реестров собственников помещений,  сообщений о проведении общих собраний, на подписание договора управления  от 01.11.2017 истцом от имени предпринимателя ФИО4 в отсутствие  соответствующих полномочий, с учетом наличия в материалах дела протоколов  общих собраний собственников помещений в МКД, не опровергают  правомерность предъявления истцом требования о взыскании задолженности.  

Довод общества «Инновация» о том, что он владеет спорными  помещениями на ряду с остальными сособственниками, также был рассмотрен  апелляционной коллегией и обоснованно отклонен с ссылкой на то, что  судебные акты по настоящему делу не налагают на указанных им лиц прав и  обязанностей по отношению к сторонами спора, с учетом того, что данные лица  стали сособственниками помещений по истечении спорного (искового)  периода.  

Кроме того, отклоняя заявление общества «Инновация» о фальсификации  представленных истцом документов, суды первой и апелляционной инстанций  

приняли меры по проверке данного заявления ответчика путем оценки данных  доказательств в совокупности с иными имеющимися в материалах дела  документами и не нашли оснований для его удовлетворения.  

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд помимо разъяснения уголовно-правовых  последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения  оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица,  его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить  обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае  арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для  проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том  числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает  иные меры.  

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и  вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле,  заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей,  аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей  целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по  делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство,  основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания  иска на иных доказательствах.  

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что  проверка заявления о фальсификации является обязанностью суда.  

При этом назначение экспертизы по заявлению о фальсификации  является лишь одним из способов его проверки.  

Таким образом, вопреки доводам кассатора, обоснованность заявления о  фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации может быть проверена судом путем получения  дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих  достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений  лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности в соответствии с требованиями процессуального  законодательства.  

Суд округа полагает необходимым также отметить, что в силу положений  статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не  обязанностью суда.  

Вопреки доводам кассатора, в обжалуемом судебном акте суд  апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные  требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и  пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, указав выводы, на основании которых был  удовлетворен заявленный обществом «Домовой» иск, а также мотивы, по  которым отвергнуты те или иные доказательства.  

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не  исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не  приведено.  

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015   № 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные  процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной  нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Возражения ответчика о вынесении судом апелляционной инстанции  обжалуемого им постановления в незаконном составе суда подлежат  отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.  

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения  каждого дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с  учетом нагрузки и специализации судей путем использования  автоматизированной информационной системы. В случае невозможности  использования в суде автоматизированной информационной системы  допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем  влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного  разбирательства. Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или  составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.  

Определением от 29.02.2024 (с учетом определения от 01.03.2024 об  исправлении опечатки) была произведена замена судьи Назаровой В.Ю. на  судью Бородулину М.В., поскольку судья Назарова В.Ю. находилась в отпуске.  Данное обстоятельство, вопреки доводам кассатора, не свидетельствует о  формировании незаконного состава суда и не является безусловным  основанием для отмены принятого им судебного акта по пункту 1 части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд округа обращает внимание, что оценка причин невозможности  участия конкретного судьи в рассмотрении дела осуществляется на момент  (дату) проведения заседания. Последующее устранение такого рода  препятствий, в том числе спустя непродолжительное время, само по себе не  свидетельствует о нарушении порядка формирования суда и рассмотрения дела,  не влечет обязанности повторной замены состава суда в порядке статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассатора, приведенные им в жалобе о существенных  нарушениях судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, в  том числе, о незаконном составе суда, поскольку судьи не были назначены  посредством автоматизированной информационной системы распределения  дел, суд кассационной инстанции приходит к выводу о не подтверждении таких  обстоятельств материалами дела, а также учитывает непредставление  доказательств, свидетельствующих о том, что такой порядок формирования  состава суда не обеспечил объективное и беспристрастное рассмотрение  судами настоящего дела.  

Ссылаясь на неуказание судами об использовании ими  автоматизированной системы, заявитель не привел каких-либо доводов  относительно нарушения этим процессуальным действием принципа  объективного и беспристрастного рассмотрения дела.  

Выводы апелляционного суда, содержащиеся в обжалуемом  постановлении, соответствуют установленным судами фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и, вопреки  утверждениям ответчика об обратном, судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

Таким образом возражения кассатора, сводящиеся фактически к  повторению своей позиции по данному делу и утверждений, исследованных и  правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении  судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на  несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических  обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены, в  то время как суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные  процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной  

нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального  права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает,  что обжалуемое постановление отмене по приведенным в кассационных  жалобах доводам не подлежит.  

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда  подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024  по делу № А71-5216/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Инновация» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Л.Н. Черемных  

 Судьи А.А. Сафронова 

 О.В. Абознова