Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-304642/19-141-2431

15 октября 2020г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена        08 октября 2020г.

Мотивированное решение изготовлено                    15 октября 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «СТМ-Логистик» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «СМУ-8» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 004 461руб. 69коп.

В судебное заседание явились:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 19.09.2019г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.12.2019г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТМ-Логистик» обратилось с исковым заявлением к ООО «СМУ-8» о взыскании о взыскании 764 749руб. 30коп. неосновательного обогащения, 114 712руб. 39коп. неустойки и 1 125 000руб. 00коп. убытков по договору №29-07-19/01 от 29.07.2019г. Кроме того, истец просит взыскать 85 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

В  процессе  рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 29.07.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №29-07-19/01.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и  оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 764 749руб. 30коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №342 от 31.07.2019г.

Согласно п. 4.2 договора ответчик обязался выполнить работы в течение 25 календарных дней.

Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, исполнил ненадлежащего качества.

11.10.2019г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора №29-07-19/01 от 29.07.2019г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком выполнены ненадлежащего качества, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).           

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 764 749руб. 30коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 11.3 договора из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 114 712руб. 39коп.

Суд, проверив расчет неустойки, считает его необоснованным, поскольку уведомление о расторжении договора было получено ответчиком 25.10.2019г., таким образом, договор расторгнут с указанной даты, следовательно, начисление неустойки за период после прекращения действия договора неправомерно, поскольку обязательства сторон по указанному договору прекратили свое действие.

Согласно  ч. 2 ст. 453 ГК РФ, регламентирующая, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и его последствия не могут применяться к последующим отношениям. В связи с чем, неустойка, представляющая собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо не надлежащее исполнение, не подлежит взысканию  в случае прекращения самого обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период до 25.10.2019г. в размере 88 710руб. 82коп.

В связи с необходимостью проведения строительной экспертизы для проверки качества работ, истцом понесены убытки в размере 25 000руб. 00коп., в результате заключения договора №190823-1 от 23.08.2019г.

Так, в материалы дела представлено заключение ООО «Консалт-Эксперт» от 02.09.2019г., которым установлены недостатки в выполненных ответчиком работах.

Поскольку ответчиком обязательства по договору выполнены ненадлежащего качества, истец просит взыскать 1 100 000руб. 00коп. убытков, понесенных в связи с заключением с ИП ФИО4 договора №27/08-19 от 27.08.2019г. на выполнение работ по устройству гидроизоляции фундамента.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта №19 от 10.08.2020г.) которая установила, что для устранения выявленных дефектов, требовалось проведения работ, указанных в экспертом заключении от 02.09.2019г.

Эксперт также пришел к выводу о том, что на объекте были проведены работы по устройству отмостки, устройству дождеприемников и труб ПВХ для отвода воды с кровли, устройству дренажа кольцевого вокруг дома. Стоимость указанных работ составляет 1 070 260руб. 00коп.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу вышеуказанных  норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. 

Так, материалы  дела  свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, установлена экспертным заключением, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности взыскания убытков в размере 1 095 260руб. 00коп. (25 000руб. 00коп. в счет расходов на проведение внесудебной экспертизы + 1 070 260руб. 00коп. в  вязи с понесенными убытками по ремонту работ, установленными экспертной организацией).

Доводы ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Так, эксперт пришел к выводу о том, что для устранения выявленных дефектов требовалось проведение работ, таким образом, ответчиком работы выполнены ненадлежащего качества, оснований не доверять компетентности эксперта, составившего экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о  взыскании 85 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 85 000руб. 00коп. судебных издержек представлен договор №14/19 от 19.09.2019г. и платежное поручение №484 от 20.09.2019г. на сумму 85 000руб. 00коп.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом частичного удовлетворения требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика 50 000руб. 00 коп. В остальной части заявление о судебных расходах оставить без удовлетворения, считая заявленную сумму чрезмерной.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь  ст.ст. 15, 309, 310, 330, 1102 ГК РФ, ст.ст. 106, 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд         

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-8» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Логистик» (ИНН 

<

***>) 764 749руб. 30коп. неосновательного обогащения, 88 710руб. 82коп. неустойки, 1 095 260руб. 00коп. убытков, 50 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 32 103руб. 70коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян