РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-169982/18

29 ноября 2018 г.

г. Москва

10-949 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Пуловой Л.В. , при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ИнвестРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному казенному учреждению «Дирекция по обеспечению деятельности организаций социальной защиты населения города Москвы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: ООО Коммерческий банк "Агросоюз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 1 822 077,32 руб.,

при участии: от истца: ФИО2 по дов. №б/н от 01.03.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. №Д18/51/1796 от 18.07.2018г.,

от третьего лица: ФИО4 по дов. №112 от 12.09.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнвестРесурс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГКУ     «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» о взыскании убытков в размере 1 822 077,32 руб., где в том числе: 44 994,14 руб. реальный ущерб, 1 777 083,18 руб. упущенная выгода.

В качестве обоснования своих требований истец ссылается на то, что ответчик неправомерно отказался от заключения государственного контракта, при том, что истец был признан победителем аукциона, ему были причинены убытки в виде суммы вознаграждения, оплаченной банку за предоставление банковской гарантии, которую истец предоставил по требованию ответчика в обеспечение исполнения контракта; кроме этого, истец не получил доходы, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота при исполнении контракта. Обосновывая сумму упущенной выгоды, истец сослался на  отчёт № 5710/18УВ от 22.10.2018г., ООО "Экспертоценка",  в соответствии с которым эта сумма составляет 2 197 998,07 руб.

Истец также ходатайствовал о назначении независимой судебной экспертизы по определению размера убытков.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве, считает убытки недоказанными, также указав, что реальной возможности исполнить госконтракт истец не имел даже в случае его заключения, возражал против назначения экспертизы.

Представитель временной администрации банка дал свои пояснения по вопросу выдачи банковской гарантии истцу, вопрос о  назначении экспертизы оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. 

Рассмотрев ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что ходатайство удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Установление противоправности в действиях ответчика, наличия вины в его действиях, причинно-следственной связи между его действиями и ущербом истца является вопросами права и относится к компетенции суда, рассматривающего спор.

Оснований для назначения судебной экспертизы для определения размера причиненных истцу убытков суд не усматривает, при наличии иных документов, представленных в материалы дела, позволяющих установить обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу от 10.07.2015г. подведения итогов электронного аукциона, проведенного государственным казенным учреждением «Дирекция по обеспечению деятельности организаций социальной защиты населения города Москвы» в установленном Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядке, ООО «ИнвестРесурс» признано победителем торгов, реестровый номер в Единой информационной системе закупок № 0373200041514000578, на право заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем безопасности для учреждений, подведомственных Департаменту социальной защиты населения города Москвы, в 2015-2016 гг.

Как следует из протокола от 24.07.2015 г., ответчик отказался от заключения контракта с истцом, признав его уклонившимся от заключения контракта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве от 04.08.2015 г., оставленным в силе решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015г. по делу №А40-156527/15-146-337, постановлениями Девятого апелляционного арбитражного суда от 24.02.2016г., Арбитражного суда Московского округа от 029.06.2016г. действия ответчика, выраженные в отказе от заключения контракта признаны незаконными, не соответствующими положениям ч. 9 ст. 31 и ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44.

В соответствии с выданным по результатам внеплановой проверки предписанием ответчик обязан был отменить протоколы отказа от заключения контрактов и в срок до 30.08.2015г. завершить процедуры оспариваемых закупок с учетом выводов акта по результатам проверки от 04.08.2015 г.

Ответчик не исполнил требование УФАС РФ по городу Москве, и 05.08.2015г., а заключил контракт на оказание услуг по указанным торгам с ООО "Декоратор".

Также ответчиком не было исполнено требование антимонопольного органа в части приостановлении действий по заключению контракта, что подтверждается решением антимонопольного органа от 14.08.2015г. по делу 2-57-68-89/77-15.

В соответствии со ст. 70 ФЗ № 44 по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со ст. 69 Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

По мнению истца, незаконными действиями (решениями) ответчик нарушил права и законные интересы истца, связанные с заключением контрактов по результатам торгов, их исполнения (оказания услуг) и извлечения добросовестной прибыли.

В ст. 44 ФЗ № 44 установлено, что при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 45 ФЗ № 44 установлено, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

На основании соглашения о выдаче банковских гарантий от 17.07.2015 г. № Ю-БГ-2054-89/15 банк выдал истцу безотзывную банковскую гарантию № Ю-БГ-2054-89/15 от 17.07.2015г. в обеспечение исполнения контракта, который должен был быть заключен.

Платежным поручением № 358 от 17.07.2015 г. истец оплатил банку комиссию за выдачу банковской гарантии.

Дополнительным соглашением № 1 от 18.09.2015г. стороны расторгли соглашение о выдаче банковских гарантий от 17.07.2015 г. № Ю-БГ-2054-89/15. 

Комиссия, уплаченная истцом банку при выдаче гарантии, возвращена банком не была.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Согласно статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд отказывает истцу во взыскании убытков с ответчика, поскольку не установил доказательств, подтверждающих причинение истцом убытков в заявленном размере, и не установил причинной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками.

 Обстоятельства признания Управлением Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве действий ответчика, выраженные в отказе от заключения контракта незаконными, не соответствующими положениям ч. 9 ст. 31 и ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44,  не означают обязательного наступления материальной ответственности ответчика, поскольку не означают бесспорное признание истца  победителем торгов и получения им, впоследствии, предполагаемого заявленного ко взысканию дохода.

Наличия признаков злоупотребления правом лицами, участвующими при проведении спорных торгов в порядке ст. 10 ГК РФ судами не было установлено.

Недействительность торгов рассматривается по правилам недействительности сделок.

При этом, спорные торги недействительными признаны не были.

Предоставление участником аукциона обеспечения контракта в виде предоставления безотзывной банковской гарантии являлось одним из условий аукционной документации обуславливающим возможность участия в аукционе на заключение государственного контракта и ни Законом, ни договором, ни соглашением о выдаче банковских гарантий не было поставлено в зависимость от обстоятельств, связанных с заключением (либо не заключением) государственного контракта. В отсутствие предоставления такого обеспечения со стороны участника, последний не вправе был принимать участие в аукционе, иными словами, обязан был предоставить такое обеспечение в силу Закона и условий аукциона в любом случае.

При изложенных обстоятельствах, уплата истцом банку комиссионного вознаграждения не находится в причинно-следственной связи с действиями заказчика по отказу в заключении государственного контракта, а потому, требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по оформлению банковской гарантии (реальный ущерб) не подлежит удовлетворению.

Согласно данным, содержащимся в единой информационной системе в сфере закупок, истец 23.09.2015 г. и 29.10.2015 г. был включен в реестр недобросовестных поставщиков и исключен из него 29.10.2017 г.

Спорный государственный контракт должен был быть заключен на период с 04.08.2015 г. по 31.08.2016 г. со сроком оказания услуг по 31.07.2016 г.

В связи с изложенным признание истца победителем электронных аукционов и заключение с ним государственных контрактов не представлялось возможным, так как при таких условиях истец не соответствовал требованиям ФЗ № 44.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом состава убытков в форме упущенной выгоды и реального ущерба вследствие отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми негативными последствиями истца.

Госпошлина по делу относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 106, 110, 167-171, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

СудьяПулова Л.В.