ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3729/2021

г. Вологда

17 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                    Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания                 ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2023 года по делу  № А66-3729/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ярмарка» (адрес: 170015, город Тверь, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альбус» (адрес: 170032, Тверская область, город Тверь, 

<

...>;                   ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ШОТ» (адрес: 170015, город Тверь, 

<

...>;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес  – 357538, Ставропольский край; ОГРНИП 314265109700720, ИНН 

<

***>;                      далее – предприниматель) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Блюз», общества с ограниченной ответственностью «НИКА», общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР», ФИО3.

Определением суда от 02.11.2022 производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме.

Предприниматель 21.02.2023 обратился  в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 85 000 руб.

Определением суда от 04.04.2023 по настоящему делу заявление предпринимателя удовлетворено частично. С истца в пользу предпринимателя взыскано 30 000 руб. судебных издержек на уплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Предприниматель  не согласился с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что судом необоснованно снижен размер понесенных судебных расходов. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В остальной части определение суда сторонами не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) 12.05.2021 заключили договор об оказании юридических услуг № 03-05/21 (далее – договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Тверской области по делу № А66-3729/2021.

Согласно пункту 1.2 договора в состав услуг входит ознакомление с представленным заказчиком материалом, подготовка и направление в суд отзыва на исковое заявление (письменных объяснений), участие в судебных заседаниях посредством видео-конференц-связи.

Пунктом 3.1 договора установлен размер вознаграждения в сумме                      50 000 руб. при условии, что длительность судебного разбирательства не превысит 3 судодней. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3 судодней устанавливается дополнительная оплата в размере                          5000 руб. за каждое последующее судебное заседание (пункт 3.2 договора).

Сторонами 05.12.2022 подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнитель оказал  следующие услуги по договору: консультирование заказчика о вариантах разрешения спора в судебном порядке, подготовка и направление отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву, участие в 10 судебных заседаниях. Размер вознаграждения составил              85 000 руб.

Предприниматель 20.01.2023 произвел оплату оказанных исполнителем услуг на сумму  85 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком от 20.01.2023 № 200eh0d102.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны быть возмещены истцом, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая прекращение производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований, объем и сложность выполненной представителем предпринимателя работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, пришел к выводу о том, что разумными в данном случае являются расходы в размере 30 000 руб., не усмотрев оснований для удовлетворения заявления предпринимателя в полном объеме. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»                            (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12–13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано выше в настоящем постановлении, в подтверждение факта несения спорных расходов предпринимателем представлены в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 12.05.2021 № 03-05/21, акт выполненных работ от 05.12.2022, чек от 20.01.2023 № 200eh0d102.

Суд первой инстанции учел, что материалами дела подтвержден факт оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором от 12.05.2021                     № 03-05/21, доказательств фиктивности взаимоотношений суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения предпринимателем судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела доказаны.

Пунктом 11 постановления № 1 установлено, что,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов                     (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме № 121, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Категория  «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого, как указывалось ранее в настоящем постановлении, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с вышеизложенным взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                               от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым –  на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае вывод суда о необходимости снижения суммы заявленных ко взысканию судебных расходов сделан в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий и соответствует положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разумные пределы судебных расходов могут быть определены без жесткой привязки к гонорарной практике, установленной в регионах, а также без установления стоимости каждого отдельного действия. Данная категория является оценочной, четких критериев для определения разумных пределов применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрено. Указанные пределы определяются индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, а их взыскание в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Аргумент подателя жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции судебных расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности подлежит отклонению. В тех случаях, когда заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе самостоятельно ее уменьшить, на что указано во втором абзаце пункта 11 постановления № 1 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Ссылка на то, что принятый по делу судебный акт противоречит правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 № 24-КГ22-9-К4, является несостоятельной, поскольку в указанном деле имелись иные фактические обстоятельства.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг.

Так, при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, проанализировав степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем предпринимателя работы, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель предпринимателя, количество и объем доказательств, им подготовленных, фактическое несение заявленных расходов, правомерно признал разумными расходы заявителя в общем размере 30 000 руб.

В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности взысканных судом представительских расходов в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Иное толкование подателем  жалобы норм процессуального права не означает судебной ошибки.

Доводов о несогласии с определением суда в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований сторонами не заявлено.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2023 года по делу  № А66-3729/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

О.Б. Ралько