СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10486/2022-ГК

г. Пермь

19 сентября 2022 года

Дело № А60-16086/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Дружининой О.А., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, директор, решение от  02.04.2018, выписка из ЕГРЮЛ;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Югра Нефть",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2022 года  по делу № А60-16086/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югра Нефть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Поток" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "ЮГРА-НЕФТЬ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО Торговый дом "Поток" (далее ответчик)  о взыскании суммы основного долга в размере 3 482 342 руб. 75 коп., неустойки в размере 11 799 854 руб. 42 коп., неустойки в соответствии с п. 5.2 договора (0,5% в день от неуплаченной суммы) до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2022 года  исковые требования удовлетворены частично,  с ответчика в пользу  истца взысканы основной   долг в размере 3 482 342 руб. 75 коп., неустойка в размере 3 482 342 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по  делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом  норм  материального  права,   приводит  доводы о несогласии  с выводами  суда  в части  уменьшения неустойки  по  правилам ст.  333 ГК РФ, т.к.  ответчик о  снижении  неустойки не  заявлял.  Также  апеллянт  оспаривает  правомерность  применения ст.  63 Закона о банкротстве, т.к.  заявленная истцом  сумма неустойки  рассчитана  без  учета  периода моратория.  

Отзыв  на  апелляционную  жалобу  не  представлен.

В судебном  заседании  представитель  истца на  доводах  апелляционной  жалобы  настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮГРА НЕФТЬ» (поставщик) и ООО Торговый дом «Поток» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 6К-0105 от 1 мая 2017 г. (далее - Договор). 

Истцом в адрес ответчика произведены поставки дизельного топлива (далее - товар), что подтверждается Универсальными передаточными документами № 73 от 22.03.2020 (продажа № 76), № 132 (продажа № 136) от 30.04.2020, №186 (продажа № 192) от 21.08.2020, № 27 (продажа № 27) от 14.01.2021, № 26 от 01.02.2021 (продажа № 22), № 23 (продажа № 28) от 02.02.2021.  Указанный товар принят ответчиком, претензий к качеству и количеству предъявлено не было. 

Вместе с тем, ответчик не исполнил в полном объеме обязательство по оплате поставленного товара. В настоящее время задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 3 482 342 руб. 75 коп. 

Ответчику была направлена претензия 28.02.2022г. с требованием погасить задолженность, однако, ответ на претензию истцом получен не был. 

Поскольку, ответчик не исполнил обязательства по указанному договору в полном объеме, истец обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд  исходил  из  правомерности  требования истца в части основного  долга, несоразмерности  неустойки  последствиям нарушения обязательства.

Судебный акт  в части  взысканной судом  суммы основного  долга не  обжалуется, в связи  с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст.  268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно  ст.  506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст.  516 ГК РФ).

Материалами  дела  подтверждается наличие между  сторонами правоотношений в рамках  договора  поставки № 6К-0105 от 1 мая 2017 г., исполнение  истцом  своих обязательств, факт  поставки товара подтвержден универсальными передаточными документами № 73 от 22.03.2020 (продажа № 76), № 132 (продажа № 136) от 30.04.2020, №186 (продажа № 192) от 21.08.2020, № 27 (продажа № 27) от 14.01.2021, № 26 от 01.02.2021 (продажа № 22), № 23 (продажа № 28) от 02.02.2021, ответчиком не  оспорен. 

По расчету истца задолженность  составляет  3 482 342 руб. 75 коп. 

Доказательств  погашения задолженности  по  оплате поставленного  товара, отсутствия долга либо  наличия долга в ином размере ответчиком не  представлено (ст.  65 АПК РФ).

Кроме того, истцом  заявлено  требование о  взыскании неустойки  за  период  с 22.03.2020 по  18.03.2022 в размере 11 799 854 руб. 42 коп. с продолжением  начисления неустойки  до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Размер неустойки  за нарушение  срока оплаты товара  согласован  сторонами в п. 5.2 договора, поставщик вправе  требовать с покупателя при  нарушении сроков оплаты уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Порядок  оплаты товара  установлен  п. 4.1.2. договора, оплата товара  производится в течение двух  дней  с  момента  передачи  товара покупателю.

Представленный истцом расчет  неустойки проверен  судом апелляционной  инстанции, признан  неверным,  поскольку произведен  без  учета  п. 4.1.2. договора о  сроке оплаты и  положений ст.ст.  191-193 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции  о наличии  оснований для снижения неустойки  по  правила ст. 333 ГК РФ  представляются ошибочными, поскольку в силу  п. 1 ст.  333 ГК РФ  суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и   при условии заявления должника о таком уменьшении, применение  закона  разъяснено  в п.  72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. 

В определении от 15.01.2015 N 7-О Конституционный Суд РФ указал, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В данном случае ответчик об  уменьшении  неустойки не  заявлял, иного из  материалов  дела не  следует.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Признавая обоснованным требование  о взыскании  неустойки  за период 19.03.2022 по 31.03.2022, суд   руководствовался п. 1  Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое  вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев;  подп. 2 п. 3 ст.  9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", согласно  которому  на срок действия моратория в отношении должников,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Выводы суда  в части  преждевременности  требования о  взыскании  неустойки  с 01.04.2022  являются правильными, соответствуют разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно  которым не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом   изложенного, положений ст.ст.  191-193, 330 ГК РФ, разъяснений п.п. 65, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 суд  апелляционной  инстанции  полагает  подлежащим  удовлетворению  требование  истца о  взыскании  неустойки за  период  с 22.03.2020 по  31.03.2022 в размере 11946573,78 руб.,  требование  истца о взыскании неустойки после  01.04.2022 является преждевременным,  удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области  от 27 июня 2022 года  в обжалуемой части подлежит  изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы истца  по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2022 года  по делу № А60-16086/2022 изменить в части  суммы взысканной неустойки.

Взыскать с ООО Торговый дом "Поток" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЮГРА-НЕФТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за  период  с 22.03.2020 по  31.03.2022 в размере 11946573,78 руб.

В остальной части  судебный акт оставить  без  изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО Торговый дом "Поток" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЮГРА-НЕФТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы  по  уплате государственной пошлины  по  апелляционной  жалобе в сумме 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

ФИО3 

 

Э.А. Ушакова