ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1630/2016

г. Вологда

01 февраля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 17.12.2014 № 60АА0382293, от ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Псковской области от 30 октября 2017 года по делу № А52-1630/2016 (судья Буянова Л.П.), 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 309602530700029, ИНН 

<

***>; место жительства: Псковская область, город Великие Луки) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Великие Луки и Великолукскому району Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 182110, 

<

...>; далее – УПФ, управление) 299 184 руб. 14 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к управлению о признании недействительными требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 19.01.2016 № 070S01160000594, от 10.08.2016 № 070S01160046323. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Псковской области.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 30 октября 2017 года по делу № А52-1630/2016 с управления в пользу предпринимателя взыскано 29 755 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей предпринимателя и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным требования управления от 19.01.2016 № 070S01160000594 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19 сентября 2016 года по делу № А52-1630/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  24 мая 2017 года названные выше решение Арбитражного суда Псковской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А52-1630/2016 отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Кроме этого индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к управлению о признании недействительным требования от 10.08.2016 № 070S01160046323.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07 октября 2016 года по делу № А52-2831/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2017 года указанные выше решение Арбитражного суда Псковской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А52-2831/2016 отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

В ходе нового рассмотрения определением Арбитражного суда Псковской области от 20 июля 2017 года дела № А52-1630/2016 и                                  № А52-2831/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения; делу присвоен № А52-1630/2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 07 августа 2017 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Исходя из изложенного, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении 299 184 руб. 14 коп. судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, в том числе 262 500 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 36 464 руб. 14 коп. - транспортные расходы и 220 руб. - расходы на питание представителя.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с управления в пользу предпринимателя 29 755 руб. 50 коп в возмещение судебных расходов.

Апелляционная коллегия при рассмотрении указанного дела исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 указанного Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что предприниматель (заказчик) и гражданин ФИО2 (представитель) 15.04.2016 и 15.08.2016 заключили договоры об оказании юридических услуг (далее - договоры), в соответствии с пунктом 1.1 которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические, консультационные услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Псковской области в случае необходимости, в судах апелляционной, кассационной инстанции и иных органах, организациях, для разрешения спора по существу, со всеми правами, которые предоставлены истцу – заявителю (заказчику) нормами               АПК РФ, ГПК РФ, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Велики Луки и Великолукскому району Псковской области о признании недействительными требования от 19.01.2016 № 070S01160000594 об уплате недоимки по страховым взносам, пене и штрафов за 2014 год, а также требования от 10.08.2016 № 070S01160046323 об уплате недоимки по страховым взносам, пеням  и штрафам за 2015 год, предусмотренных в разделе 2 договоров.

Виды возмездных юридических услуг (правовой помощи), а также их стоимость предусмотрены в пунктах 2.1 и 3.1 договоров.

Согласно дополнительным соглашениям от 09.08.2017 в договоры от 15.04.2016 и от 15.08.2016 внесены изменения: исполнителем услуг поименован не гражданин ФИО2, а индивидуальный предприниматель ФИО2

Кроме этого, предпринимателем в материалы дела представлен договор от 01.09.2017 № 1630/2016 об оказании юридических услуг, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2 на аналогичных вышеприведенным условиях принял обязанность оказать индивидуальному предпринимателю ФИО4 юридические услуги при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела                                    № А52-1630/2016.

Виды возмездных юридических услуг (правовой помощи), а также их стоимость предусмотрены в пунктах 2.1 и 3.1 названного договора.

Факт оказания услуг исполнителем предприниматель подтверждает представленными в материалы дела актами от 09.08.2017, от 13.10.2017 об оказании юридических услуг, из которых видно, что исполнитель оказал заказчику юридические услуги в рамках договоров от 15.04.2016 и от 15.08.2016 общей стоимостью 239 500 руб., а также в рамках договора от 01.09.2017 № 1630/2016 – стоимостью 23 000 руб.

Из названных актов следует, что перечисленные в них юридические услуги оказаны представителем надлежащего качества и соответствуют обычно предъявляемым требованиям к подобным услугам.

Кроме этого, факт оказания услуг подтверждается и  материалами дела. 

Кроме этого, представитель ФИО2 принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Псковской области 20.07.2016 (продолжительность 35 мин), 10.08.2016 (продолжительность 34 мин), 14.09.2016 и 15.09.2016, 27.09.2016 и 04.10.2016, 23.06.2017 (продолжительность 22 мин), 20.07.2017 (продолжительность 17 мин), 24.07.2017 и 31.07.2017, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.11.2016 (продолжительность 40 мин), Арбитражного суда Северо-Западного округа 24.05.2017, 14.06.2017.

В подтверждение факта оплаты услуг, оказанных по договорам, заявитель представил в материалы дела копии следующих платежных поручений: от 21.08.2017 № 212 на сумму 114 000 руб. и от 22.08.2017 № 213 на сумму                   23 000 руб. (по договору от 15.04.2016), от 22.08.2017 № 214 на сумму                   102 500 руб. (по договору от 15.08.2016), от 13.10.2017 № 319 на сумму                         23 000 руб. (по договору от 01.09.2017 № 1630/2016).

Также заявитель предъявил в материалы дела акты сверок взаимных расчетов по договорам от 15.04.2016 и от 15.08.2016 по состоянию на 23.08.2017 на суммы 137 000 руб. и 102 500 руб.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, следует признать установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договорами от 15.04.2016, от 15.08.2016, от  01.09.2017 № 1630/2016, а также факт их оплаты.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления предпринимателя о возмещении ему этих расходов в указанном им размере.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных предпринимателем к возмещению расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства несения заявителем судебных издержек на оплату юридической помощи и доводы ответчика относительно их чрезмерности, суд первой инстанции посчитал, что размер заявленных к возмещению расходов по договорам от 15.04.2016,  от15.08.2016, от 01.09.2017 № 1630/2016 не соответствует критерию разумности.

В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд исходил из объема фактически оказанных доверителю услуг, степени сложности дела, результатов рассмотрения спора.

В частности, судом первой инстанции принято во внимание то, что в 2016 году, обращаясь с заявлениями о признании незаконными требований управления, заявитель обосновывал свои требования только нарушением сроков выявления задолженности и сроков направления плательщику требований о взыскании недоимки. 

Впоследствии заявитель дополнил основания заявления новым доводом, указав на необходимость учета при исчислении страховых взносов  понесенных расходов. 

Большая часть судебных заседаний по делу № А52-1630/2016 посвящена исследованию обстоятельств и оценке доводов, связанных с пропуском сроков направления требований о взыскании недоимки. Вместе с тем, судебными актами судов всех инстанций довод заявителя о пропуске сроков был признан необоснованным, а действия ответчика в этой части законными. Дела направлены на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, вынесенные до принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 30.11.2016 № 27-П, не соответствовали правовому подходу Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в указанном постановлении.

 Кроме того, правовое обоснование необходимости учета расходов при расчете страховых взносов содержалось в указанном постановлении, и от заявителя не требовалось анализа нормативных правовых актов и самостоятельной подготовки правовых обоснований. В целом, письменные позиции заявителя по обоим делам идентичны, апелляционные и кассационные жалобы аналогичны и по своему содержанию.

При новом рассмотрении дела обжалуемые требования об уплате страховых взносов и пеней признаны недействительными только частично, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  то есть факт недоимки по страховым взносам в действиях предпринимателя имел место. Предоставления расчетов от заявителя не требовалось, поскольку объективно суммы расчетов суд мог получить только от ответчика и от инспекции, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица.

С учетом этого   суд первой инстанции правомерно уменьшил расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб., посчитав данную сумму разумной.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется, в связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя истца, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, при этом предприниматель ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представил доказательств обратного.

Кроме этого, предпринимателем заявлено требование о взыскании с управления 36 464 руб. 14 коп. в возмещение транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Из пункта 14 постановления № 1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Позиция о правомерности включения затрат на автомобильное топливо, израсходованное в связи с поездками на заседания суда, в состав судебных издержек применительно к статье 106 АПК РФ высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2009 № 14278/08.

При определении разумных пределов судебных расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты. Обязательным условием для взыскания таких сумм должна быть связь с рассмотрением дела в суде, позволяющая отнести их к категории судебных издержек, в том числе по содержанию, характеру и связи с судебным процессом

В данном случае в подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлены кассовые чеки (том 5, листы 112-124, том 6, лист 78), а также распечатки с сайта о расчете расстояний, свидетельство о регистрации транспортного средства, копия паспорта транспортного средства, сервисная книжка с отметками о выполненном техническом обслуживании, руководство по эксплуатации, страховой полис ОСАГО (том 6, листы 12-17, 64-65, 84-86). 

Из представленных документов усматривается, что представителю предпринимателя принадлежит транспортное средств: марка, модель - СИТРОЕН JUMPER, тип ТС - грузовой (фургон). В  технической и иной представленной заявителем документации на автомобиль, показатели (нормативы) расхода топлива не указаны.

Однако, управлением в материалы дела представлена информация с официального сайта компании-производителя в России (http://www.citroen.гu/), согласно которой расход топлива для автомобиля Citroen Jumper Фургон (характеристики которого совпадают с приведенными в Руководстве по эксплуатации на автомобиль, представленном заявителем) при движении по трассе составляет от 6,3 до 7,5 литров на 100 км (том 6 лист 94).

Исходя из этих данных, а также учитывая протяженность пути по маршрутам город Велики Луки - город Псков (538 км) и город Великие Луки – Санкт-Петербург (954 км), суд апелляционной инстанции считает обоснованными расходы на приобретение топлива для автомобиля в сумме 19 755 руб. 50 коп.

Доказательств обратного, опровергающих изложенные выше выводы, а также опровергающих подробный расчет, представленный в материалы дела управлением (том 6, лист 93) предпринимателем суду первой инстанции не представлено.

Кроме этого, апелляционной коллегией также принято во внимание то обстоятельство, что поездки в суд кассационной инстанции совершались не по федеральной трассе, связывающей города в двух разных субъектах Российской Федерации (Великие Луки Псковской области и Санкт-Петербург), а в объезд, через Кингисепп, что значительно увеличило расстояние маршрута следования. При этом доказательств, обосновывающих движение именно по указанному маршруту, заявителем в материалы дела также не представлено.

Что касается отказа в возмещении предпринимателю расходов на питание в размере 220 руб. апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная в материалы дела расписка о получении от индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в сумме 220 руб. по договору оказания услуг от 01.09.2017 № 1630/2016, составленная собственноручно ФИО2, противоречит механизму возмещения расходов, предусмотренному договором от 01.09.2017 № 1630/2016, и соответственно не является документом, подтверждающим реальное несение таких расходов именно стороной спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что разумность пределов подлежащей взысканию суммы судебных расходов определена судом первой инстанции правильно, исходя из конкретных обстоятельств дела при соблюдении баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взысканных расходов нарушенному праву.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 30 октября 2017 года по делу № А52-1630/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

А.Ю. Докшина

 

Н.Н. Осокина