АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск                                                                                 Дело №А67-2814/2019 

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗПК СибЛесТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 636320, 

<

...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области (636161, 

<

...>)

о признании незаконным решения,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 15.02.2019 (на 3 года), паспорт; ФИО3 по доверенности от 15.03.2019 (на 3 года), паспорт; 

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 (31.12.2021), служебное удостоверение; ФИО5 по доверенности от 15.01.2021 (по 31.12.2021), служебное удостоверение; ФИО6 по доверенности от 11.01.2021 (по 31.12.2021), служебное удостоверение, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗПК СибЛесТрейд» (далее – ООО «ЗПК СибЛесТрейд», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 29 л.д. 27) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 03.12.2018 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 869 798 руб., пени в размере 183 070,11 руб. и штрафа в размере 43 015,60 руб.

В обоснование заявленного требования общество указало, что решение в оспариваемой части не соответствует Налоговому кодексу РФ и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, налоговым органом неправомерно квалифицированы хозяйственные отношения налогоплательщика с ООО «ГОРЕМ № 10», в связи с чем доначислен налог на дебиторскую задолженность и на доход от услуг по заготовке древесины, который налогоплательщик не получал.

Подробно доводы изложены в заявлении и письменных пояснениях.

В отзыве и дополнениях к нему инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований, указала на необоснованность доводов заявителя.

В ходе судебного разбирательства представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные письменно.

 Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ЗПК СибЛесТрейд» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, водного налога, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 и налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2014 по 30.06.2017.

Рассмотрев акт № 10 от 06.08.2018, материалы проверки и материалы, полученные по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение № 13 от 03.12.2018, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в общем размере 50 760,25 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 236 722,69 руб., доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 040 498 руб., транспортный налог в сумме 1 856 руб.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением ФНС по Томской области вынесено решение № 069 от 11.03.2019 об отказе в её удовлетворении.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из материалов дела следует, что ООО «ЗПК СибЛесТрейд» с 01.01.2005 применяет упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1, 2 статьи 248 Налогового кодекса РФ.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ к доходам относятся, в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), определяемые в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг), как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ в целях применения упрощенной системы налогообложения датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Из материалов дела следует, что доначисления в оспариваемой части связано с хозяйственными отношениями ООО «ЗПК СибЛесТрейд» и ООО «ГОРЕМ № 10».

В ходе налоговой проверки установлены и подтверждаются материалами дела обстоятельства взаимозависимости и подконтрольности ООО «ЗПК СибЛесТрейд» и ООО «ГОРЕМ № 10», выразившиеся в фактическом осуществлении ФИО7 руководства деятельностями указанных организаций и способностью оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности.

По мнению налогового органа, установленная взаимозависимость и подконтрольность данных организаций, позволила ООО «ЗПК СибЛесТрейд» минимизировать свои налоговые обязательства по хозяйственным операциям с ООО «ГОРЕМ № 10», путем не отражения в доходах сумм по хозяйственным операциям с данным контрагентом, при условии отнесения ООО «ГОРЕМ № 10» этих сумм в полном объеме на производственные расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль ООО «ГОРЕМ № 10».

Учитывая сложившиеся хозяйственные отношения указанных лиц, налоговый орган пришел к выводу, что действия налогоплательщика направлены на искусственное создание дебиторской задолженности взаимозависимого и подконтрольного лица в целях занижения облагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, позиции лиц, участвующих в деле, суд считает выводы налогового органа обоснованными по следующим основаниям.

В ходе проверки установлено, что на основании договора аренды от 18.04.2014 земельный участок по адресу: Кривошеинский р-он, 

<

...> передан ООО «ЗПК СибЛесТрейд» в пользование ООО «ГОРЕМ № 10». 

Оплата по договору ООО «ГОРЕМ № 10» в полном объеме не произведена. Сумма дохода ООО «ЗПК СибЛесТрейд» соответствует поступившим арендным платежам и составила 21 000 руб., что отражено налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов и учтена при расчете налога по УСН за 2015 год. 

При этом ООО «ГОРЕМ № 10» ежемесячно включало в свои производственные расходы (отражая по дебету счета 20 «Основное производство» субсчет 01.1) начисление затрат за аренду земельного участка в рамках указанного договора в полном объеме, уменьшая налогооблагаемую прибыль организации.

В связи с чем, инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком суммы дохода в размере 8 583,33 руб. за 2014 год, 9 000 руб. за 2015 год, 30 000 руб. за 2016 год.

На основании договора от 18.09.2014 заявителем предоставлено в аренду ООО «ГОРЕМ № 10» часть площади производственного помещения по адресу: Кривошеинский р-он, 

<

...>.

Оплата по договору ООО «ГОРЕМ № 10» в полном объеме не произведена. Сумма дохода ООО «ЗПК СибЛесТрейд» соответствует поступившим арендным платежам и составила 21 000 руб., что отражено налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов и учтена при расчете налога по УСН за 2015 год. 

При этом ООО «ГОРЕМ № 10» ежемесячно включало в свои производственные расходы (отражая по дебету счета 20 «Основное производство» субсчет 01.1) начисление затрат за аренду земельного участка в рамках указанного договора в полном объеме, уменьшая налогооблагаемую прибыль организации.

В связи с чем, инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком суммы дохода в размере 8 583,33 руб. за 2014 год, 9 000 руб. за 2015 год, 30 000 руб. за 2016 год.

Ежегодно между  ООО «ЗПК СибЛесТрейд» (исполнитель) и ООО «ГОРЕМ № 10» (заказчик) заключался договор оказания услуг по переработке древесины в пиломатериал, который действовал в течение календарного года: договор от 01.10.2014 на переработку 10 635 куб.м., от 01.01.2015 на переработку 28 500 куб.м., от 01.01.2016 на переработку 30 000 куб.м. 

В соответствии  с пунктами 6 договоров оплата услуг исполнителя составляет: за 2014 год - 1 595 250 руб., за 2015 год – 4 275 000 руб., за 2016 год – 4 500 000 руб. Цена распиловки 1 куб.м. древесины в каждом из договоров установлена в размере 150 руб. По факту выполнения услуг по распиловке ООО «ЗПК СибЛесТрейд» ежемесячно оформлялись акты выполненных услуг, которые передавались ООО «ГОРЕМ №10».

В ходе выездной налоговой проверки на основании анализа представленных налогоплательщиком актов по выполнению услуг по распиловке,  установлено, что фактически за 2014 год услуги по распиловке отсутствовали, за 2015 год переработано 28 261,8 куб.м. древесины на сумму 4 239 270 руб., за 2016 год переработано 24 314 куб.м. древесины на сумму 3 647 142 руб. 

 ООО «ГОРЕМ № 10» оплату в рамках указанных договоров произвел частично: за 2015 год на сумму 2 237 000 руб., за 2016 год на сумму 1 810 300 руб.  

Указанные суммы платежей в полном объеме отражены заявителем в книгах учета доходов и расходов за соответствующий налоговый период и учтены в доходах при расчете налога по УСН за 2015, 2016 года. 

При этом ООО «ГОРЕМ № 10» на основании актов выполненных услуг ежемесячно включало в свои производственные расходы (отражая по дебету счета 20 «Основное производство» субсчет 01.1) начисление затрат по распиловке древесины в рамках указанных договоров в полном объеме, уменьшая налогооблагаемую прибыль организации (4 239 270 руб. в 2015 году, 3 647 142 руб. в 2016 году).

В связи с чем, инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком суммы дохода в размере 2 002 270 руб. за 2015 год, 1 836 842 руб. за 2016 год.

В течение 2015 года ООО «ЗПК СибЛесТрейд» (исполнитель) ежемесячно оказывались ООО «ГОРЕМ № 10» (Заказчик) транспортные услуги на сумму 12 000руб., за год всего на сумму 144 000руб. ООО «ГОРЕМ № 10» оплату поученных актов выполненных работ произвел частично, на сумму 120 000руб.

Указанные суммы платежей в полном объеме отражены заявителем в книгах учета доходов и расходов за соответствующий налоговый период и учтены в доходах при расчете налога по УСН за 2015 год.

При этом ООО «ГОРЕМ № 10» на основании актов выполненных услуг ежемесячно включало в свои производственные расходы (отражая по дебету счета 20 «Основное производство» субсчет 01.1) начисление затрат по услугам автотранспорта  в рамках указанного договора в полном объеме, уменьшая налогооблагаемую прибыль организации (144 000 руб. в 2015 году). 

В связи с чем, инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком суммы дохода в размере 24 000 руб. за 2015 год.

В 2016 году между ООО «ЗПК СибЛесТрейд» (арендодатель) и ООО «ГОРЕМ № 10» (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем № 01 от 01.01.2016г. Всего сумма оказанных услуг за 2016 год составила 444 000 руб. (согласно актам оказанных услуг). ООО «ГОРЕМ № 10» оплату поученных актов выполненных работ произвел частично: за 2016 год на сумму 380 623,80руб.

По факту выполнения услуг по предоставлению в аренду транспортных средств с экипажем ООО «ЗПК СибЛесТрейд» ежемесячно оформлялись акты выполненных услуг, которые передавались ООО «ГОРЕМ №10». Всего сумма оказанных услуг за 2016 год составила 444 000 руб. ООО «ГОРЕМ № 10» оплату поученных актов выполненных работ произвел частично, за 2016 год на сумму 380 623,80 руб. 

Указанные суммы платежей в полном объеме отражены заявителем в книгах учета доходов и расходов за соответствующий налоговый период и учтены в доходах при расчете налога по УСН за 2016 год.

В связи с чем, инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком суммы дохода в размере 63 376,19 руб. за 2016 год.

В ходе налоговой проверки установлено, что в 2014 году ООО «ЗПК СибЛестрейд» («Подрядчик») оказывало ООО «ГОРЕМ № 10» («Заказчик») услуги по заготовке древесины на основании заключенного между сторонами договора подряда на выполнение лесозаготовительных работ № 3П от 01.10.2014 (действовал с 01.10.2014 по 31.12.2014) Стоимость заготовки древесины по договору установлена в размере 75 руб. за 1 куб.м.

Из актов выполненных работ следует, что объем заготовленной древесины составил -  18 227 куб.м. ООО «ГОРЕМ № 10» оплату поученных актов выполненных работ не произвело. 

При этом ООО «ГОРЕМ № 10» на основании актов выполненных работ включило в свои производственные расходы начисление затрат по лесозаготовке, уменьшая налогооблагаемую прибыль организации.

Согласно «Отчетам о принятой и отгруженной древесине» по пункту приема и отгрузки древесины, зарегистрированному ООО «ГОРЕМ № 10» по адресу Кривошеинский р-он, 

<

...> поступившей на пункт древесины составило: за 2014 год – 12 422 куб.м.

В связи с чем, инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком суммы дохода в размере 931 650 руб. за 2014 год.

ООО «ЗПК СибЛесТрейд», применяя упрощенную систему налогообложения, использует кассовый метод определения доходов, то есть учитывает доходы по мере их поступления, в то время как взаимозависимое лицо (ООО «ГОРЕМ №10»), находясь на общем режиме налогообложения и используя метод начисления, формирует расходную часть по принятым работам и услугам формально, их не оплачивая.

В данном случае взаимозависимость лиц повлияла на характер взаимоотношений между ними и позволила необоснованно минимизировать свои налоговые обязательства, с одной стороны путем увеличения расходной части ООО «ГОРЕМ №10», с другой стороны путем не отражения операций в доходах ООО «ЗПК СибЛесТрейд».

При этом ООО «ГОРЕМ №10» имело в конкретные периоды средства для погашения задолженности, но производило гашение перед другими контрагентами. 

Кроме того, взаимозависимые лица не вели претензионную работу в отношении искусственно формирующейся значительной дебиторской задолженности и не инициировали процедуру ее взыскания.

Доводы заявителя о том, что дебиторская задолженность погашена в более поздние периоды, исчислен и уплачен налог, что подтверждается платежными поручениями и письмами ООО «Горем №10» об уточнении платежей, не принимаются судом, так как данная информация не подтверждена ответом банка, противоречит книгам доходов и расходов налогоплательщика, показателям оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01, а также показаниям руководителя ООО «ГОРЕМ №10» ФИО8, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что по взаимоотношениям с ООО «ЗПК СибЛесТрейд» платежи не уточнялись, изменения в назначение платежей не вносились.

Таким образом, письма об уточнении платежа составлены формально и не имеют связи с реальной хозяйственно-экономической деятельностью.

При этом уточнение платежей путем их «транзита» из одного налогового периода в другой носили систематический характер и не изменяли общий объем погашенных обязательств, не увеличивали фактические доходы налогоплательщика, что свидетельствует о недобросовестном поведении, подтверждает согласованность действий взаимозависимых лиц и намерении получить необоснованную налоговую выгоду.   

В 2015 году ООО «ЗПК СибЛестрейд» («Подрядчик») оказывало ООО «ГОРЕМ №10» («Заказчик») услуги по заготовке древесины на участках, выделенных для разработки ООО «ГОРЕМ № 10» на основании заключенного между сторонами договора подряда на выполнение лесозаготовительных работ № 3П от 01.01.2015 (действовал с 01.01.2015 по 31.12.2015). 

Согласно условиям договора подрядчик принял на себя обязательство заготовить 48 373 куб.м., цена договора составляет 3 627 975 руб. из расчета 75 руб. за 1 куб.м.   

Из представленных в ходе проверки актов выполненных работ следует, что древесина заготовлена в объеме 15 321 куб.м. на сумму 1 149 075 руб.

Однако в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически ООО «ЗПК СибЛестрейд» для ООО «ГОРЕМ №10» заготовлено 66 362 куб.м. на сумму 4 977 150 руб. (исходя из цены, согласованной сторонами, в размере 75 руб. за 1 куб.м.), что привело к уменьшению доходной части налогоплательщика и занижению суммы налога к уплате.

Так, на основании «Отчетов о принятой и отгруженной древесины» за 2015 год, представленных ООО «ГОРЕМ № 10» в Департамент лесного хозяйства по Томской области по пункту приема древесины, находящемуся по адресу: Томская обл., Кривошеинский р-он, 

<

...> был принят объем заготовленной в 2015 году древесины в размере 66 362 куб. м.

ООО «ЗПК СибЛестрейд» в ходе судебного разбирательства указывал, что для ООО «ГОРЕМ №10» в 2015 году произвел заготовку и доставку на пункт приема древесину в объеме 15 321 куб.м., оставшаяся часть объема заготовлена и доставлена:

- самостоятельно ООО «ГОРЕМ № 10» - 15 263,21 куб. м.;

- ООО «Лидер» - 3 700 куб. м.;

- ООО «Мажор плюс» - 32 077,79 куб. м.

Относительно указанных доводов в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

В 2015 году среднесписочная численность ООО «ГОРЕМ № 10» согласно представленным в налоговый орган сведениям составила 13 человек, из которых административно-управленческий персонал составлял 4 человека. При этом среднесписочная численность ООО «ЗПК СибЛестрейд» составляла 56 человек. 

В 2015 году ООО «ГОРЕМ № 10» не располагал  необходимыми транспортными средствами и оборудованием для ведения лесозаготовительных работ собственными силами, все имеющиеся у ООО «ГОРЕМ № 10» транспортные средства и самоходные машины были преданы ООО «ЗПК СибЛесТрейд» на правах аренды. 

При этом не принимается судом ссылка заявителя на Договор аренды транспортного средства с экипажем № 10 от 01.01.2015, согласно которому ООО «ЗПК Сиблестрейд» (Арендодатель») предоставляет ООО «ГОРЕМ № 10» («Арендатор») во временное владение и пользование транспортные средства; а также оказывает своими силами услуги по управлению всеми переданными в аренду транспортными средствами и их технической эксплуатации.

Указанная техника не могла быть предоставлена в пользование ООО «ГОРЕМ №10», так как в данный период использовалась ООО «ЗПК Сиблестрейд», в том числе для оказания услуг ООО «ГОРЕМ № 10». Оплата по договору ООО «ГОРЕМ № 10» не произведена, договор аренды заключен на крайне не выгодных условиях для ООО «ЗПК Сиблестрейд», предусматривающих несение всех расходов, связанных с заготовкой леса, его транспортировкой до пункта приема (оплата труда водителей, обслуживание техники, ГСМ и др.), которые значительно превышают предусмотренную договором арендную плату.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном заключении взаимозависимыми лицами договора аренды транспортного средства с экипажем в отсутствии какой-либо экономической цели, исключительно для создания видимости наличия у ООО «ГОРЕМ № 10» возможности своими силами производить заготовку и транспортировку леса.  

В ходе допроса руководитель ООО «ГОРЕМ № 10» ФИО8 (протокол допроса № 213 от 27.04.2018) указал, что на делянах всю заготовку производит ООО «ЗПК Сиблестрейд» своими силами; в заготовку входит валка леса, трелевка, строительство дорог, вывоз леса на пункт приема в с. Красный Яр. 

Указанные показания соответствуют показаниям работников ООО «ЗПК Сиблестрейд» ФИО9 (протокол допроса № 620 от 19.10.2018), ФИО10 (протокол допроса № 415 от 23.10.2017), ФИО7 (протокол допроса № 417 от 23.10.2017), которые указали, что заготовку леса осуществляли работники ООО «ЗПК Сиблестрейд», ООО «ГОРЕМ № 10» заготовку леса самостоятельно не осуществляло.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что заготовку древесины осуществляло ООО «ЗПК Сиблестрейд».  

Ссылки заявителя на протокол допроса ФИО8 № 5531 от 06.11.2018 и его показания, полученные в ходе судебного разбирательства, применительно к указанным обстоятельствам не принимаются судом, так сведения носят противоречивый характер и противоположны первоначальным показаниям (протокол допроса № 620 от 19.10.2018).     

В ходе налоговой проверки у ООО «ГОРЕМ № 10» были истребованы документы по пункту приема, отгрузки древесины, расположенному в 

<

...> (журнал регистрации отгружаемой древесины; приемо-сдаточные акты; книга учета приемо-сдаточных актов), а также иные документы подтверждающие учет и движение древесины, 

ООО «ГОРЕМ № 10» указанные документы не представило, пояснив, что по этим пунктам взаимодействия с ООО «ЗПК Сиблестрейд» не было.

Только после получения акта проверки представлены пояснения относительно заготовки леса собственными силами, с привлечением ООО «Мажор плюс» и ООО «Лидер», а также документы в подтверждение данных обстоятельств, в том числе приемо-сдаточные акты, журнал регистрации приемо-сдаточных актов, путевые листы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в ходе проверки свидетели указывали, что в момент сдачи водителями леса на пункте приемо-сдаточные акты не оформлялись, журнал регистрации приемо-сдаточных актов не велся, суд критически относится к указанным доказательствам.

Кроме того, приемо-сдаточные акты, журнал регистрации приемо-сдаточных актов, путевые листы оформлены с нарушениями, содержат информацию, противоречащую фактическим обстоятельствам и другим доказательствам, собранным в ходе налоговой проверки.

Указанные выводы в ходе судебного разбирательства заявителем не опровергнуты.

В ходе допроса руководитель ООО «Мажор плюс» ФИО11 (протокол допроса от 19.10.2018) обстоятельства, связанные с взаимоотношениями ООО «ГОРЕМ № 10» не вспомнил, от подписи протокола допроса отказался.

Из показаний ФИО9 (протокол допроса №620 от 19.10.2018) следует, что лесозаготовку для ООО «ГОРЕМ №10» вело ООО «ЗПК Сиблестрейд» по договорам подряда, остальные покупали лес на корню. Так как законодательство запрещает продавать лес на корню, они якобы вели лесозаготовку. ООО «Мажор плюс» осуществлял лесозаготовку, вывозил лес в г. Томск.      

В ходе допроса руководитель ООО «Лидер» ФИО12 (протокол № 622 от 19.10.2018) пояснил, что для осуществления работ для ООО «Горем № 10» было привлечено по договору подряда ООО «ТПК Сибирь», так как ООО «Лидер» техникой и трудовой силой для осуществления лесозаготовок не располагало, лес с делян вывозился в г. Томск в ООО «Тайга».

По требованию инспекции ООО «ТПК Сибирь» представило два счета-фактуры, подтверждающие лесозаготовку в объеме: 180,59 м3  по цене 635,59 руб./м3 (счет фактура №1501/02 от 30.01.2015), 314,29 м3 по цене 593,22 руб./ м3  (счет фактура №1504/01 от 01.04.2015) и акты на услуги по лесозаготовке: № 1501/2 от 30.01.2015г., № 1504/01 от 01.04.2015г. Кроме того, ООО «ТПК Сибирь» оказало для ООО «Лидер» услуги по погрузке леса в объеме 688,75 м3 по цене 42,37 руб./м3.

Согласно пояснениям ООО «Горем №10», представленным  по требованию инспекции, работы по погрузке и вывозке древесины с делян осуществлял ООО «Лидер».

Данные доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Лидер» мог заготовить лишь 688,75 куб. м. и лес заготовленный ООО «Лидер» на пункт приема отгрузки древесины (с. Красный Яр) не поступал.

Кроме того, из сопоставления Отчета об использовании лесов за 2015 год ООО «ГОРЕМ № 10» и актов приема-передачи, также следует, что ООО «Лидер» не мог передать ООО «ГОРЕМ № 10» 3700 куб. м. леса, как утверждает заявитель.

Так, согласно Отчету об использовании лесов за 2015 год ООО «ГОРЕМ № 10» хвойного леса было заготовлено лишь 60 куб. м., тогда как согласно актам приема-передачи ООО «Лидер» передало ООО «ГОРЕМ № 10» 500 куб. м. хвойного леса.

Данные факты свидетельствуют о формальном составлении документов, не отражающих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Более того, представленные ООО «ГОРЕМ № 10» приемосдаточные акты по заготовкам ООО «Мажор плюс», ООО «Лидер» содержат информацию о заготовках на участках, которые не сдавались в аренду ООО «ГОРЕМ № 10».

В ходе допроса руководитель ООО «ГОРЕМ № 10» ФИО8 (протокол допроса № 213 от 27.04.2018) в качестве лесозаготовителей ООО «Мажор плюс», ООО «Лидер» не указал, пояснив, что на делянах всю заготовку производит ООО «ЗПК Сиблестрейд» своими силами.

Кроме того, в актах приема передачи заготовленного леса подрядчиков отражены объемы не соответствующие действительности, о чем свидетельствуют данные отчета об использовании лесов, представленный в Департамент лесного хозяйства по Томской области лесозаготовителем ООО «ГОРЕМ № 10» за 2015 год, акте приема-передачи лесосек от 10.07.2015 (ООО «Мажор плюс»), акте передачи лесных насаждений от 01.01.2015 (ООО «Лидер»), технологических картах за 2015 год ООО «Мажор плюс», ООО «Лидер», показания свидетеля ФИО9

При этом обстоятельства, связанные с доставкой заготовленной древесины, указанной в документах по взаимоотношениям с ООО «Мажор плюс» и ООО «Лидер», на пункт отгрузки с. Красный Яр, надлежащими, бесспорными доказательствами не подтверждены и опровергаются представленными материалами дела, из совокупного анализа которых следует, что указанными организациями лес вывозился в г. Томск, заготовку древесины, поступившую на пункт отгрузки с. Красный Яр, осуществляло исключительно ООО «ЗПК Сиблестрейд».

Таким образом, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что в рамках договора подряда на выполнение лесозаготовительных работ № 3П от 01.01.2015 фактически ООО «ЗПК СибЛестрейд» для ООО «ГОРЕМ №10» заготовлено 66 362 куб.м., на сумму 4 977 150 руб., которую рассчитала исходя из цены, согласованной сторонами, в размере 75 руб. за 1 куб.м.

При этом в доходной части отражена сумма в размере 1 149 075 руб. из расчета 15 321 куб.м. заготовленной древесины.

Таким образом, налогоплательщик, искусственно уменьшив доходную часть, в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по УСН, включил весь объем фактически понесенных им в проверяемом налоговом периоде расходов, в том числе приходящихся на неотраженную в бухгалтерском и налоговом учете лесозаготовку (заработная плата, ГСМ, расходы на обслуживание техники, запасные части и др.), что привело к занижению налоговой базы.

При этом является несостоятельной ссылка заявителя на недоказанность включения в расходную часть всех указанных затрат, так как осуществление деятельности по лесозаготовке невозможно без их несения. 

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Указанное поведение ООО «ЗПК Сиблестрейд» и ООО «ГОРЕМ №10» обусловлено взаимозависимостью данных организаций и намерением получить необоснованную налоговую выгоду.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9).

В пункте 7 Постановления N 53, пункте 77 постановления от 23.06.2015 N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 N 1440-О, обобщая подходы судебной практики по вопросам необоснованной налоговой выгоды, указал, что признание налоговой выгоды необоснованной предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих норм НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Налоговый орган, оценив полученные в ходе налоговой проверки и дополнительных мероприятий доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая поведение должностных лиц взаимозависимых организаций, пришел к правомерному выводу, что действия налогоплательщика направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды и определил налоговые обязательства, исходя из подлинного экономического содержания хозяйственных операции.

При этом доводы ООО «ЗПК Сиблестрейд», приведенные в заявлении и письменных пояснениях, не опровергают выводов налогового органа, сделанных на основании доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и намерении получить необоснованную налоговую выгоду.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Томской области от 27.03.2019, отменить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                      Л.М. Ломиворотов