Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6559/2024

г. Владивосток

04 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Находкинский морской торговый порт»,

апелляционное производство № 05АП-5229/2024

на решение от 17.07.2024

судьи А.В.Бурова

по делу № А51-6559/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «ДАЛЬТРАНСВЗРЫВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «НАХОДКИНСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 08.05.2024, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 16.05.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4275), паспорт. 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец – Акционерное общество «Дальтрансвзрыв» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Акционерного общества «Находкинский морской торговый порт»  26 881 591 рубля 04 копеек основного долга по оплате выполненных работ согласно заключенному сторонами договору подряда № 21-97/ПБ от 16.02.2021 (далее договор), 99 357 380 рублей 15 копеек компенсации стоимости материалов по договору.

Решением арбитражного суда Приморского края от 31.07.2024 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 31.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, истец, не намереваясь в досудебном порядке урегулировать спор с заказчиком, формально направил претензию в адрес заказчика и одновременно обратился с исковым заявлением в суд до истечения 30 дневного срока, предусмотренного законом для принятия мер по досудебному урегулированию, что не согласуется с принципом равенства сторон, что свидетельствует о том, что исковое заявление истцу судом не возвращено неправомерно, ответчик лишился возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

Также ответчик указывает на то, что представленные истцом в обоснование требований о компенсации стоимости материалов не имеют юридической силы и не могут служить основанием к возмещению подрядчику разницы в стоимости материалов между фактическими ценами и учтенными в объектом сметном расчете, так как данные документы не имеют подписи руководителя и главного бухгалтера; истцом не представлены документы о качестве материалов, в связи с чем ответчик лишен права осуществления контроля за качеством предоставленных материалов.

Кроме того, апеллянт приводит довод о том, что необоснованно ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «СИМ Групп», ООО «СтройТранс», поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности, так как при признании сделок мнимыми, данные лица обязаны вернуть истцу денежные средства по сделкам, которые носят мнимый характер по причине их ничтожности.

В части удовлетворения иска 1 104 090, 46 руб. судебный акт не обжалован.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом установлено, что ответчик обжалует решение суда в части. Возражений против проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 16.02.2021 истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор подряда № 21-97/ПБ, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству железнодорожных путей необщего пользования объекта: «Перегрузочный комплекс портовый, специализированный для перевалки навалочных грузов», расположенных по адресу: г. Находка, территория АО «Находкинский МТП», ул. Портовая, 22, согласно Технического задания, Локально - сметным расчетом, графика строительно-монтажных работ.

Согласно п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.10.2021 общая стоимость работ по договору составляет 241 966 069 рублей 52 копейки, включая НДС 20 % - 40 327 678 рублей 25 копеек, согласно Объектному сметному расчету (Приложение №2) к договору.

Дополнительным соглашением № 2 от 20.10.2021 договор подряда дополнен пунктом 2.13, согласно которому заказчик возмещает подрядчику разницу в стоимости материалов между фактическими ценами (с учетом транспортных расходов) и учтенными в Объектном сметном расчете, на выполненный объем работ, принятый по формам КС-2, КС-3 на основании «Расчета компенсации подрядной организации по стоимости материалов, изделий и конструкций», с подтверждением закупочной стоимости первичными бухгалтерскими документами».

Во исполнение договора истцом выполнены работы, в связи с чем 18.04.2024 в адрес ответчика направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1; 4; 5 на оставшуюся сумму в размере 26 881 591 рубль 04 копейки и КС-3 для их подписания, что подтверждается сопроводительным письмом № 378.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актом приемки работ формы КС-11, актом открытия в эксплуатацию новых и реконструированных железнодорожных путей необщего пользования АО «Находкинский МТП» на объекте Перегрузочный комплекс портовый, специализированный для перевалки навалочных грузов», на железнодорожной станции Бархатная ДВЖД - филиал ОАО «РЖД» от 07.06.2023, актом выездной проверки Госстройнадзора от 21.09.2023, актами скрытых работ, исполнительной документацией, актом готовности к временной эксплуатации от 17.01.2023.

Однако, со стороны ответчика последовал отказ от подписания оставшихся актов приемки выполненных работ, свои мотивы отказа от подписания он мотивировал в письменном ответе № 108-ДКС от 22.04.2024.

После выполнения и сдачи все работ подрядчик истец подготовил полный пакет документов на компенсацию по стоимости материалов. В данный пакет входили первичные бухгалтерский документы, подтверждающие факт приобретения строительных материалов по рыночной стоимости, а также расчет компенсации по стоимости материалов № 2 за декабрь 2022 года по КС-2 № 4 (основная) от 21.12.2022 к ЛСР (основная); КС-2 № 1 от 21.12.2022г. к ЛСР 1-97-ПБ; КС-2 № 2 от 21.12.2022г. к ЛСР 2-97-ПБ; КС-2 № 2 от 21.12.2022г., КС-2 № 1 от 21.12.2022г. к ЛСР 5-97-ПБ; КС-2 № 1 от 21.12.2022г., на сумму 87 853 807,69 рублей и расчет компенсации по стоимости материалов № 3 за октябрь 2023 года на сумму 11 503 572,46 рублей.

Все вышеуказанные документы предоставлены ответчику для согласования и производства оплаты.

Письмом № 561-ДКС от 25.12.2023 ответчик просил дополнительно предоставить подписанные акты сверок взаиморасчетов на текущую дату между истцом и поставщиками материалов, справки об отсутствии задолженности по налогам по форме КНД1120101 за 2021, 2022 и 2023 год от истца и поставщиков материалов, а также справки из Федеральной Налоговой Службы о признании сделок с покупкой материалов состоявшимися.

Истцом запрошенные ответчиком дополнительные документы предоставлены, что подтверждается письмами № 363 от 07.02.2024 и № 365 от 07.02.2024.

Однако, ответчик письмом № 054 от 05.03.2024 отказал в согласовании и выплате компенсации стоимости материалов по расчетам № 2 и № 3 на общую сумму 99 357 380 рублей 15 копеек.

Поскольку задолженность ответчика по оплате выполненных работ и по компенсации стоимости материалов ответчиком не погашена, несмотря на направление истцом ответчику досудебной претензии, истец обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Разрешая спор, оценив условия спорного договора, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах и договоре.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - Информационное письмо N 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обстоятельства выполнения работ на спорную сумму основного долга в размере 26 881 591 рубль 04 копейки в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.04.2024, № 4 от 15.04.2024, № 5 от 15.04.2024, которые подписаны истцом в одностороннем порядке.

Доказательства невыполнения истцом поименованных в односторонних актах работ ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил, как и доказательства несоответствия работ строительным нормам и правилам, невозможность использования результата работ по назначению.

Поскольку мотивированных, документально обоснованных возражений, обосновывающих отказ ответчика от приемки работ, указанных в спорных актах о приемке выполненных работ, ответчиком не приведено, вывод суда о признании таких актов надлежащими доказательствами факта, объема и стоимости спорных работ является правильным.

При таких условиях спорные работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Однако, заказчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ по договору не исполнил, доказательства данного обстоятельства в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Отсутствие исполнительной документации также не освобождает заказчика от обязанности по оплате принятых им работ надлежащего качества.

Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В соответствии со статьями 702, 726 ГК РФ обязанность доказывания невозможности использования результата принятых работ в отсутствие исполнительной документации лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таковых обстоятельств, отказ в оплате выполненных работ является неправомерным.

С учетом вышеприведенных норм права непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал иск в части исковых требований о взыскании 26 881 591 рубль 04 копейки основного долга по оплате выполненных работ законным и подлежащим удовлетворению в указанном размере.

Также истцом предъявлено требование о взыскании 99 357 380 рублей 15 копеек компенсации стоимости материалов по договору.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц. При отсутствии доказательств противоречий таким признанием нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 АПК).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, таким образом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В настоящем случае, поскольку ответчиком в суде первой инстанции заявлено о признании иска в части исковых требований о взыскании основного долга в размере 1 104 090 рублей 46 копеек (отзыв на исковое заявление от 28.05.2024, том 1, л.д. 85), и данный факт подтвержден представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, то исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга по договору подряда подлежат в указанной сумме правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением № 2 от 20.10.2021 договор подряда дополнен пунктом 2.13, в соответствии с которым заказчик обязался возместить подрядчику разницу в стоимости материалов между фактическими ценами (с учетом транспортных расходов) и учтенными в Объектном сметном расчете, на выполненный объем работ, принятом по формам КС-2, КС-3 на основании «Расчета компенсации подрядной организации по стоимости материалов, изделий и конструкций», с подтверждением закупочной стоимости первичными бухгалтерскими документами».

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что замечания к качеству выполненных истцом работ у ответчика отсутствуют, работы считаются принятыми ответчиком, таким образом на стороне ответчика имеется неисполненное обязательство в части выплаты разницы в стоимости материалов между фактическими ценами (с учетом транспортных расходов) и учтенными в Объектном сметном расчете, на выполненный объем работ, принятом по формам КС-2, КС-3 на основании «Расчета компенсации подрядной организации по стоимости материалов, изделий и конструкций».

Довод ответчика о том, что представленные истцом в обоснование требований о компенсации стоимости материалов не имеют юридической силы и не могут служить основанием к возмещению подрядчику разницы в стоимости материалов между фактическими ценами и учтенными в объектом сметном расчете, так как данные документы не имеют подписи руководителя и главного бухгалтера, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку возможное нарушение оформления первичной документации не освобождает от оплаты спорного основного долга в виде компенсации стоимости материалов.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в подтверждение факта действительности первичной документации истцом ответчику направлены также справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, акты сверки взаимных расчетов между истцом и контрагентами, запросы и ответы с налоговой службы о признании сделок с покупкой материалов состоявшимися.

Несостоятельным является довод ответчика о том, что истцом не представлены документы о качестве материалов, в связи с чем ответчик лишен права осуществления контроля за качеством предоставленных материалов, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства использования при выполнении истцом работ материалов ненадлежащего качества не представлены, при этом в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе, пункт 2 статьи 704, пункт 1 статьи 721 ГК РФ, истец, как подрядчик, несет ответственность, как за качество используемых при выполнении работ материалов, так и за качество результата выполненных работ.

При таких условиях, поскольку задолженность по компенсации стоимости материалов ответчиком не погашена, доказательства данного обстоятельства в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, с учетом частичного признания ответчиком исковых требований, правомерно удовлетворил иск в части исковых требований о взыскании 99 357 380 рублей 15 копеек.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364).

Из процессуального поведения ответчика не усматривается намерения на принятие мер, направленных на добровольное погашение задолженности или разрешение спора мирным путем. Напротив, в письменном отзыве на иск ответчик заявил возражения по требованиям. Таким образом, довод о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора, не направлен на оперативное разрешение спора, и соблюдение формальной процедуры досудебного направления судебной претензии не достигает цели мирного урегулирования спора.

Кроме того, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, в данном случае, отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, судом первой инстанции в указанной части не нарушены нормы процессуального права.

Также подлежит отклонению довод ответчика о неправомерном непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц контрагентов истца, поставлявших материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства наличия оснований для привлечения контрагентов истца к участию в деле в качестве третьих лиц. Доводы ответчика не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности этих лиц по отношению к одной из сторон, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО «СИМ Групп», ООО «СтройТранс» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, по существу доводы жалобы не содержат какого-либо обоснования несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2024 по делу №А51-6559/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова

 

Д.А. Самофал