ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71712/2019

Дело № А40-157758/19

г. Москва

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Яковлевой Л.Г., 

судей:

ФИО1, Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Российский аукционный дом»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 по делу № А40-157758/19 

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

по заявлению: АО «Российский аукционный дом» 

к ФАС России 

третьи лица: 1) ООО «Холдинг Евро Дом»; 2) СПБ ГКУ "ФКСР"

о признании недействительными Решения

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 11.09.2019 (копия диплома);

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 21.05.2019 (диплом);

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский аукционный дом» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (ответчик, антимонопольный орган) с требованием о признании недействительными Решения от 11.06.2019 по делу № 19/44/105/1563 и Предписания от 10.06.2019.

Решением от 10.10.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, в ФАС России поступила ООО «Холдинг Евро Дом» на действия АО «РАД» при проведении СПб ПСУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее - Заказчик), аукционной комиссией СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее - Аукционная комиссия), Комитетом по государственному заказу Санкт-Петербурга (далее - Уполномоченный орган), Оператором электронной площадки электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения, Санкт-Петербург, 

<

...> участок 1, (северо-западнее дома 9, литера А по улице Ижорского Батальона); 

<

...> во дворе д. 7 (220 мест), включая корректировку проектной документации стадии РД (номер извещения -0172200002519000091) (Аукцион). 

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки в части действий Оператора электронной площадки Комиссия установила следующее. 

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя): извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) -30.04.2019; начальная (максимальная) цена контракта - 292 613 234,66 рубля; источник финансирования - Бюджет Санкт-Петербурга; способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Аукцион; дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе - 16.05.2019; на участие в Аукционе подана одна заявка, которая признана соответствующей требованиям документации об Аукционе и Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения данной жалобы ФАС России приняла решение от 11.06.2019 по делу 19/44/105/1563, согласно которому жалоба ООО «Холдинг Евро Дом» признана обоснованной, в действиях Оператора электронной площадки нарушение пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе. Уполномоченному органу, Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной выдано предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

Не согласившись с оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. № 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок. 

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение. 

Согласно п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «Холдинг Евро Дом» 23.05.2019 обратилось в ФАС России с жалобой на действия Оператора электронной площадки, не обеспечившего ООО «Холдинг Евро Дом» возможность подать заявку на участие в Аукционе. 

ФАС России, рассмотрев жалобу ООО «Холдинг Евро Дом» приняла решение от 23.05.2019 по делу № 19/44/105/1364 о признании в действиях Оператора электронной площадки нарушения части 5 статьи 24.2 Закона о контрактной системе (Решение), на основании которого Заказчику, Уполномоченному органу, Оператору электронной площадки выдано Предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе. 

Согласно Предписанию Аукционной комиссии, Заказчику необходимо отменить протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 21.05.2019 № 29035 (далее - Протокол), и назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, дату рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, дату проведения Аукциона. Вместе с тем, Оператору электронной площадки необходимо в том числе отменить протокол проведения электронного аукциона назначить время проведения электронного аукциона и разместить на электронной площадке информацию о времени проведения электронного аукциона. 

Из материалов дела следует, что исполнение Предписания Оператором электронной площадки приостановлено, в связи с принятием Арбитражным судом города Москвы заявления Оператора электронной площадки об оспаривании Решения и Предписания. 

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы Комиссией Предписание не исполнено. При этом обеспечительные меры в отношении Предписания судом в рамках судебного дела № А40-137284/19 приняты не были. Заявителем ходатайство о принятии судом обеспечительных мер не заявлялось. Вместе с тем, Законом о контрактной системе не предусмотрено приостановление действий Предписания, в случае подачи искового заявления в суд. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия Оператора электронной площадки, не исполнившего Предписание, нарушают пункт 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе. 

Согласно части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе, Предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 статьи 99 Закона о контрактной системе, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания. 

Обязанность лиц, в отношении которых вынесено предписание, исполнить предписание в установленный контрольным органом срок предусмотрена пунктом 2 части 22, часть 23 статьи 99 Закона о контрактной системе Закона о контрактной системе. 

В соответствии с частью 25 статьи 99 Закона о контрактной системе в случае поступления информации о неисполнении выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 статьи 99 Закона о контрактной системе предписания соответствующий орган контроля вправе применить к не исполнившему такого предписания лицу меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции направлена на регулирование отношений в рамках рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом, жалоба ООО «Холдинг Евро Дом», рассматривалась в порядке, предусмотренном статьёй 106 Закона о контрактной системе, Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, положения части 2 статьи 53 Закона о защите конкуренции не распространяются на случаи выдачи предписаний в соответствии со статьёй 99 Закона о контрактной системе.

Как верно указал суд первой инстанции, факт обжалования решения и предписания в судебном порядке сам по себе не приостанавливает действие указанных актов.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными, не нарушают права и законные интересы заявителя, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу № А40-157758/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                          Л.Г. Яковлева        

 

Судьи:                                                                                                                     О.С. Сумина    

 

ФИО1