ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17350/2019

02 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9867/2020) общества с ограниченной ответственностью «Научный технический центр Альянс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2020 по делу № А70- 17350/2019 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Уренгойаэроинвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научный технический центр Альянс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 378 400 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Межрегиональный инновационный учебный центр Альянс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «НТЦ Альянс» -  ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом специалиста ВСГ 0371503 регистрационный номер 26-4-509 дата выдачи 27.04.2007, доверенность от 01.06.2020 сроком действия 3 года); ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом специалиста ВСГ 1223915 регистрационный номер 26-4-760 дата выдачи 25.04.2008, доверенность от 01.06.2020 сроком действия 3 год);

от ДПО «МИУЦ Альянс» - ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом специалиста ВСГ 1223915 регистрационный номер 26-4-760 дата выдачи 25.04.2008, доверенность от 01.06.2020 сроком действия 3 год);

от ООО «Уренгойаэроинвест» - не явились, извещены надлежаще; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уренгойаэроинвест» (далее – ООО «Уренгойаэроинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научный технический центр Альянс» (далее – ООО «НТЦ Альянс», ответчик) о взыскании 378 400 руб. неосновательного обогащения. 

Определением от 02.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Автономная некоммерческая организация Дополнительного Профессионального образования «Межрегиональный инновационный учебный центр Альянс» (далее – АНО ДПО «МИУЦ Альянс», третье лицо).

Решением от 28.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «НТЦ Альянс» в пользу ООО «Уренгойаэроинвест» взыскано 378 400 руб. задолженности, 10 568 руб.   расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НТЦ Альянс» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «НТЦ Альянс» указывает, что обязательства по договору исполнены им надлежаще, что подтверждается материалами дела; данные для доступа к программам обучения предоставлены заказчику; претензий относительно качества оказанных услуг от ответчика не поступало, с требованиями об устранении недостатков истец не обращался;  стороны регулярно взаимодействовали на протяжении периода действия договора; качество оказанных ЧОУ ДПО «Саратовнедра» вызывает у ответчика сомнения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Уренгойаэроинвест» просил оставить обжалуемое решение без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы жалобы.

ООО «Уренгойаэроинвест», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, заявило жалобы о рассмотрении ходатайства в отсутствие его представителя; на основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уренгойаэроинвест» (Заказчик) и ООО «НТЦ Альянс» (Исполнитель) были заключены договоры от 11.03.2019 № НТЦ6-19/РНТ/УАИ-188/19/Р27, от 16.04.2019 № НТЦ61-19/РНТ/УАИ-266/19/Р27 (далее – Договоры, т.1 л.д.13-18, 19-24). 

Согласно условиям Договоров Исполнитель обязуется за счет средств Заказчика оказать услуги по организации мероприятий по проведению предаттестационной подготовки для сотрудников ООО «Уренгойаэроинвест» в любом учебном учреждении, имеющим соответствующую аккредитацию (лицензию).

Согласно пунктам 2.3. Договоров истец оплатил услуги по Договорам, что подтверждается платежными поручениями от 08.04.2019 № 1167, от 08.05.2019 № 1602 на общую сумму 378 400 руб. (т.1 л.д.25, 26).

В силу пунктов 4.1.1. Договоров ответчик обязан был приступить к исполнению обязательств по Договорам на следующий рабочий день после поступления оплаты,  то есть 09.04.2019 г. и 13.05.2019 соответственно. 

Считая, что ответчиком не оказаны услуги по организации мероприятий по проведению предаттестационной подготовки для сотрудников ООО «Уренгойаэроинвест», истец направил в адрес ответчика письмом № УАИ-02/1538 от 06.08.2019 уведомление о расторжении Договоров, а также требование о возврате уплаченных сумм предоплаты. Письмо получено  ООО «НТЦ Альянс» 12.08.2019 (т.1 л.д.27-28). 

В ответ на вышеуказанное письмо ответчик направил в адрес ООО «Уренгойаэроинвест» письмом от 20.08.2019 № НТЦ11/19 акты от 20.08.2019 № 105, №106, ведомости выдачи документов о квалификации по программам предаттестационной подготовки в области промышленной безопасности и удостоверения о повышении квалификации о прохождении сотрудниками ООО «Уренгойаэроинвест» обучение в Автономной некоммерческой организации Дополнительного Профессионального образования «Межрегиональный инновационный учебный центр Альянс» (АНО ДПО «МИУЦ Альянс») (т. 1 л.д.29-32).

Письмом от 03.09.2019 № УАИ-02/1807 ООО «Уренгойаэроинвест» возвратило ООО «НТЦ Альянс» высланные ответчиком вышеуказанные документы в связи с невыполнением обязательств ответчика по организации мероприятий по проведению предаттестационной подготовки сотрудников ООО «Уренгойаэроинвест» (т.1 л.д.33-34).

В соответствии с пунктами 5.1. Договоров обязательства Исполнителя считаются выполненными с момента подписания сторонами Акта об оказании услуг. Акты об оказании услуг не подписаны.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору, указывая, что в период с 09.04.2019 по 17.09.2019 ответчиком незаконно удерживаются денежные средства в размере 266 200 руб., в период с 13.05.2019 по 17.09.2019 ответчиком незаконно удерживаются денежные средства в размере 112 200 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках исполнения договоров верно квалифицированы судом первой инстанции как правоотношения по договору возмездного оказания услуг (Глава 39 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются также к договорам по оказанию услуг по обучению.

В соответствии со статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исполнения обязательств по оказанию услуг по прохождению обучения  и сдачи экзаменов сотрудниками ООО «Уренгойаэроинвест» ответчиком и третьим лицом в материалы дела представлены: справки третьего лица от 17.09.2019 № 4, от 16.10.2019 № 05 об обучении сотрудников истца по программам предаттестационной подготовки в области промышленной безопасности, о предоставлении доступа для обучения в заочной форме обучения с применением электронного обучения на портале АНО ДПО «МИУЦ Альянс» (alliance.cdoprof.ru), копии удостоверений о повышении квалификации и актов от 20.08.2019 № 105, № 106, заявка  о зачислении в группу краткосрочного обучения специалистов ООО «Уренгойаэроинвест»,  направления сотрудников ФИО4, ФИО5 на аттестацию в Северо-Уральское Управление Ростехнадзора, скринкопии с системы и портала СДО ПРОФ, отчеты экзаменов, скринкопии с ФИС ФРДО о внесении сведений в Федеральный реестр сведений о документах о квалификации сотрудников истца, детализации предоставленных услуг телефонной связи, сертификаты на право пользования (лицензия) программного обеспечения (ПО) № 1663Е9, на ключ активации технической поддержки № SGT313 (т.1 л.д.68-69, 70-96, 102-102 оборот, 106-111,  112-113,  37-139,  т.3 л.д.6-33, 43-98, т.4 л.д.39-40).

Согласно частям 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не могут являться достоверными доказательствами оказания услуг по организации мероприятий по проведению предаттестационной подготовки для сотрудников истца. 

 Доводы ответчика о том, что логины и пароли для обучающихся (указаны в справке третьего лица от 16.10.2019 № 05) были автоматически направлены на электронный адрес ООО «Уренгойаэроинывест» airport@nux.ru, указанный в Договорах, представленные ответчиком документы не подтверждают. 

Из ответов ПАО «Аэропорт Кольцово», с которым у истца заключен договор на оказание услуг по сопровождению и удаленному администрированию сервиса «электронная почта» (т.4 л.д.101-107), следует, что за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 на airport@nux.ru корреспонденция с доменов третьего лица alliance.cdoprof.ru, cdoprof.ru не поступала (т.4 л.д.22, 72-100).

Провайдер истца АО «ЭР Телеком Холдинг» в ответ на запрос суда указал, что информация о входящих письмах на электронную почту истца у него отсутствует (т.4 л.д.118).

В целях установления, с каких IP-адресов были осуществлены входы на портал cdoprofru согласно предоставленным ответчиком скринкопиям с портала СДО ПРОФ, третьим лицом был направил запрос индивидуальному предпринимателю ФИО6, с которым у него в спорный период был заключен договор на предоставление доменного имени на время действия договора в виде alliance.cdoprof.ru (т.2 л.д.45-47).

  Согласно ответам ИП ФИО6, логирование (запись) отправки доступов системой СДО ПРОФ не ведется, после регистрации пользователя система автоматически генерирует логин и пароль и направляет его клиенту; за период с 01.04.2019 по 26.12.2019 технических проблем сбоев с отправкой доступов пользователям системы СДО ПРОФ зафиксировано не было, учитывая изложенное,  посредством  системы СДО  ПРО слушателем групп 0219-58, 0219-59ПК, 0219-60ПК, 0219-61ПК, 0219-62ПК, 0219-63ПК, 0219-64ПК, 0219-65ПК автоматически были направлены логины и пароли на электронный адресairport@nux.aero, указанный при регистрации пользователей,  IP-адреса слушателей и клиентов системы СДО ПРОФ не отслеживаются и не хранятся (т.2 л.д. 49, т.4 л.д.57).

То есть вывод об отправке логинов и паролей сделан на основании того, что логин и пароль должны высылаться автоматически при регистрации и сбоев программного обеспечения зафиксировано не было, отражает должный порядок направления; однако, ответы не содержат сведений о фактических регистрации пользователей, направлении логинов и получении их адресатом.

Таким образом судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ответчиком не представлены доказательства фактического направления истцу логинов и паролей для входа на портал для прохождения обучения сотрудниками ООО «Уренгойаэроинвест».

Также не представлены надлежащие доказательства прохождения сотрудниками обучения в ДПО «МИУЦ Альянс».

После направления ответчику уведомления от 06.08.2019 № УАИ-02/1538 о расторжении Договоров для получения сотрудниками ООО «Уренгойаэроинвест» дополнительного профессионального образования в области промышленной безопасности, истцом был заключен договор на оказание платных образовательных услуг от 06.08.2019 № 03-02/ОК-140/19/УАИ-420/19-Р27 с ЧОУ ДПО «Саратовнедра» (т.3 л.д.122-125).

ЧОУ ДПО «Саратовнедра» в адрес истца и его сотрудников  были направлены логины и пароли для входа на учебный портал электронным письмом от 07.08.2019  (т.4 л.д.13). 

После прохождения обучения согласно протоколам заседания аттестационно-квалификационной комиссией ЧОУ ДПО «Саратовнедра» от 13.08.2019 № 03-03/483 ДО, от 30.08.2019 № 03-03/520 ДО, сотрудникам ООО «Уренгойаэроинвест» были выданы удостоверения о повышения квалификации по дополнительной профессиональной программе промышленная безопасность опасных производственных объектов (т.3 л. 

<

...> т.5 л.д.49-50) . 

В подтверждение оказания услуг ЧОУ ДПО «Саратовнедра» истцом также представлен заверенный им и ЧОУ ДПО «Саратовнедра» акт оказанных услуг от 30.08.2019 № А00001194 (т.3 л.д.126).

Услуги ЧОУ ДПО «Саратовнедра» по договору 06.08.2019 № 03-02/ОК-140/19/УАИ-420/19-Р27 были оплачены истцом платежным поручением от 07.08.2019 № 2981 (т. 3 л.д.121).

На запрос суда от 21.05.2020 (т.4 л.д.149-150) ЧОУ ДПО «Саратовнедра» представлены скринкопии письма  о логинах и паролях для входа в обучающе-контролирующую систему  для прохождения обучения сотрудников истца, сведения о педагогах, проводивших тестирование по итогам обучения сотрудников истца,  доказательства направления истцу методических пособий по блокам областей промышленной безопасности (т.5 л.д.43-45) 

Факт оказания ЧОУ ДПО «Саратовнедра» услуг, которые должен был оказать ответчик, подтвержден материалами дела. При этом, вопрос о качестве оказанных ЧОУ ДПО «Саратовнедра» услуг не является предметом настоящего судебного разбирательства.

ООО «Уренгойаэроинвест» 01.08.2019 обратилось по электронной почте info@sural.gosnadzor.ru в Северо-Уральское управление Ростехнадзора г. Тюмень с заявлениями об аттестации ФИО7, ФИО5 по промышленной безопасности в г. Тюмень, а также заявлениями об аттестации по промышленной безопасности ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.. ФИО12 г. Ноябрьск (т.4 л.д. 14). 

23.08.2019 ООО «Уренгойаэроинвест» повторно обратилось по электронной почте с заявлениями на аттестацию но промышленной безопасности в Северо-Уральское управление Ростехнадзора г. Тюмень на электронные адреса info@sural.gosnadzor.ru (Тюмень), infoуnao@sural.gosnadzor.ru (Ноябрьск) об аттестации сотрудников ФИО5, ФИО7 (т.4 л.д.15).

02.09.2019 истец на адрес электронной почты Северо-Уральское управление Ростехнадзора г. Ноябрьск (infoуnao@sural.gosnadzor.ru) направлял заявления на аттестацию по промышленной безопасности для включения в группу в г. Ноябрьск на следующих сотрудников: ФИО4, ФИО13, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (т.4 л.д.15 оборот).

Согласно сведениям Северо-Уральского управления Ростехнадзора сотрудники ООО «Уренгойаэроинвест» сдали аттестацию в период июль 2019 г. – октябрь 2019 г. (т.5 л.д.13). При этом, как следует из  ответа Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 11.02.2020 № 59-А/874 для прохождения аттестации необходимо было предоставить только обращение от поднадзорной организации на фирменном бланке о направлении на аттестацию по рекомендуемой форме, реквизиты, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины за проведение аттестации и выдачу документа об аттестации каждого работника, оплаченной со счета организации заявителя (т.5 л.д.14-15), что было сделано истцом  (т.5 л.д.16-40).

Таким образом Северо-Уральское управление Ростехнадзора не располагает сведениями об удостоверениях о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе промышленной безопасности опасных производств, выданных истцу для проведения аттестации.

Заявления ООО «Уренгойаэроинвест» об аттестации в области промышленной безопасности поступили в адрес Северо-Уральского Ростехнадзора поступили с 06.08.2019 по 26.08.2019 (т.5 л.д.16).  

Учитывая в совокупности представленные истцом доказательства, с учётом того, что ответчик не представил доказательств направления истцу логинов и паролей для входа в образовательно-контрольную систему, а представленные отчетные документы составлены в одностороннем порядке без предоставления доказательств входа в систему сотрудников истца, в том числе с ip-адресов, принадлежащих ООО «Уренгойаэроинвест», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлены достоверные доказательства оказания истцу услуг, предусмотренных Договором. 

Направление истцом претензий в адрес ответчика, предъявление требований об устранении недостатков до момента направления уведомления о расторжении договора является правом истца, но не его обязанностью; несовершение указанных действий не может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка на телефонные переговоры сторон не может являться доказательством оказания услуги, поскольку содержание телефонных переговоров суду неизвестно, сам факт переговоров не означает, что они велись в рамках надлежаще организованного учебного процесса и в связи с ним.

 Согласно пункту 5.3 договоров после выполнения обязательств исполнитель направляет заказчику акт оказанных услуг. Между тем, доказательств направления актов, документов, подтверждающих прохождение сотрудниками обучения (несмотря на то, удостоверения, на которые ссылается ответчик, датированы апрелем-июлем 2019 г. и 05.08.2019) до направления уведомления о расторжении договора ООО «НТЦ Альянс» не представлено. То есть такие документы направлены только после отказа от договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пункт 10.2 Договоров также допускает односторонний отказ от договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ООО «Уренгойаэроинвест» в адрес ответчика направлено уведомление от 06.08.2019 № УАИ-02/1538 о расторжении Договоров, уведомление получено 12.08.2019. Таким образом, договоры расторгнуты.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Таким образом, поскольку услуги, за которые внесена предоплата, не были оказаны ответчиком, внесенные ООО «Уренгойаэроинвест» денежные средства в сумме 378 400 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возвращению истцу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2020 по делу № А70- 17350/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко