﻿775/2020-28896(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29234/2019

г. Краснодар

20 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего 

Посаженникова М.В., судей Л.Н. Воловик и Драбо Т.Н., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Костиной Ю.Ю., при участии в судебном заседании,  проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом  Ростовской области, от заявителя – общества с ограниченной ответственностью  «Регионинвестагро» (ИНН 3446014743, ОГРН 1033400547553) – Сердюк С.Н. (доверенность  от 09.09.2019 № 20-2019), от заинтересованного лица – Ростовской таможни  (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) – Шафоростовой А.В. (доверенность  от 09.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Регионинвестагро» на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 19.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.03.2020 по делу № А53-29234/2019, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Регионинвестагро» (далее – общество,  заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне (далее –  таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения по классификации товара по  ТН ВЭД ЕАЭС от 29.04.2019 № РКТ-10313000-19/000052.  

Решением суда первой инстанции от 19.12.2019, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2020, в удовлетворении заявленных  обществом требований отказано.  

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда  апелляционной инстанций отменить.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и проверив  законность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного контракта обществом ввезена  дождевальная установка «BAUER CLS-K», длиной 480 м (далее – товар).  

Товар оформлен обществом по декларации на товары № 10313130/150616/0009937  (далее – спорная ДТ) с указанием кода ТН ВЭД товара 8424 81 100 0 (ставка ввозной  таможенной пошлины 0%) – механические устройства (с ручным управлением или без него)  для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители  заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные  или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: – устройства прочие: – для  сельского хозяйства или садоводства: – приспособления для полива.  

По результатам проведенной проверки таможней принято решение от 29.04.2019 

 № РКТ-10313000-19/000090, согласно которому товар классифицирован в подсубпозиции  8424 81 990 0 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины 5%) – механические  устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или  распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные;  пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные  метательные устройства: – устройства прочие: – для сельского хозяйства или садоводства: –  прочие.  

Таможней вынесено уведомление (уточнение к уведомлению) от 25.06.2019 

 № 10311000/У2019/0000219 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных  платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней,  согласно которому на общество возложена обязанность по уплате таможенных пошлин и  налогов в размере 392 635 рублей 50 копеек в течение 15 рабочих дней со дня получения  данного уведомления.  

Общество, не согласившись с решением таможни от 29.04.2019  № РКТ-10313000-19/000090, обратилось в арбитражный суд. 

Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза,  действовавшего в спорный период (далее – Кодекс), товары при их таможенном  декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической  деятельности.  

В силу пунктов 2 и 3 статьи 52 Кодекса проверку правильности классификации товаров  осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров  таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает  решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств -  членов Таможенного союза.  

В статье 105 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном  регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон), действовавшей в  спорный период, закреплено, что для осуществления мер таможенно-тарифного и  нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения  таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура  внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.  

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона товары подлежат  классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных  документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным  законодательством Таможенного союза и данным Федеральным законом требуется указание  кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.  

В решении Суда Евразийского экономического сообщества от 21.02.2013 указано, что  выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара,  подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о  товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих  действительности).  

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии  разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ.  

Согласно правилу 1 Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической  деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа  Евразийского экономического союза, содержащей Основные правила интерпретации (далее –  ОПИ), утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012   № 54, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования  ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя  из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если  такими текстами не предусмотрено иное.  

В силу правила 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если имеется возможность отнесения  товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции,  которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными  позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных  позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси  или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для  розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными  по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное  описание товара.  

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в  субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями  субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, положениями  вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются  сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие  примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.  

Согласно пункту 2.1 Межгосударственного стандарта «ГОСТ ИСО 11545-2004.  Оборудование сельскохозяйственное оросительное. Машины дождевальные кругового и  поступательного действия с дождевальными аппаратами или распылителями. Определение  равномерности орошения», введенного в действие приказом Федерального агентства по  техническому регулированию и метрологии от 28.03.2006 № 45-ст, дождевальной машиной  кругового действия является автоматическая дождевальная машина, состоящая из  самоходных опор, обеспечивающих вращение трубопровода вокруг оси вращения; вода  подводится к оси вращения, подается в радиальном направлении по трубопроводу и  распределяется с помощью насадок распылителей или дождевальных аппаратов,  расположенных вдоль трубопровода.  

Из содержания Межгосударственного стандарта «ГОСТ 3.1109-82. Единая система  технологической документации. Термины и определения основных понятий», введенного в  действие постановлением Госстандарта СССР от 30.07.1982 № 2988, следует, что  приспособлением является технологическая оснастка, предназначенная для установки или  направления предмета труда или инструмента при выполнении технологической операции.  

В свою очередь технологическое оборудование – средства технологического  оснащения, в которых для выполнения определенной части технологического процесса  размещаются материалы или заготовки, средства воздействия на них, а также  технологическая оснастка.  

Суды установили, что согласно представленным обществом документам товар является  приспособлением для полива для сельского хозяйства, оросительной дождевальной  установкой «BAUER», для полива сельхозугодий полнотоком, не предназначенной для  внесения или разбрасывания удобрений.  

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, в том  числе пояснения ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону, являющиеся приложением к  письму от 26.03.2019 № 35-01-28/01756, письмо Новочеркасского инженерно- мелиоративного института имени Кортунова А.К. – филиала ФГБОУВО «Донской  государственный аграрный университет» от 10.11.2017 № 1126, суды пришли к  обоснованному выводу о том, что дождевальные машины не являются приспособлением для  

полива, а представляют собой сельскохозяйственное оросительное оборудование.  Дождевальные машины вне зависимости от их конструкции следует относить к  сельскохозяйственному оросительному (поливному, ирригационному) оборудованию.  Дождевальные машины являются орудиями производства, необходимыми для  осуществления технологического процесса полива сельскохозяйственных культур.  

При вынесении судебных актов суды, с учетом технических характеристик товара и  текстов субпозиций и подсубпозиций группы 84 ТН ВЭД, пришли к обоснованному выводу  о том, что в данном случае товар относится к сложным сельскохозяйственным машинам,  следовательно, подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8424 81 990 0 ТН ВЭД.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами  доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат отклонению.  

Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие  безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А53-29234/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий М.В. Посаженников  Судьи Л.Н. Воловик  

 Т.Н. Драбо