Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124635/2024

22 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

о взыскании убытков, неустойки

при участии

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 01.01.2024)

судьи Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (адрес: Россия 197046, 

<

...>, ОГРН 

<

***>);

ответчик: Публичное акционерное общество "Газпром Нефть" (адрес: Россия 190000, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ПОЧТАМТСКАЯ, Д. 3-5, ЛИТЕР А, Ч.ПОМ. 1Н КАБ. 2401, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 783801001);

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.04.2024 (участие представителя с использованием системы веб-конференции)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Газпром Нефть" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 3 678 662,03 руб., из которых 3 047 962,03 руб. убытки, 630 700,00 руб. неустойки в рамках договора транспортной экспедиции № ГПН-18/39000/02876/Р от 16.11.2018.

Определением от 25.12.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Судебные заседания откладывались для предоставления сторонам времени для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В ходе судебного разбирательства стороны неоднократно представляли письменные позиции, документы по делу.

В судебное заседание стороны явились.

Истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил в удовлетворении иска отказать в части, превышающей 1 833 095,65 руб., в том числе 1 533 095,65 руб. в счет возмещения убытков, 300 000 руб. неустойки.

Ответчиком заявлено о признании требований истца в части в размере 1 833 095,65 руб.

Полномочия представителя на признание иска судом установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска в части не противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ), в связи с чем принимается судом.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (экспедитор) и ПАО ответчиком (клиент) был заключен договор от 16.11.2018 г. № ГПН-18/39000/02876/Р (далее – договор), в соответствии с которым экспедитор оказывает клиенту услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления перевозок и другие услуги, связанные с данной обязанностью, а заказчик принимает и оплачивает данные услуги (п. 1.1.1).

В соответствии с условиями договора ответчик обязался обеспечить возврат вагонов, очищенных по ГОСТ 1510-84, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

Указывая на то, что при возврате ответчиком порожних вагонов после выгрузки по накладным, на станциях назначения после снятия исправных пломб и при внутреннем осмотре котла цистерн были обнаружены коммерческие непригодности, что зафиксировано в актах общей формы и актах о недосливе цистерны, истец направил в адрес ответчика претензию № 4474-ЮД от 03.10.2024 о возмещении убытков и оплате неустойки.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в соответствии со статьей 37 АПК РФ и пунктом 8.7 договора в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт заключения договора, который по своей юридической природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора транспортной экспедиции, возмездного оказания услуг, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности – 3 года.

Общий срок исковой давности на момент предъявления иска не истек.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение указанных условий договора экспедитор (истец) предоставил клиенту (ответчику) технически исправные и коммерчески пригодные вагоны для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик / грузоотправитель принял вагоны истца, возражений по их техническому состоянию и коммерческой пригодности не заявил, заключил договор перевозки груза с ОАО «РЖД». Приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил соблюдение ответчиком / грузоотправителем требований правил перевозок.

Факт возврата вагонов-цистерн в коммерчески непригодном состоянии стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.3.10 договора клиент обязуется обеспечить выполнение всех обязанностей грузоотправителя, предусмотренных договором перевозки, международными договорами РФ в области железнодорожного транспорта, правилами перевозок, действующими на железной дороги отправления, в том числе нести полную ответственность за выполнение грузополучателями/грузоотправителями требований законодательства РФ и обеспечить сохранность вагона экспедитора в течении всего срока их нахождения на железнодорожных путях необщего пользования, примыкающих к железнодорожным станциям отправления (погрузки)/назначения (выгрузки) - далее по тексту п. 3.3.14 и 3.3.15.

В соответствии с п. 3.3.18 договора клиент обязуется обеспечить отправку порожних вагонов в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии в соответствии с инструкцией экспедитора.

Для целей исполнения настоящего пункта стороны определили в пунктах 3.3.18.1 и 3.3.18.2 следующее:

- технически пригодных цистерн (порожние вагоны, у которых исправны основные узлы, что включает в себя герметичность и целостность котла, рамы, надёжность крепления, техническая исправность колесных пар и тормозной системы),

- коммерчески пригодных цистерн (опломбированные порожные вагоны, которые очищены от остатков ранее перевозимого груза и иных продуктов, и с которыми произведены все действия, определенные Правилами перевозок жидких грузов наливом в

вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» (утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22.05.2009 г.), а также Приказом Минтранса РФ № 119 от 10.04.2013 г.

Согласно п. 5.5 договора в случае прибытия порожнего вагона на станцию погрузки (или иную станцию, согласованную сторонами) в технически неисправном и, коммерчески непригодном состоянии, экспедитор вправе потребовать от клиента возмещения убытков, а в случае прибытия порожнего вагона в коммерчески непригодном состоянии дополнительно уплаты неустойки в размере 1 700,00 руб. за каждый вагон.

На основании ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, за действия грузополучателей, осуществляющих исполнение по договору (выгрузку), ответственность за сохранность вагонов и их очистку перед истцом несет ответчик.

Материалами дела подтверждается, что по железнодорожным транспортным накладным в адрес ответчика прибыли груженые вагоны, собственником которых является истец.

При возврате ответчиком порожних вагонов после выгрузки по накладным, на станциях назначения после снятия исправных пломб и при внутреннем осмотре котла цистерн обнаружены коммерческие непригодности (наличие в котле механической примеси, наличие в котле постороннего предмета, наличие в котле остатка ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ, наличие остатка продукта в патрубке НСП (продукт в стакане НСП), наличие воды в котле, наличие льда в патрубке НСП), что зафиксировано в актах общей формы и актах о недосливе цистерны.

Истец понес расходы в размере 3 047 962,03 руб. на устранение коммерческих непригодностей вагонов, предоставленных ответчику в рамках Договора, согласно представленным реестрам, актам выполненных работ, платежным поручениям об оплате подготовки.

В силу ст. 44 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком – в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

В п. 4 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119, предусмотрено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

После слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама (пункты 36 и 36.1 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245).

Закон раскрывает содержание пригодности вагонов, контейнеров в коммерческом отношении как состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретных грузов, а также отсутствие внутри них постороннего запаха,

других неблагоприятных факторов, влияющих на состояние грузов при погрузке, выгрузке и в пути следования, особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров (решение Верховного Суда РФ от 14.03.2002 № ГКПИ2002-160).

Под пригодностью подвижного состава в коммерческом отношении для перевозки груза надлежит понимать такое техническое состояние подвижного состава, от которого зависит обеспечение сохранности груза при перевозке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11637/12 по делу № А78-9635/2011).

В соответствии с п. 20 Правил № 119 перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, утв. СЖТ СНГ (протокол от 05.04.1996 № 15).

Согласно Алфавитному указателю опасных грузов, допущенных к перевозке железнодорожным транспортом (приложение № 2 к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам), и Указателю опасных грузов по номерам ООН (приложение № 2а к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам) перевозимый ответчиком груз относится к категории наливного, опасного груза. Подаваемые под погрузку опасных грузов вагоны и контейнеры должны быть исправны и очищены от ранее перевозимых грузов и мусора (п. 2.1.20 Правила перевозок опасных грузов по железным дорогам).

В п. 30 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245, предусмотрено, что слив грузов, перевозимых в вагонах-цистернах, вагонах бункерного типа производится на оборудованных местах необщего пользования. Грузополучатели обязаны обеспечивать слив груза. Производить слив груза через нижний сливной прибор при закрытой крышке верхнего люка в целях недопущения возникновения вакуума в котле вагона-цистерны запрещается (п. 31 Правил).

В соответствии с п. 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21 – 22.05.2009 № 50) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан, в частности: полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (ст. 119 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ, п. 43 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256).

В п. 109 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения,

утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, предусмотрено, что факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры в порядке, установленном соглашением сторон.

Представленные истцом акты общей формы составлены в составе комиссии с участием представителя истца и представителя ППС по соглашению между ними, являются документом, удостоверяющим обстоятельства возникновения ответственности ответчика.

Факт возврата вагонов ответчиком в коммерчески непригодном состоянии подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы.

Акты общей формы составлены на промывочно-пропарочных станциях. Данные акты подписаны работниками промывочно-пропарочных станций. Акты общей формы содержат отметки об отказе представителей перевозчика от их подписания.

Представленные акты, подтверждающие факты коммерческой непригодности цистерн и составленные незаинтересованными работниками ППС, являются допустимым доказательством повреждений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 9406/12).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт передачи ответчиком порожних вагонов в коммерчески непригодном состоянии.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что не все расходы, понесенные истцом по устранению коммерческой непригодности вагонов, являются убытками и подлежат отнесению на ответчика.

По мнению ответчика, устранение коммерческой непригодности в рамках подготовки вагонов под налив другого вида топлива не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Суд отклоняет указанный довод в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Чтобы привести вагоны в пригодное состояние, истец обратился к своим контрагентам (ППС), которые устранили технические/коммерческие непригодности вагонов, возникшие в период нахождения вагонов у ответчика, путём подготовки вагонов под налив. Условиями договоров с ППС предусмотрено, что они выполняют работы в соответствии с действующими правилами и нормами, руководствуясь Типовым технологическим процессом (утв. МПС СССР 03.05.1982 N Г-14540).

Подготовка под налив/в ремонт в данном случае является способом устранения технической непригодности вагонов-цистерн, а не расходами истца по подготовке вагонов под следующую погрузку.

Правила по охране труда при эксплуатации подвижного состава железнодорожного транспорта (утв. приказом Минтруда России от 29.12.2018 N 860н, далее - Правила охраны труда, действующие) обязывают сотрудников ППС (пункт 131)

выполнять работы в соответствии с требованиями безопасности, установленными технологическим процессом.

Пункт 144 Правил охраны труда предусматривает: «спуск работника в котел для его осмотра и очистки от остатка груза должен производиться после его промывки, пропарки, дегазации, охлаждения, проведения анализа воздушной среды внутри котла и оформления руководителем работ наряда-допуска на производство работ с повышенной опасностью».

Работники ППС, находясь в котле вагона из-под опасного груза, в частности, согласно пункту 139 Правил охраны труда проверяют: 1) техническое состояние сливных приборов (уплотнительная резинка клапана является составной частью сливного прибора); 2) исправность котла и лестниц; 3) наличие остатков нефтепродуктов; 4) плотность прилегания клапана к седлу; 5) надежность крепления крышки (заглушки) сливного прибора. Неисправные детали необходимо отремонтировать или заменить.

Правила охраны труда устанавливают следующую последовательность работы любых работников (ППС или грузополучателя) с котлом выгруженного вагона-цистерны:

Пункт 160: «После пропарки котлы цистерн должны быть промыты».

Пункт 161. «После пропарки и промывки котел цистерны должен быть дегазирован (провентилирован)».

Пункт 163. «Работа внутри котла цистерны после горячей обработки должна производиться после его охлаждения и дегазации».

Согласно данному алгоритму действий после выгрузки вагона очистку предваряют пропарка, промывка, дегазация котла и только потом производится мелкий ремонт сливных приборов и внутрикотлового оборудования, уборка предметов, зачистка котла от грязи, шлама, очистка от груза, примесей.

Тождественное требование содержится в Инструкции по охране труда для промывальщика-пропарщика цистерн № ИОТ РЖД-4100612-ЦДИ-173-201930.12.2019 N 3065/р (утв. ОАО «РЖД» в 30.12.2019 распоряжением N 3065/р, далее – Инструкция РЖД по охране труда), действующее на инфраструктуре ОАО «РЖД»: подпункт 3.2.2. «Промывальщику-пропарщику и слесарю разрешается спускаться в котел цистерны для его осмотра и очистки от остатка груза только после промывки, пропарки и дегазации объема котла цистерны, проведения анализа воздушной среды внутри котла цистерны газоанализатором и оформления руководителем работ наряда-допуска на проведение работ повышенной опасности и проведения им целевого инструктажа».

Доводы ответчика относительно причин возникновения механических примесей носят вероятностный (предположительный) характер и никак не связаны с паспортами качества на груз – иск не связан с порчей груза. Механические примеси представляют собой твердые или полутвердые частицы небольшого размера, которые находятся в топливе во взвешенном состоянии и образование которых обусловлено загрязнением окисленной пылью, нестабильностью топлива и т.д.

Понятие нефтешлама указано в «ГОСТ Р 57512-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Термины и определения» (утв. и введен в действие приказом Росстандарта от 29.06.2017 № 600-ст), согласно которому к нефтешламу относятся отходы III и/или IV классов опасности, представляющие собой сложные физикохимические смеси, состоящие из нефтепродуктов, механических примесей и воды. Следовательно, механические примеси относятся к категории нефтешламов, от остатков которых грузополучатель также обязан очищать цистерны в силу действия ст. 44 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Выявленные в последующем (после окончания перевозок груза ответчика) механические примеси (вне зависимости от причины происхождения этих примесей) подлежат возмещению ответчиком.

Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение того, что остатки груза, грязи, льда, шлама и механических примесей могли быть удалены без промывки цистерн на промывочно-пропарочной станции с учетом периода их обнаружения: январь-апрель 2024.

Доводы ответчика относительно причин возникновения механических примесей со ссылкой в указанной части на заключение ФГБОУ ВО ПГУПС носят вероятностный (предположительный) характер, правомерность его позиции не подтверждают.

Правомерность подготовки вагонов по 1 операции подтверждается Типовым технологическим процессом работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов и промывочно-пропарочных предприятий по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов, утв. МПС 03.05.1982 № Г-14540.

Согласно п. 4.2 «Пропарка котлов цистерн» раздела 4 «Технология выполнения отдельных операций при обработке цистерн» части второй «Технологические процессы подготовки цистерн и вагонов для перевозки нефтегрузов к наливу и ремонту на промывочно-пропарочных предприятиях железных дорог» вышеуказанного Типового технологического процесса пропарка котлов цистерн производится паром под давлением не ниже 0,4 - 0,6 МПа, для того чтобы придать остатку продукта большую текучесть и ускорить процесс удаления его из котла. Предварительная пропарка цистерн является непременным условием, когда требуется удалить из котла остаток нефтепродукта с высокой вязкостью, а также в зимнее время при низкой температуре наружного воздуха. Кроме того, она способствует удалению из котла взрывоопасных газов и ядовитых продуктов. Для уменьшения потери тепла крышка люка (колпака) цистерны на время пропарки закрывается.

Ссылка ответчика на обязанность экспедитора подавать вагоны под погрузку в коммерчески и технически исправном состоянии не освобождает его от гражданско-правовой ответственности перед истцом, установленной пунктами договора (пункты 3.3.10, 3.3.14, 3.3.15, 3.3.18, 5.5).

Доводы ответчика о необоснованности проведения операции по подготовке вагона по первой операции при изменении вида топлива и необходимости проведения подготовки вагона по третьей операции согласно ГОСТ-1510-22 отклоняется судом в силу следующего.

Коммерческие непригодности, в отношении которых заявлены ответчиком возражения (11 вагонов подготовка из под мазута под авиационное топливо по 1 операции), были обнаружены на станции Комбинатская (Омск) ноябре 2023 года, при этом в вагонах, по которым был изменен тип топлива были обнаружены механические примеси/лед.

Согласно условиям договора между истцом и ППС, в зимний период времени (период с 21.09. по 31.03. отнесен к зимнему периоду по договору с ППС № ДД/ИП-779/13 от 01.12.2013, приложение № 1 и дополнительному соглашению № 35) подготовка вагонов производится по 1 операции.

Таким образом, материалами дела подтверждается обоснованность устранения коммерческой непригодности вагонов по первой операции с учетом устранения недостатков в зимний период времени.

Доводы ответчика о том, что размер убытков по устранению выявленных коммерческих непригодностей вагонов подлежит уменьшению на сумму подготовки вагонов под налив другого вида топлива по заявкам истца на проведение подготовки цистерн на пункте подготовки цистерн (ППЦ) № 76 от 04.03.2024, № 83 от 10.03.2024 г., № 84 от 11.03.2024 г., № 92 от 22.03.2024 г. в отношении вагонов: №№ 76094697, 57288599, 54250105, 75051169, 50737592, 50477777, 50562198, 51677474, 51273324 отклоняется судом, поскольку с учетом выявленных коммерческих непригодностей их устранение по условиям договоров с ППС производится по 1 категории (в частности, пункт 3.1.11 Договора с ООО «ГПН-Логистика»).

Кроме того, требования истца по спорным вагонам были частично признаны ответчиком.

Доказательств того, что указанные вагоны могли быть подготовлены по сокращенной подготовке (операция 3) ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на письмо АО «ПГК» от 11.03.2014 отклоняется судом, поскольку указанное доказательство является неотносимым.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, признав доказанным факт возвращения вагонов-цистерн в непригодном для перевозки состоянии, руководствуясь положениями статьями 15, 393 ГК РФ, статьей 44 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ, Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119, суд приходит к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем требования истца являются обоснованными по праву.

Согласно п. 79 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, при оформлении перевозки порожнего вагона, контейнера после выгрузки грузов, предусмотренных Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119, в случаях, если такой вагон, контейнер был очищен или промыт силами грузополучателя, одновременно с уведомлением о завершении грузовой операции или готовности вагонов к уборке грузополучатель передает работнику перевозчика, уполномоченному на прием вагона, контейнера к перевозке, уведомление с указанием: «Вагон, контейнер от остатков (указывается наименование выгруженного груза) очищен или промыт (указывается нужное)», заполнение графы 1 или 2 оборотной стороны накладной производится в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по очистке вагонов в рамках договора, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим российским законодательством и договором.

Обеспечение сохранности вагонов экспедитора в течение всего срока их нахождения на железнодорожных путях необщего пользования у грузополучателя – их полная очистка и приведение в коммерчески пригодное состояние является обязанностью ответчика по договору.

На основании ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в п. 1 ст. 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ненадлежащее исполнение должником обязательства (по обеспечению сохранности вагонов и их полной очистке) подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Истцом в подтверждение заявленного иска представлены в материалы дела: акты оказанных услуг, железнодорожные транспортные накладные о возврате порожних вагонов после выгрузки грузополучателями; акты общей формы (зафиксированы коммерческие непригодности); акты о недосливе; акты о годности цистерн под налив; акты сдачи-приемки выполненных работ и услуг (с указанием вида выполненной работы); перечни (реестры) вагонов-цистерн, на которых выполнены работы; платежные поручения; приложения к договорам истца с подрядчиками, определяющие ценовые условия.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы на устранение коммерческой непригодности вагонов в виде оплаты стоимости работ по подготовке вагонов в размере 3 047 962,03 руб., возникшие на стороне кредитора по вине должника.

Размер убытков истца документально подтвержден.

Доводы ответчика о необходимости расчета размера убытков, исходя из цен других ППС, судом отклоняются как документально не подтвержденные.

Ответчиком сведения о средней стоимости услуг ППС по устранению коммерческих непригодностей не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик о проведении судебной экспертизы в целях определения размера убытков не заявил, надлежащим образом требования истца по размеру не оспорил.

На основании изложенного, суд требования истца о взыскании убытков на общую сумму 3 047 962,03 руб. являются обоснованными по размеру.

Также истцом заявлено требование о взыскании 630 700 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.5 договора в размере 1 700 руб. 00 коп. за каждый вагон, прибывший в коммерчески непригодном состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер штрафной неустойки согласован в договоре (пункт 5.5 договора).

Ответчиком порядок расчета неустойки не оспаривается. Возражая относительно заявленных требований в указанной части, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого

должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений также отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О и от 23.06.2016 N 1376-О).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения КС РФ от 24.11.2016 N 2447-О и от 28.02.2017 N 431-О).

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения своего обязательства, как не представил и доказательств того, что подлежащая взысканию неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения истцом обязательства, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Суд принимает во внимание то, что в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора в части размера неустойки недействительными в установленном законом порядке не признаны, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Ответчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст.1 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условие договора в части установления размера неустойки определено по свободному усмотрению сторон.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Напротив, материалами делами подтверждено, что ответчик является действующим юридическим лицом, доказательств исполнения обязанности по Договору, попыток уменьшения срока просрочки оплаты услуг по договору не представлено, обстоятельств, объективно препятствующих ответчику в исполнении принятых на себя договорных обязательств, ответчиком не приведено.

Доказательств тому, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства по договору, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки рассчитан истцом, исходя из согласованного сторонами в Договоре размера неустойки (1 700 руб.), что не превышает средний размер платы за пользование вагоном-цистерной, что не свидетельствует о ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 630 700 руб. неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иные доводы сторон не влияют на выводы, сделанные судом при рассмотрении

настоящего дела. При распределении судебных расходов, суд исходит из следующего. Ответчиком признаны требования истца в части в размере 1 833 095,65 руб.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенного, размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца с учетом признания иска в части составляет 88 145,08 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 47 214,92 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества "Газпром Нефть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" 3 047 692 руб. 03 коп. в счет возмещения убытков, 630 700 руб. 00 коп. неустойки, 88 145 руб. 08 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 214 руб. 92 коп., уплаченную по платежному поручению № 61648 от 10.12.2024.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Клиницкая О.В.