АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2018 года

Дело № А33-32882/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 апреля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ментал-плюс» (ИНН 2461024536, ОГРН 1022401953573, дата государственной регистрации – 16.02.2001, место нахождения: 660049, г. Красноярск, ул. Кирова,  2, помещение 80, комнаты 9,10)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 31.12.2002, место нахождения: 662972, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.01.2018,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Кяго, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ментал-плюс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в сумме 1 330 006,32 руб. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.12.2017 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему. От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором он возражал против удовлетворения заявленного истцом требования.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Сторонами 27.06.2016 заключен договор субподряда № 16-2706-1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить отделочные работы стоимостью 1 742 469,42 руб. (пункт 3.1.) административного здания по адресу: 

<

...>, - в течение тридцати рабочих дней с момента подписания договора.

Подрядчиком согласно актам № 1 от 20.07.2016, а также от 31.10.2016, подписанным обществом в одностороннем порядке и направленным с сопроводительными письмами второй стороне, выполнены отделочные работы на объекте стоимостью 1 330 006,32 руб. 

В установленные заключенным договором сроки заказчиком не исполнена обязанность по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ, в связи с чем последним составлена претензия от 04.10.2017 № 270, направленная в адрес заказчика почтой.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке взятых на себя обязательств по оплате стоимости выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1 330 006,32 руб. долга. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что сторонами 27.06.2016 заключен договор, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по выполнению работ. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из толкования положения пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (применительно к договору строительного подряда) соответствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Аналогичное правило, направленное на защиту интересов подрядчика, сформулировано сторонами в пунктах 13.1.1-13.1.3 договора от 27.06.2016 № 16-2706-1.

Согласно данным пунктам договора от 27.06.2016 заказчик в течение двадцати рабочих дней с момента получения от подрядчика, в том числе акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3)  рассматривает указанные документы и направляет подрядчику подписанный со своей стороны один экземпляр документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истцом, выполнившим работы по договору стоимостью 1 330 006,32 руб., составлены и подписаны в одностороннем порядке акты № 1 от 20.07.2016, а также от 31.10.2016. Указанные акты в рамках исполнения положений пунктов 13.1.1-13.1.3 договора от 27.06.2016 № 16-2706-1 направлены подрядчиком своему контрагенту по договору с сопроводительными письмами от 26.07.2016 № 173/07 (получено заказчиком 26.07.2016) и от 01.11.2016 № 234/11 (также получено ответчиком).

Кроме того, на письмо от 01.11.2016 № 234/11 получен ответ от заказчика (от 24.01.2017 № 46/7/2-284), информирующий истца о принятом заказчиком решении создать комиссию в целях принятия выполненных обществом работ

Тем не менее заказчиком, получившим акты по форме КС-2, названные акты не подписаны, равно как и не представлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ стоимостью 1 330 006,32 руб. 

При данных обстоятельствах суд полагает, учитывая содержание вышеприведенных положений действующего гражданского законодательства, что на стороне заказчика, не подписавшего полученные от второй стороны акты и не представившего при этом мотивированного отказа от приемки работ стоимостью 1 330 006,32 руб., возникла обязанность по оплате сданных истцом работ.

Между тем суд, признавая в целом обоснованным заявленное истцом требование о взыскании 1 330 006,32 руб. задолженности, обращает внимание на то, что обществом при определении размера подлежащего взысканию долга не учтено положение пункта 5.3., а также 5.4. заключенного сторонами договора от 27.06.2016.

В соответствии с пунктом 5.3. договора от 27.06.2016 оплата выполненных работ производится заказчиком до предела, не превышающего 95 % от цены договора. Оставшаяся часть цены договора выплачивается подрядчику при окончательном расчете.

Согласно пункту 5.4. договора от 27.06.2016 окончательный расчет по договору производится в течение сорока рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 2 к договору. 

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных положений пунктов 5.3. и 5.4. договора от 27.06.2016 следует, что у заказчика обязанность по оплате оставшихся пяти процентов от цены договоры возникает лишь после подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ, составляемого по форме, установленной приложением № 2 к договору от 27.06.2016. 

Между тем доказательства выполнения   подрядчиком  всего объема работ, предусмотренного  договором,  составления и подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ в материалы дела истцом не представлены.

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание на то, что договор от 27.06.2016 является действующим (согласно пункту 18.1. договор действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств). Подрядчик не  заявлял  об одностороннем  отказе от договора. Доказательств заключения сторонами соглашения о расторжении договора от 27.06.2016 в материалы дела также не представлены. Следовательно, по мнению суда, стороны сохраняют интерес в исполнении своих обязательств, возникших вследствие заключения ими названного договора,  что  предполагает возможность   выполнения подрядчиком работ в полном  объеме  и оплаты  стоимости  работ.

Учитывая ранее изложенные выводы, суд признает подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании задолженности в части суммы, равной 1 263 506 руб., составляющей 95 % от стоимости выполненных подрядчиком работ ценой 1 330 006,32 руб. (1 330 006,32 * 95 % = 1 263 506 руб.)

В указанной части заявленное истцом требование о взыскании 1 330 006,32 руб. долга подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании 1 330 006,32 руб. задолженности составляет 26 300 руб.

Истцом государственная пошлина в указанном размере уплачена на основании платежного поручения от 05.12.2017 № 2989 (на сумму 26 000 руб.), от 22.12.2017 № 3258 (на сумму 300 руб.).

Исковые требования истца удовлетворены судом в части, процент удовлетворения иска составил при этом 95.

Учитывая то обстоятельство, что иск удовлетворен в части (процент удовлетворения иска составил 95), суд, применив правило пропорции, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 985 руб. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 31.12.2002, место нахождения: 662972, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ментал-плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 16.02.2001, место нахождения: 660049, 

<

...>, комнаты 9,10) 1 263 506 руб. задолженности, 24 985 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина