№ 09АП-36275/2018

Дело № А40-171885/14

г. Москва

17 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  АО «АЛЬФА-БАНК» и конкурсного управляющего АО «Группа Е4»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года по делу № А40-171885/14,  принятое судьей Сафроновой А.А.  

по заявлению АО «Альфа-Банк» о признании недействительными сделками требования АО  «ИНТЕР РАО - Электрогенерация», направленные в АО «Альфа-Банк» о выплате денежных  средств по Банковской гарантии № 00UQ8R024 от 13.05.2014г. на общую сумму 3 120 322  072,30 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО  «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» в пользу АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере  3 120 322 072,30 рублей  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании  недействительными сделками дополнительное соглашение № 6 от 16.04.2014г.,  дополнительное соглашение № 9 от 14.10.2014г. к договору генерального подряда № 208-08  от 26.05.2008г., дополнительное соглашение № 00UQ8R024 от 13.05.2014г. к договору о  предоставлении банковской гарантии № 00UQ8R от 16.04.2014г., а также и саму банковскую  гарантию № 00UQ89024 от 13.05.2014г.; платеж, оформленный платежным поручением от  06.07.2015г. на сумму 3 120 322 072,30 рублей, произведенный по требованию от  11.03.2015г. на сумму 2 270 661 394,15 рублей, по требованию от 21.04.2015г. на сумму 353  999 171,33 рублей, по требованию от 21.04.2015г. на сумму 241 332 262,37 рублей, по  требованию от 23.06.2015г. на сумму 849 660678,15 рублей и применении последствий  недействительности сделок  

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Группа Е4» при участии в судебном заседании: 

от АО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» - ФИО2, дов. от 15.01.2018, ФИО3,  дов. от 20.12.2017, ФИО4, дов. от 15.01.2018, ФИО5, дов. от 20.12.2017,  

от АО «АЛЬФА-БАНК» - ФИО6, дов. от 26.03.2018, от конкурсного управляющего АО «Группа Е4» - ФИО7, дов. от 27.10.2017. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015г. заявление ЗАО  «Стальконструкция - В» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Группа Е4»  (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943; 123610, г. Москва, наб. Краснопресненская, 12,  подъезд 9) принято как заявление о вступлении в дело № А40- 171885/2014 (шифр судьи 66265) о банкротстве должника, рассмотрение данного заявления отложено до рассмотрения  заявления ООО «Стройэнергосервис-Кубань», ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ», ОАО  «Монтажхимзащита», ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго» о признании несостоятельным  (банкротом) ОАО «Группа Е4» (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943; 123610, г. Москва,  наб. Краснопресненская, 12, подъезд 9) по делу № А40- 171885/2014 (шифр судьи 66-265).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015г. назначено  судебное заседание по проверке обоснованности требования ЗАО «Стальконструкция - В» к  ОАО «Группа Е4» и рассмотрению вопроса о введении в отношении должника процедуры  наблюдения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015г. произведена  замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу № А40-171885/2014  Закрытого акционерного общества «Стальконструкция - В» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; 109052, 

<

...>) на правопреемника  Закрытое акционерное общество «Аксиома права» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  117624, 

<

...>), в отношении должника Открытого  акционерного общества «Группа Е4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 123610, 

<

...>, подъезд 9) введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО8 (ИНН 

<

***>, запись №  3897 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для  направления корреспонденции: 650000, 

<

...>, каб. 1),  являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация  «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕТРОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» (адрес:  630132, 

<

...>).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и  утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 от  27.06.2015г.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016г. должник Открытое  акционерное общество «Группа Е4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 123610, 

<

...>, подъезд 9) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, запись №  963 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления  корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7), являющийся членом Саморегулируемой  организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих  «Авангард» (адрес: 105062, 

<

...> к.8,9,10).  

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 19.11.2016г.  

26.09.2017г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы  поступило заявление АО «Альфа-Банк» о признании недействительными сделками  требования АО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация», направленные в АО «Альфа-Банк» о  выплате денежных средств по Банковской гарантии № 00UQ8R024 от 13.05.2014г. на общую  сумму 3 120 322 072,30 рублей и применении последствий недействительности сделок в  виде взыскания с АО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» в пользу АО «Альфа-Банк»  денежных средств в размере 3 120 322 072,30 рублей.  

Впоследствии 27.10.2017г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города  Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании  недействительными сделками дополнительное соглашение № 6 от 16.04.2014г.,  дополнительное соглашение № 9 от 14.10.2014г. к договору генерального подряда № 208-08  от 26.05.2008г., дополнительное соглашение № 00UQ8R024 от 13.05.2014г. к договору о  

предоставлении банковской гарантии № 00UQ8R от 16.04.2014г., а также и саму банковскую  гарантию № 00UQ89024 от 13.05.2014г.; платеж, оформленный платежным поручением от  06.07.2015г. на сумму 3 120 322 072,30 рублей, произведенный по требованию от  11.03.2015г. на сумму 2 270 661 394,15 рублей, по требованию от 21.04.2015г. на сумму 353  999 171,33 рублей, по требованию от 21.04.2015г. на сумму 241 332 262,37 рублей, по  требованию от 23.06.2015г. на сумму 849 660678,15 рублей и применении последствий  недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017г. названные  заявления объединены для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом АО «АЛЬФА-БАНК» и  конкурсный управляющиц АО «Группа Е4» обратились в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение  суда первой инстанции отменить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом  первой инстанции обстоятельств дела,  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  АО «АЛЬФА-БАНК» доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам,  изложенным в ней.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  конкурсного управляющего АО «Группа Е4» доводы апелляционной жалобы поддерживал  по мотивам, изложенным в ней.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель -  АО «ИНТЕР РАО возражал на доводы обеих апелляционных жалоб, указывая на их  необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные  по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает  обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между АО  «ГруппаЕ4» и АО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» заключен договор генерального  подряда от 26.05.2008г. № 208-08. Впоследствии к указанному договору заключено  дополнительное соглашение от 16.04.2014 № 6, согласно п. 3.3.3. которого для получения  авансовых платежей генподрядчик (должник) в течение 10 рабочих дней с даты подписания  договора и вступления в силу дополнительного соглашения предоставляет заказчику (АО  «ИНТЕР РАО – Электрогенерация») оригинал банковской гарантии на возврат  соответствующего авансового платежа, оригинал счета генподрядчика на выплату  соответствующего авансового платежа за оборудование генподрядчика.  

Во исполнение названных требований дополнительного соглашения между АО  «Группа Е4» и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен договор о предоставлении банковских  гарантий № 00UQ8R от 16.04.2014г.  

В обеспечение исполнения обязательств по договору генерального подряда от  26.05.2008г. № 208-08 АО «АЛЬФА-БАНК» была выдана банковская гарантия №  00UQ8R024 от 13.05.2014г. сроком действия по 31.08.2015г. на предельную сумму 3 416 443  107,82 рублей.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате комиссии за период с  13.05.2014г. по 10.06.2015г. у должника перед АО «Альфа-Банк» образовалась  задолженность в размере 63 686 243, 58 рублей.  

После возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника ОАО «ИНТЕР  РАО – Электрогенерация» заявило о расторжении договора генерального подряда и  

направило в АО «Альфа-Банк» требования о выплате банковских гарантий на общую сумму  3 120 322 072, 30 руб., которые были исполнены банком-гарантом.  

Впоследствии банк в рамках дела о банкротстве должника обратился с требованиями  о включении выплаченной им по гарантиям суммы в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015г. требования АО  «Альфа-Банк» удовлетворены, в третью очередь реестра требований кредиторов должника  включена задолженность в размере 3 120 322 072, 30 рублей.  

Таким образом, после возбуждения в отношении должника АО «Группа Е4» дела о  банкротстве ОАО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» получил в свою пользу денежную  сумму в размере 3 120 322 072, 30 рублей за счет денежных средств, принадлежащих  Должнику.  

Как указывает конкурсный управляющий должника и АО «Альфа-Банк» в своих  заяалениях, оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов - ОАО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» перед другими кредиторами  должника в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки,  увеличение имущественных обязательств должника, а также нарушили права иных  кредиторов, которые в результате включения требований АО «АЛЬФА-БАНК» в реестр  требований кредиторов должника лишаются части средств, полагающихся им при расчетах с  кредиторами.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами  в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом  пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого  предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный  перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме  содержащихся в этом перечне.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка,  указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  

недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом.  

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3., в связи  с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на  себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему  лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного  гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией  обязательства.  

Таким образом, независимая гарантия представляет собой способ обеспечения  обязательства.  

По смыслу п. 1 ст. 378 ГК РФ следствием уплаты бенефициару суммы, на которую  выдана независимая гарантия, является прекращение обязательства гаранта перед  бенефициаром по независимой гарантии.  

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией  обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от  основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от  отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других  обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения,  вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая  гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о  выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об  исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в  гарантии.  

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается  наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в  удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством  (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у  гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2  статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу приведенных норм в их взаимной связи, требование бенефициара к  гаранту не может признаваться сделкой, совершенной принципалом или за счет имущества  принципала, которая может быть оспорена в деле о банкротстве принципала.  

Суд пришел к правильному выводу, что доводы заявителей, касающиеся признания  недействительными дополнительного соглашения № 6 от 16.04.2014г., дополнительного  соглашения № 9 от 14.10.2014г. к договору генерального подряда № 208-08 от 26.05.2008г.,  дополнительного соглашения № 00UQ8R024 от 13.05.2014г. к договору о предоставлении  банковской гарантии № 00UQ8R от 16.04.2014г. и самой банковской гарантии № 00UQ89024  от 13.05.2014г., по существу сводятся к несогласию с действиями бенефициара по  предъявлению требования гаранту и не содержат иных самостоятельных оснований для  оспаривания сделок.  

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего АО «Группа Е4»  ФИО1 и АО «Альфа-Банк» о признании недействительными сделками  дополнительное соглашение № 6 от 16.04.2014г., дополнительное соглашение № 9 от  

14.10.2014г. к договору генерального подряда № 208-08 от 26.05.2008г., дополнительное  соглашение № 00UQ8R024 от 13.05.2014г. к договору о предоставлении банковской  гарантии № 00UQ8R от 16.04.2014г., а также и саму банковскую гарантию № 00UQ89024 от  13.05.2014г.; платеж, оформленный платежным поручением от 06.07.2015г. на сумму 3 120  322 072,30 рублей, произведенный по требованию от 11.03.2015г. на сумму 2 270 661 394,15  рублей, по требованию от 21.04.2015г. на сумму 353 999 171,33 рублей, по требованию от  21.04.2015г. на сумму 241 332 262,37 рублей, по требованию от 23.06.2015г. на сумму 849  660678,15 рублей и применении последствий недействительности сделок, объединенные в  одно производство для совместного рассмотрения, следует признать необоснованными и в  их удовлетворении отказать.  

Доводы заявителей Апелляционных жалоб о возможности оспаривания на основании  норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - «Закон о банкротстве») требований и платежного поручения о выплате денежных  средств по Банковской гарантии противоречит действующему законодательству и  сложившейся судебной практике.  

Банковская гарантия представляет собой самостоятельное обязательство АО «Альфа- Банк» (банка-гаранта) перед АО «Интер РАО - Электрогенерация» (бенефициаром).  

При этом денежные средства, выплаченные по Банковской гарантии АО «Альфа- Банк», не являются денежными средствами, принадлежащими должнику - АО «Группа Е4»,  а являются денежными средствами АО «Альфа-Банк».  

Таким образом, в силу независимой правовой природы гарантии АО «Альфа-Банк»  самостоятельно отвечает по своим обязательствам и осуществляет погашения за свой счет, в  связи с чем, требования, а также само платежное поручение о выплате по Банковской  гарантии не являются сделкой должника, а также сделкой, совершенной за счет должника.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный  суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года по делу № А40- 171885/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АЛЬФА-БАНК» и  конкурсного управляющего АО «Группа Е4» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев 

Судьи: В.С. Гарипов 

 Р.Г. Нагаев