Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-123682/19

130-934 

24 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019  года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Управления Росреестра по Москве (ИНН: 

<

***>, адрес: 115191, г. Москва, Большая Тульская, д. 15) к Арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении №0977719 от 30 апреля 2019 г.

при участии представителей 

от  истца (заявителя) - ФИО3 (дов. № 312/2019 от 14.01.2019 г., паспорт)

от ответчика (заинтересованного лица) –  ФИО2 (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, проверив в соответствии с ч. 6 ст. 205 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, факта его совершения ответчиком, наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении, полномочия административного органа на составление протокола, наличие в законе положений об административной ответственности за совершенные действия, а также наличие оснований для привлечения ответчика к административной ответственности, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд  считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению,  при этом исходит из следующего. 

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст.ст. 19.6, 19.7 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.23, ч. 8 ст. 14.25 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 №    52    «О    регулирующем    органе,    осуществляющем    контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с п. 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно п. 7.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2017 № П/0027, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в рамках своих полномочий обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Приказом Управления от 24.01.2019 № 6 «Об утверждении Перечня должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13, 14.23, ч.ч. 6-8 ст. 14.25, ст.ст. 14.52, 14.52.1, 17.7, 17.9, ч. 1 ст. 19.4, ст. 19.4.1, ч.ч. 1, 29, ст. 19.5, ст.ст. 19.6, 19.7, ч. 1 ст. 19.26, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ».

Судом установлено, что в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Авангард» арбитражный управляющий ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3  ст.   14.13  КоАП РФ:  неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 по делу № А40-210781/15-177-391 «Б» в отношении ООО «Авангард» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

 В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»3 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (ст. 2 Федерального закона о банкротстве).

В силу положений п. 4 ст. 18.1 Федерального закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство. Сделки с заложенным имуществом в ходе финансового оздоровления и внешнего управления могут быть совершены лишь с согласия залогового кредитора в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 82 и п. 5 ст. 101 Федерального закона о банкротстве. При реализации предмета залога в указанных процедурах с согласия залогового кредитора его требования удовлетворяются за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, и на эту сумму уменьшается требование такого кредитора в реестре требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должникаВ Арбитражный суд города Москвы 18.04.2016 поступило заявление ПАО «Мособлбанк» о включении требований в размере 88 113 356,009 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Авангард».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по делу № А40-210781/2015 производство по рассмотрению заявления ПАО «Мособлбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А40-23364/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу № А40-210781/2015 рассмотрение заявления ПАО «Мособлбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Авангард» назначено на 07.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу № А40-210781/2015 рассмотрение заявления ПАО «Мособлбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Авангард» отложено 21.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу № А40-210781/2015 требования ПАО «Мособлбанк» в размере 88 113 356,009 рублей, из них 79 709 589,05 рублей - основной долг, 8 403 766,95 рублей - пени, включены в реестр требований кредиторов ООО «Авангард» как обеспеченные залогом имущества должника.

Данным определением установлено, что предметом залога является нежилые помещения: общая площадь 828,7 кв.м., кадастровый номер объекта 77:06:0009001:1975: Перечень помещений: этаж 1 пом. 1 ком. 4, 28, 29, этаж 2, пом. 1, ком. 1-9, 9а, 10, 10а, 11-13, 13а, 14-19, 19а, 20-24, адрес объекта: 

<

...>.

В рамках административного расследования установлено, что конкурсным управляющим ООО «Авангард» ФИО2 27.02.2017 заключен договор хранения с ООО «Оранж Групп» нежилого помещения общей площадью 828,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1.4. указанного договора ООО «Оранж Групп» вправе безвозмездно пользоваться по своему усмотрению частью имущества, площадью 80 кв.м.

На момент передачи указанного имущества на хранение ООО «Оранж Групп» арбитражный управляющий ФИО2 располагал выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 13.10.2016, содержащей сведения об ипотеке в пользу залогодержателя ПАО «Мособлбанк».

Впоследствии имущество обремененное залогом в пользу ПАО «Мособлбанк» по адресу: 

<

...>, сдавалось ООО «Оранж Групп» в субаренду следующим организациям:

ООО «Энергострой-М.Н.» по договору от 01.04.2017 № 01/04/03-2017 СБ (арендная плата 300 000 рублей в месяц).;

ИП Верхогляд Е.В. по договору от 08.04.2017 № 08/04/02-2017 СБ (арендная плата 14 150 рублей в месяц).;

ООО «Спутник-К» по договору от 20.01.2017 № 20/01/01-2017 СБ (арендная плата 49 800 рублей в месяц).

Доход от аренды перечислен на расчетный счет ООО «Авангард» № 40702810938000118184, открытый в ПАО Сбербанк, единожды в размере 200 000 рублей.

Необходимо учесть, что на дату заключения вышеуказанного договора согласие ПАО «Мособлбанк» на передачу третьим лицам залогового имущества ООО «Авангард» арбитражным управляющим ФИО2 не получено.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 18.1, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО2 передано без согласия залогового кредитора ПАО «Мособлбанк» залоговое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>. Данные действия являются недобросовестными.

Данное административное правонарушение совершено 27.02.2017 (г. Москва).

 При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве).

В силу положений п. 2 ст. 143 Федерального закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (п. 3 Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (п. 2 ст. 134 Федерального закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (ст. 133 Федерального закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в п. 3 Постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (п. 6 постановления).

В рамках административного расследования установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 14.03.2018 получил от ООО «Оранж Групп» на личный расчетный счет денежные средства в размере 90 000 рублей в качестве «возмещения расходов за процедуру ООО «Авангард».

Арбитражным управляющим ФИО2 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 10.01.2018, подтверждающая возврат денежных средств в размере 90 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра предметов от 28.02.2019.

Необходимо учесть, что указанные денежные средства получены 14.03.2018, а возврат произведен 10.01.2018, то есть до фактической даты получения денежных средств, что ставит под сомнение действительный возврат денежных средств и подлинность представленной квитанции.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Федерального закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 17.12.2009 № 91, арбитражный управляющий ФИО2 действуя недобросовестно и неразумно не указал в отчетах о своей деятельности сведения о получении от ООО «Оранж Групп» денежных средств в размере 379 032 рублей в качестве «возмещения расходов за процедуру ООО «Авангард».

Данные административные правонарушения совершены 27.08.2018 в 00.01, 27.02.2019 в 00.01 по Московскому времени (г. Москва).

 В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 19 Федерального закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными    лицами    по    отношению    к    должнику юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 ст. 19 Федерального закона о банкротстве;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 19 Федерального закона о банкротстве.

Под аффилированными лицами, согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 (ред. 03.07.2016) «О защите конкуренции» закона группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство)и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо илитакое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственномобществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствиис полномочиями, полученными, в том числе на основании письменногосоглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общегоколичества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном(складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества,хозяйственного партнерства);

юридическое лицо и осуществляющие функции единоличногоисполнительного органа этого юридического лица физическое лицоили юридическое лицо;

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство)и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо илитакое юридическое лицо на основании учредительных документов этогохозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства)или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом,хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственномуобществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательныедля исполнения указания;

юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентовколичественного состава коллегиального исполнительного органа и (или)совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют однии те же физические лица;

хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители),дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братьяи сестры;

лица, каждое из которых по какому-либо из указанныхв п.п. 1 - 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона о конкуренции признаку входитв группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любымиз таких лиц в группу по какому-либо из указанных в п.п. 1 - 7 ч. 1 ст. 9Федерального закона о конкуренции признаку;

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственноепартнерство), физические лица и (или) юридические лица, которыепо какому-либо из указанных в п.п. 1 - 8 ч. 1 ст. 9 Федерального законао конкуренции признаков входят в группу лиц, если такие лицав силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе(товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствиис полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесятпроцентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции(доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества(товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно п. 2 ст. 20.2 Федерального закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В рамках административного расследования установлено следующее.

Из представленных в Управление материалов Следственного управления по Северо-Западному административному округу города Москвы от 25.03.2019 № 000045 следует, что в 2016-2017 годах ООО «Оранж Групп» являлось налоговым агентом в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что указывает на наличие трудовых отношений с ООО «Оранж Групп».

Как следует из ответа АО «Мосэнергосбыт» от 13.12.2018 № ип/32-6451/18 между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Авангард» заключен договор энергоснабжения от 13.01.2012 № 56589070. Кроме того, 30.05.2018 ООО «Оранж Групп» обратилось в Юго-Западное отделение АО «Мосэнергосбыт» с намерением заключить трехстороннее соглашение к указанному договору, где контактным лицом выступает ФИО4.

Необходимо учесть, что на собрании кредиторов ООО «Авангард» 02.12.2016 интересы конкурсных кредиторов ООО «Горстройзаказчик-2000» и ООО «ТИРЭКС» представляла также ФИО4, что подтверждается протоколом от 02.12.2016.

Также установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 выданы доверенности на представление интересов ООО «Авангард» ФИО6 (доверенность от 07.06.2017) и ФИО5 (доверенность от 27.04.2016).

Гражданин ФИО6 31.08.2017 представлял интересы     кредитора     ООО     «Перспектива     К»     (правопреемник

ООО «Горстройзаказчик-2000» и ООО «ТИРЭКС») на собрании кредиторов ООО «Авангард».

ФИО7 Фирдинандовна подавала в арбитражный суд от имени конкурсного управляющего ООО «Авангард» ФИО2 отзывы на требования ООО «Горстройзаказчик-2000» и ООО «ТИРЭКС» о включении в реестр требований кредиторов.

Исходя из вышеуказанных фактов интересы кредиторов ООО «Горстройзаказчик-2000», ООО «ТИРЭКС» и ООО «Перспектива К» фактически представляли лица которые в последующем также представляли интересы конкурсного управляющего ООО «Авангард» ФИО2, соответственно, имеются признаки заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к данным кредиторам, что вызывает сомнение в добросовестности и независимости арбитражного управляющего, несмотря на то, что применительно к понятиям ст. 19 Федерального закона, арбитражный управляющий формально не является заинтересованным лицом.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве действия арбитражного управляющего ФИО2 не являются добросовестными и разумными.

Данное административное правонарушение является длящимся и обнаружено 25.04.2019 в 11.00 по Московскому времени (г. Москва).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии арбитражного управляющего ФИО2

При определении наказания просим учесть следующее.

Арбитражным управляющим ФИО2 не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим ФИО2 всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм.

В соответствии с п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопроса, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО8 Муратхановной в отношении арбитражного управляющего ФИО2 (уроженца г. Владивосток, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

...>, кв. в/ч, паспорт 45 08 689775 выдан 24.07.2006 ПВО ОВД Басманного района УВД ЦАО г. Москвы) 28.03.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 0757719.

Суд приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах у ответчика имелась возможность для соблюдения соответствующих правовых норм, в том числе требований Закона о банкротстве, однако, им не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм. 

Согласно статье 4.5 КоАП РФ в редакции Федерального закона N 391-ФЗ от 29.12.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения ответчика к административной ответственности  на дату принятия решения не истек. 

Таким образом, имеются все необходимые условия и достаточные для привлечения заявителя к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ.

Исходя из характера совершенного правонарушения, а также учитывая положения ст. 4.6 КоАП РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, установленного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, считая, что данная мера ответственности  сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, ст.ст. 2.1, 2.10, 4.1, 4.5, 14.13 (ч.4), 23.1, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.4 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 205-206 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Привлечь Арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф должен быть перечислен по следующим реквизитам:

Счет 40101810045250010041, Банк получателя – Главное управление Банка России по Центральному Федеральному округу г. Москва, БИК банка 044525000, получатель – УФК по г. Москве (Управление Росреестра по Москве), ИНН 

<

***>, КПП 772601001, КБК 32111670010016000140, ОКТМО 45914000.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина