ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12202/2021

г. Вологда

14 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2022 года по делу А13-12202/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Астер» (далее – ООО «Астер») 16.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» (адрес: Вологодская обл., городской округ город Череповец, 

<

...>, пом. 9Н; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – должник, ООО «Инвестстройзаказчик») и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 316 469 руб. 

Определением суда от 20.09.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя. 

Определением суда от 30.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства Вологодской области (далее – Департамент), Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Вологодской области. 

Решением суда от 12.01.2022 ООО «Инвестстройзаказчик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство сроком на один год с применением правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением суда от 12.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Вологодской области (адрес: 

<

...>) и публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (адрес: 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, комн. 18, пом. XI). 

В соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 22.01.2022№ 11 (7212). 

В порядке части 1 статьи 124 АПК РФ в связи с изменением наименования судом произведена замена публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» на публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» (адрес: 115088, Москва, Вн. Тер. Г. Муниципальный округ ФИО3, ул. Шарикоподшипниковская, д. 5, пом. 23; далее – Фонд). 

Участники долевого строительства ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, Галецкий Андрей Валерьевич,  ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147 (далее – заявители, участники долевого строительства) обратились 25.08.2022 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Инвестстройзаказчик» ФИО2 проводить собрание участников долевого строительства, назначенное на 08.09.2022, до вынесения Фондом решения о целесообразности финансирования завершения строительства. 

Определением суда от 31.08.2022 требования удовлетворены. Суд запретил конкурсному управляющему должника ФИО2 проводить собрание участников долевого строительства ООО «Инвестройзаказчик» до вынесения Фондом решения о целесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершённого строительства ООО «Инвестройзаказчик». 

Конкурсный управляющий должника ФИО2 с определением суда от 31.08.2022 не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы её податель указал на то, что принятая обеспечительная мера нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку затягивает проведение процедуры банкротства. Апеллянт отмечает, что Фонд не обязан принимать решение о финансировании, к тому же срок на принятие данного решения истёк. Указывает на то, что процедура банкротства в отношении ООО «Инвестройзаказчик», если Фонд не примет решения о целесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства, не может быть завершена. 

Участники долевого строительства в отзыве просили определение суда оставить без изменения. Кроме того, просят учесть, что в настоящее время в судебном порядке оспариваются результаты оценки стоимости земельного участка общей площадью 7 591 кв. м, с находящимся на нём объектом незавершённого строительства – жилой комплекс «Кристалл» общей площадью 12 594,61 кв. м. 

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве). 

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. 

В соответствии со статьёй 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора. 

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) , при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Обеспечительные меры должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба. 

Пункт 10 Постановления № 55 устанавливает, что суд, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим назначено собрание участников строительства ООО «Инвестройзаказчик» 08.09.2022 (сообщение в ЕФРСБ от 24.08.2022 № 9492759) со следующей повесткой дня: 

1. Принять решение о создании жилищно-строительный кооператива или иного специализированного потребительского кооператива с учётом требований, установленных пунктом 8 статьи 201.10 Закона о банкротстве; 

2. Направить в арбитражный суд ходатайство о погашении требований участников строительства путём передачи объекта незавершённого строительства созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу; 

3. Привлечь иного застройщика, который будет являться приобретателем в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства в соответствии со статьёй 201.15-1 Закона о банкротстве; 

4. Принять решение о реализации объекта незавершённого строительства на торгах; 

5. Утвердить порядок и условия реализации объекта незавершённого строительства «Кристалл» путём проведения торгов. 

Голосование по третьему вопросу повестки дня будет проведено в случае не принятия либо принятия отрицательного решения по второму вопросу повестки дня. 

Голосование по пятому вопросу повестки дня будет проведено в случае принятия положительного решения по четвёртому вопросу повестки дня. 

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания участников строительства ООО «Инвестройзаказчик» 08.09.2022 заявители ссылаются на то, что в настоящее время вопрос о финансировании мероприятий по завершению строительства или нецелесообразности такого финансирования не решён. 

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве в случае наличия у застройщика объекта незавершённого строительства конкурсный управляющий не позднее чем через три месяца со дня принятия Фондом решения о нецелесообразности финансирования завершения строительства объектов незавершённого строительства в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 218-ФЗ) обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путём передачи прав застройщика на объект незавершённого строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее – передача объекта незавершённого строительства). В указанном случае погашение требований участников строительства путём передачи объекта незавершённого строительства созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу возможно, если такие участники строительства отказались от получения возмещения в соответствии с пунктом 14 статьи 201.15-1 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 2 статьи 201.12.1 Закона о банкротстве не позднее двух месяцев со дня принятия Фондом решения о нецелесообразности финансирования мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Закона                № 218-ФЗ (в случае, если Фондом субъекта Российской Федерации также принято решение о нецелесообразности финансирования завершения строительства объектов незавершённого строительства либо если решение Фонда субъекта Российской Федерации не поступило в установленный срок), либо неполучения конкурсным управляющим решения Фонда или Фонда субъекта Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет разумные необходимые действия для поиска и привлечения иного застройщика, который будет являться приобретателем в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства в соответствии со статьёй 201.15-1 настоящего Федерального закона. 

Не позднее двух месяцев со дня принятия Фондом решения о нецелесообразности финансирования мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ, либо, если решение Фонда или Фонда субъекта Российской Федерации не было получено конкурсным управляющим в течение шести месяцев со дня принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом и об открытии конкурсного производства, конкурсный управляющий организует и проводит собрание участников строительства (пункт 3 статьи 201.12.1 Закона о банкротстве). 

Вопреки доводам конкурсного управляющего действующее законодательство не предусматривает возможности осуществления реализации объекта незавершённого строительства до момента принятия Фондом решения по вопросу о финансировании мероприятий по завершению строительства объекта незавершённого строительства. 

Из материалов дела видно, что соответствующее решение Фондом не принято по независящим от него объективным причинам.

В рассматриваемом случае неприменение обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта о передаче объекта строительства новому застройщику (структуре Фонда), поскольку принятие и последующее исполнение решения собрания участников строительства ООО «Инвестройзаказчик» предполагает выбытие объекта незавершённого строительства из конкурсной массы должника. 

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неприменение обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта о передаче объекта строительства новому застройщику (структуре Фонда), поскольку принятие и последующее исполнение решения собрания участников строительства ООО «Инвестройзаказчик» предполагает выбытие объекта незавершённого строительства из конкурсной массы должника. 

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть соразмерными и непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценивая доводы заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд, в том числе должен учитывать обоснованность требования заявителя о применении обеспечительной меры в отношении имущества; существующую вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказательств, подтверждающих, что принятые обеспечительные меры привели к неблагоприятным последствия и ущемлению прав участников строительства, в материалы дела не представлено.

В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заинтересованные лица не лишены возможности обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их принявший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве, представив объяснения по существу применённых мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2022 года по делу № А13-12202/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая