ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18516/2019

г. Челябинск

16 декабря 2019 года

Дело № А07-21846/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Пакер» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2019 по делу №А07-21846/2019.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Пакер» (далее – ООО «НПФ «Пакер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» (далее – ООО «РМНТК-Термические системы», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 366 268 руб. 28 коп. суммы долга. 

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2019 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования основаны на факте неоплаты ответчиком арендной платы за период с октября 2018 по январь 2019 года, и с учетом принятия заявления о признании ООО «РМНТК-Термические системы» банкротом определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 по делу №А32-11409/2019, такие требования являются мораторными, и с учетом подачи искового заявления после введения процедуры наблюдения исковые требования не подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Полагает, что у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для оставления иска без рассмотрения с учетом того, что истец обратился с настоящим иском в суд до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, в силу чего у истца имелось право выбора процессуального порядка рассмотрения дела – в порядке искового производства либо в деле о банкротстве.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 по делу №А32-11409/2018 принято к производству заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» о признании ООО «РМНТК-Термические системы» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 по делу №А32-11409/2018 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» о признании ООО «РМНТК-Термические системы» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2019 по делу №А32-11409/2018 срок проведения процедуры наблюдения продлен до 21.05.2020.

Обществом НПФ «Пакер» заявлены исковые требования о взыскании арендной платы на основании договора № 78/07 от 05.02.2018 на аренду пакерно-якорного оборудования.

Согласно пункту 2.5. договора оплата арендной платы по договору производится  в течение 20 календарных дней с момента окончания срока аренды на основании акта приемки выполненных работ.

Из представленных в материалы дела актов приемки-передачи оборудования (копии материалов дела, л.д. 70-84) следует, передача имущества арендатору, а также возврат оборудования  производились в период с 03.10.2018 по 30.01.2019.

Таким образом, заявленные обществом НПФ «Пакер» требования о взыскании арендных платежей, учитывая возбуждения дела о банкротстве определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как мораторные.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом. Причем, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления истцу принадлежит право выбора: либо по его ходатайству суд, рассматривающий иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

В силу пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абз. 3 п. 1 ст. 142 Федерального закона № 127-ФЗ и п. 24 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В данном случае процедура наблюдения в отношении ООО «РМНТК-Термические системы» введена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 по делу №А32-11409/2018, то есть после подачи иска в суд по настоящему делу (28.06.2019 согласно почтовому штампу на конверте, л.д. 116), в силу чего, как обоснованно указал апеллянт, у него имеется право выбора процессуального порядка рассмотрения его требований.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2019 по делу №А07-21846/2019 отменить.

Направить дело №А07-21846/2019 на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяГ.Н. Богдановская