ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 ноября 2022 года

Дело №А56-102073/2017/з.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30598/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по обособленному спору № А56-102073/2017/з.1 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 об установлении временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

установил:

публичное акционерное общество «ТрансКапиталБанк» (далее – ПАО «ТрансКапиталБанк») 30.11.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.12.2017 заявление ПАО «ТрансКапиталБанк» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 06.03.2018 заявление ПАО «ТрансКапиталБанк» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.05.2018 № 77.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.09.2018 № 163.

Определением от 30.11.2020 суд первой инстанции освободил арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2; финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Финансовый управляющий ФИО3 14.07.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением об установлении ФИО2 временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации до вынесения определения о завершении или прекращении производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 22.08.2022 суд первой инстанции запретил ФИО2 выезжать за пределы государственных границ Российской Федерации до даты вынесения судом определения о завершении либо о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. 

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  22.08.2022 по обособленному спору № А56-102073/2017/з.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, требование финансового управляющего об ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации не мотивировано и не обоснованно; должник не намерен покидать территорию Российской Федерации; финансовый управляющий включил в конкурсную массу все принадлежащее должнику имущество, в силу чего выбытие последнего за пределы Российской Федерации не причинит какого-либо имущественного вреда конкурсным кредиторам; финансовым управляющим не доказано, что должник в период процедуры банкротства выезжал за пределы Российской Федерации.

В отзывах финансовый управляющий ФИО3 и акционерное общество «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» (далее – АО «ЭСКАР») просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от АО «ЭСКАР» поступило ходатайство об участии в деле посредством системы онлайн-заседания, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено. 

Вместе с тем представитель АО «ЭСКАР» подключение к судебному заседанию посредством системы онлайн-заседания не обеспечил, представителя для участия в очном заседании не направил.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего, арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или гражданин признан несостоятельным (банкротом) - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Предусмотренная статьей 213.24 Закона о банкротстве временная ограничительная мера по установлению временного запрета в отношении должника на выезд из Российской Федерации подпадает под основания, установленные законом, в части возможности установления соответствующего ограничения в отношении должника в условиях наличия у должника значительного объема неисполненных обязательств перед кредиторами и установления ряда фактических обстоятельств, указывающих на то, что данная мера может быть введена судом в отношении конкретного должника.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из приведенных выше норм следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ инициатор ограничения должен обосновать причины необходимости ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Как указано ранее, ФИО2 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. Согласно имеющимся в деле о банкротстве ФИО2 материалам должник имеет значительную кредиторскую задолженность (свыше 19,9 млн. руб.).

При этом, как указал в своем заявлении финансовый управляющий, должник не обеспечивает явку в судебные заседания, у него отсутствует официальное место работы и иные доходы, погашение задолженности со стороны должника в добровольном порядке не производится на протяжении уже более 5 лет, что может указывать на злоупотребление им своими правами. 

О явной недобросовестности должника, злоупотреблении им своим процессуальным правом свидетельствуют также действия по попытке вывода активов в виде заключения должником со своими близкими родственниками (матерью, братом, дедом) фиктивных договоров купли-продажи земельных участков, а также долей в 2 квартирах в целях вывода имущества из собственности должника и недопущении обращения на данное имущество взыскания. Ряд сделок признан недействительным, применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.

При этом судом первой инстанции установлен ряд поездок должника к приграничной территории Российской Федерации, что при условии отсутствия у него официальных источников дохода, может также свидетельствовать о недобросовестности ФИО2

Как видно из доверенности от 12.10.2021, она выдана нотариусом города Новороссийска ФИО5 притом, что местом постоянного жительства должника является Санкт-Петербург, о чем должник неоднократно указывал в письменных позициях по делу № А56-102073/2017/сд.2.

При этом город Новороссийск находится рядом с границами иных государств (Армения, Абхазия, Грузия, Южная Осетия), что свидетельствует о его возможности покинуть пределы Российской Федерации с целью не погашать задолженность. 

Таким образом, принятие определения о временном ограничении права должника на выезд гражданина из Российской Федерации является соразмерным и необходимым, направлено на недопущение выезда ФИО2 за рубеж с целью сокрытия какого-либо имущества или уклонения от погашения финансовых обязательств. 

Как указал финансовый управляющий, установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, учитывая значительную сумму задолженности перед кредиторами, введение процедуры реализации имущества и необходимости получения всей информации, связанной с возможностью формирования конкурсной массы, само по себе не противоречит целям банкротных процедур, позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества, а также способствовать максимальному пополнению конкурсной массы, позволит ограничить в соответствии с Законом о банкротстве объем личных расходов должника.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, исследовав и оценив доводы финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации для гражданина ФИО2 до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по обособленному спору № А56-102073/2017/з.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова