АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань	Дело № А65-34232/2025

Дата принятия решения – 26 января 2026 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Регул", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДорСтрой", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 304 583 рубля, процентов в размере 26 497 рублей 81 копейка с начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 26.01.2026),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Регул" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДорСтрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 954 583 рубля, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг и поставленного товара по состоянию на 22.09.2025 в размере 26 497 рублей 81 копейка с начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2025 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2025 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 20.01.2026 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26 января 2026 года до 10 час. 00 мин., информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно разъяснениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №113 от 10.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» соответствует требованиям статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует о надлежащем извещении сторон о дне и месте рассмотрения дела.

В указанное время судебное заседание продолжено.

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

До судебного заседания через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно «о взыскании задолженности в размере 304 583 рубля, процентов в размере 26 497 рублей 81 копейка с начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей».

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Регул" с 14.04.2025 осуществляло транспортные услуги для ООО "АвтоДорСтрой", а также осуществляло поставку товара, а именно песок речной, что подтверждается универсальные передаточными документами и транспортными накладными, подписанными обеими сторонами.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 454 583 рубля.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг 19.08.2025 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1 от 19.08.2025 с требованием погасить задолженность в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение правомерности своих требований истец представил универсальные передаточные документы:

– № 68 от 14.04.2025 на сумму 68 000 рублей;

– № 155 от 17.06.2025 на сумму 160 000 рублей;

– № 163 от 17.06.2025 на сумму 582 083 рублей;

– № 166 от 23.06.2025 на сумму 365 000 рублей;

– № 175 от 25.06.2025 на сумму 10 000 рублей;

– № 206 от 07.07.2025 на сумму 195 000 рублей;

– № 207 от 07.07.2025 на сумму 435 000 рублей;

– № 213 от 08.07.2025 на сумму 100 000 рублей;

– № 214 от 09.07.2025 на сумму 95 000 рублей;

– № 216 от 10.07.2025 на сумму 50 000 рублей;

– № 219 от 11.07.2025 на сумму 50 000 рублей;

– № 237 от 14.07.2025 на сумму 3 500 рублей;

– № 222 от 14.07.2025 на сумму 20 000 рублей;

– № 231 от 15.07.2025 на сумму 222 500 рублей;

– № 236 от 17.07.2025 на сумму 70 000 рублей.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что универсальные передаточные документы, имеющиеся в материалах дела, приняты и подписаны ответчиком посредством электронного документооборота.

Кроме того, в материалах дела имеются накладные, подписанные также сторонами посредством электронного документооборота.

Из материалов дела усматривается, что универсальный передаточный документ № 155 от 17.06.2025 на сумму 742 083 рубля является объединением документов № 155 от 17.06.2025 и № 163 от 17.06.2025, что подтверждается актом сверки, представленным истцом, и уточнением исковых требований от 26.01.2026.

Таким образом, истцом оказаны услуги на общую сумму 2 426 083 рубля, на что также указывает истец в исковом заявлении.

Ответчиком оплачены услуги в общем размере 2 121 500 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями:

– № 629 от 16.05.2025 на сумму 28 000 рублей;

– № 821 от 25.06.2025 на сумму 600 000 рублей;

– № 918 от 27.06.2025 на сумму 40 000 рублей;

– № 997 от 07.07.2025 на сумму 100 000 рублей;

– № 1034 от 11.07.2025 на сумму 200 000 рублей;

– № 1085 от 18.07.2025 на сумму 200 000 рублей;

– № 1447 от 09.09.2025 на сумму 300 000 рублей;

– № 1547 от 22.09.2025 на сумму 3 500 рублей;

– № 1649 от 30.09.2025 на сумму 150 000 рублей;

– № 2137 от 14.11.2025 на сумму 500 000 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами был подписан с обеих сторон, в том числе посредством электронного документооборота, договор на оказание услуг, являющихся предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлены, суд считает исковые требования о взыскании долга в сумме 304 583 рубля правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за период с 15.05.2025 по 22.09.2025 в размере 26 497 рублей 81 копейка с начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов. Размер процентов признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями закона.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика процентов подлежат удовлетворению в сумме 26 497 рублей 81 копейка с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2025 года между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 19/09-25, согласно которому исполнитель по поручению клиента оказывает юридические услуги по представительству и защите интересов клиента, а клиент обязуется данные услуги принять и оплатить (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора стороны договорились, что исполнитель в рамках настоящего договора обязуется выполнить следующие услуги: анализ представленных документов; подготовка и направление искового заявления в суд; участие в судебных заседаниях; подготовка иных процессуальных документов; ведения исполнительного производства.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 и 1.2, составляет 30 000 рублей.

В качестве оплаты судебных расходов представлено платежное поручение № 2425 от 23.09.2025 на сумму 30 000 рублей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Истец в качестве доказательств представил вышеперечисленные документы, которые ответчиком в установленном порядке не оспорены.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, позиции сторон при рассмотрении конкретного спора.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического, экономного и соразмерного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Суд, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и обоснованности, пришел к выводу, что истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей за подготовку искового заявления, уточнений исковых требований от 09.12.2025 и 21.01.2026, представление интересов в судебных заседаниях от 10.12.2025 и 14.01.2026.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, излишне оплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из дохода бюджета Российской Федерации с учетом уменьшения размера исковых требований.

Суд также считает необходимым разъяснить ответчику, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорСтрой", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Регул", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в размере 454 583 (четыреста пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля, проценты в размере 26 497 (двадцать шесть тысяч четыреста девяносто семь) рублей 81 копейка, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы по государственной пошлине в размере 29 054 (двадцать девять тысяч пятьдесят четыре) рубля.

Начисление и взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорСтрой", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Регул", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на сумму долга в размере 454 583 (четыреста пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля производить, начиная с 23.09.2025 по день фактического исполнения решения суда.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Регул", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета государственную пошлину в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья	Т.Р. Гиззятов